Решение от 30 сентября 2013 года №А12-14305/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                                                            РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «30»  сентября  2013 года                                                                  Дело №А12-14305/2013
 
    Резолютивная часть  решения изготовлена  27.09.2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  30.09.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    Судья Беляева В.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308; ОГРН 1043400443041; г. Волгоград)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» (ИНН 3441024402; ОГРН 1033400118388; г. Волгоград),
 
    при участии в  деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», межрайонного отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Шамшурина Станислава Владимировича, закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», Бударенко  Александра  Ивановича
 
    о взыскании 204.000 рублей
 
 
    при участии в деле:
 
    от истца – Латахина В.А. – представитель по доверенности от 01.04.2013г.,
 
    от ответчика – Егоров В.Н. – представитель по доверенности от 19.08.2013г.,
 
    от 3-х лиц :
 
    ЗАО «ГУТА-Страхование» - Раммус А.Ю., представитель по доверенности от 11.09.2013 года,
 
    остальные - и не явились, извещены надлежащим образом
 
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» о взыскании  расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы отчета об оценке по делу №А12-7719/2010 в размере 204000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 15,393  Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    К участию в  деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром», межрайонный отдел по особым исполнительным производствам службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Шамшурин Станислав Владимирович, закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», Бударенко  Александр  Иванович.
 
    В судебном заседании представитель истца  настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении  иска за необоснованностью. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (1 год).
 
    Представитель третьего лица (ЗАО «ГУТА-Страхование») при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
 
    Остальные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Изучив представленные материалы, суд  приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7719/20 1 0 от 29.09.2010 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Управление) в пользу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» взысканы судебные расходы в размере 204000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 17.12.2010 года.
 
    Основанием для взыскания судебных расходов явилось то обстоятельство, что в рамках рассмотрения вышеназванного дела по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке ООО «Росконсалтинг» (далее - Общество) от 05.04.2010 № ССП-005/2010, по ходатайству ВОАО «Химпром» были проведены две судебные экспертизы данного отчета об оценке.
 
    Согласно заключениям экспертов указанный отчет не соответствует стандартам оценки, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки были признаны незаконными и с Управления ФССП по Волгоградской области были взысканы расходы за проведение экспертиз в размере 204 000 рублей.
 
    Управление (заказчик) и Общество (оценщик) заключили государственный контракт от 11.03.2010 N091230/012022/85/9 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. По условиям контракта оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг в области оценки арестованного имущества и имущественных прав (пункт 1.1 контракта).
 
    В пункте 1.2 контракта установлено, что результат работ по оценке объекта оформляется отчетом об определении рыночной стоимости имущества, который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом N135-03, федеральному стандарту оценки (ФСО N3), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N254.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Шамшурина С.В. ООО «Росконсалтинг» 05.04.2010 был составлен отчет № ССП-005/2010 об оценке арестованного имущества — поливинилхлорида эмульсионного марки ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах общим весом 1 483 020 кг, смолы карбамидоформальдегидной (КФ-МТ1111) общим весом 2 000 кг.
 
    По результатам оценки судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.04.2010 о принятии результатов оценки арестованного имущества.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 по делу А12-7719/2010 указанное постановление  признано  незаконным в связи с тем, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки, указанная в отчете, не соответствует рыночной стоимости. С Управления в пользу ВОАО «Химпром» взысканы 204 000 (двести четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (денежные средства перечислены взыскателю по платежному поручению от 22.04.2013 N5444452).
 
    Полагая, что взысканная сумма судебных расходов является убытками, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей15 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В частях 1и 2 статьи 85Федерального закона N229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.
 
    Согласно части 4 статьи 85Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Несмотря на то, что Федеральный законN229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
 
    Следовательно, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
 
    В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.
 
    Указанная правовая позиция содержится в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N6083/12.
 
    Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным закономN135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для  целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12Федерального закона N135-03).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 по делу А12-7719/2010 установлено, что величина стоимости объекта оценки (поливинилхлорида эмульсионного), указанная Обществом в отчете, не соответствует рыночной стоимости.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете Общества, признано недействительным; с Управления в пользу должника взыскано 204 000 рублей в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
 
    Эти обстоятельства, согласно части 3 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение.
 
    Таким образом, предъявленная Управлением к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по определению рыночной стоимости имущества. Размер заявленных убытков подтвержден материалами дела.
 
    При  изложенных обстоятельствах  исковые требования  о взыскании с ответчика причиненных убытков  являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск,  о рекомендательном  характере проведенной оценки, являются ошибочными, поскольку не согласуются с нормами законодательства об исполнительном производстве.
 
    Заявление ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности  также не может быть принято судом во внимание.
 
    Согласно ст.725 ГК РФ   срок исковой давности для  требований, предьявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной  по договору подряда, составляет  один год.
 
    В данном случае истцом  предьявлены требования не в связи  с  ненадлежащим качеством выполненной ответчиком работы по договору, а о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы отчета об оценке по делу №А12-7719/2010. В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ убытки  определяются по правилам ст.15 ГК РФ.
 
    К указанным требованиям применим общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ,  в три года.
 
    На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права.
 
    О нарушении своего права (о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 204000  рублей) истец мог узнать со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-7719/2010, а именно 20.12.2010 года.
 
    С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 13.06.2013 года,  то есть в пределах срока исковой давности.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» (ИНН 3441024402; ОГРН 1033400118388; г. Волгоград) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308; ОГРН 1043400443041; г. Волгоград) денежную сумму в размере  204000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» (ИНН 3441024402; ОГРН 1033400118388; г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  7080 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через суд первой инстанции.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                      В.В.Беляева