Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: А12-14259/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-14259/2013
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
от истца – Третьякова Т.Е., директор общества, предъявлен паспорт, Волго Н.А., доверенность б/н от 03.06.2013 г.,
от ответчиков: ООО «Группа компаний «Деловой мир» - Зернюкова Ю.В., доверенность №11 от 25.07.2013 г.,
ООО «РусСтрой» не явились, извещено,
от третьего лица – Часовникова О.Н., доверенность № 38 от 13.09.2013г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Строй» (ОГРН 1043400058239, ИНН 3435065672, 404110, ул. Свердлова,33, г. Волжский, Волгоградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир» (ОГРН 1093435001241, ИНН 3435099336, 404112, ул. Пушкина, 45/1, оф. 1-05, г. Волжский, Волгоградская область), обществу с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (ОГРН 1113435005892, ИНН 3435005225, 404112, ул. Пушкина, 45/1, оф. 1, г. Волжский, Волгоградская область) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская больница» о взыскании 813500 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир» и общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» солидарно долга 813260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 по 20.09.2013 в размере 44915 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда № 04-12 от 27.07.2012 года.
Ответчик ООО «Группа компаний «Деловой мир» иск не признал, ссылаясь на то, что не является солидарным ответчиком и заявил о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Третье лицо также не согласилось с требования истца, ссылаясь на то, что истец завысил объемы выполненных работ по договору подряда № 04-12 от 27.07.2012 года.
На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «РусСтрой».
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.
27.07.2012 года между ООО «РусСтрой» (заказчик) и ООО «АНТ-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-12, по условиям которого подрядчик собственными силами выполняет объем работ, цена и сроки выполнения которой, определены в спецификации (раздел 1, 3, 6 договора).
Согласно спецификации № 1 к договору № 04-12, подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту фасада блока «А» с облицовкой сайдингом соматического корпуса МБУЗ «Городская детская больница», г. Волжский, в соответствии с техническим заданием, в объеме 2415 кв.м., по цене 350 руб. с НДС 18 % за кв.м., на общую сумму 845250 руб. с НДС 18 % .
Дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 1 к договору № 04-12, ООО «РусСтрой» (заказчик) и ООО «АНТ-Строй» (подрядчик) внесли изменение по цене, определив цену за кв.м. выполненных работ 400 руб., с НДС 18 %, с 20.09.2012 года.
Дополнительным соглашением № 2 к спецификации № 1 к договору № 04-12, ООО «РусСтрой» (заказчик) и ООО «АНТ-Строй» (подрядчик) внесли изменение по цене, определив цену за кв.м. выполненных работ 500 руб., с НДС 18 %, с 14.10.2012 года.
Порядок оплаты выполненных работ, ООО «РусСтрой» (заказчик) и ООО «АНТ-Строй» (подрядчик) определили в пункте 3.2. договора № 04-12, согласно которому оплата производится в течение 30 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
20.12.2012 года, ООО «АНТ-Строй» передало ООО «РусСтрой» акты выполненных работ:
- от 14.09.2012 о выполнении работ в объеме 200 кв.м., по цене 350 руб., на общую сумму 70000 руб.,
- от 25.09.2012 года о выполнении работ в объеме 500 кв.м., по цене 400 руб., на общую сумму 200000 руб.,
- от 19.11.2012 года о выполнении работ в объеме 264,4 кв.м., по цене 400 руб., на общую сумму 105760 руб.,
- от 19.11.2012 года о выполнении работ в объеме 2285 кв.м., по цене 500 руб., на общую сумму 1142500 руб.,
а также справки о стоимости выполненных работ:
- от 14.09.2012 о выполнении работ на общую сумму 70000 руб.,
- от 25.09.2012 года о выполнении работ на общую сумму 200000 руб.,
- от 19.11.2012 года о выполнении работ на общую сумму 105760 руб.,
- от 19.11.2012 года о выполнении работ на общую сумму 1142500 руб., что подтверждается письмом истца исх. №53 ноябрь 2012 года, на котором имеется отметка ответчика в получении указанных выше актов и справок.
Ответчики оплатили работы, выполненные по указанным актам, частично в сумме 705000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.
В связи с тем, что не оплачена оставшаяся часть работ, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Согласно указанным выше актам, объем выполненных истцом работ составляет 3249,4 кв.м., что превышает объем работ по договору № 04-12 на 834,4 кв.м.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» пункт 10, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Как следует из материалов дела, указанные выше акты выполненных работ ответчик не подписал и мотивы отказа от их подписания не указал.
В свою очередь истец не представил доказательств о сообщении ответчику, о необходимости выполнения дополнительных работ в объеме 834,4 кв.м., и получения от него согласия на их выполнение.
Из этого следует, что истец выполнил дополнительные работы в объеме 834,4 кв.м., без согласия заказчика ООО «РусСтрой», и включил их акт приемки работ от 19.11.2012 года о выполнении работ в объеме 2285 кв.м., по цене 500 руб., на общую сумму 1142500 руб., наряду с работами, выполненными в соответствии с договором.
На основании статьи 65 АПК РФ, истец не доказал иное.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, с ответчика ООО «РусСтрой» подлежит взысканию в пользу истца долг за выполненные работы в объеме 2415 кв.м., с учетом частичной оплаты 705000 руб., в сумме 396060 руб., по актам выполненных работ от 14.09.2012 на общую сумму 70000 руб., от 25.09.2012 года на общую сумму 200000 руб., от 19.11.2012 года на общую сумму 105760 руб., и частично по акту выполненных работ от 19.11.2012 года на общую сумму 1142500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на данную сумму долга, за период с 20.01.2013 по 20.09.2013, с применением учетной банковской ставки 8,25 %, в размере 21874 руб. 06 коп.
Расчет задолженности:
- по актам выполненных работ от 14.09.2012 на общую сумму 70000 руб., от 25.09.2012 года на общую сумму 200000 руб., от 19.11.2012 года на общую сумму 105760 руб., общий объем выполненных работ составил 964,4 кв.м. на общую сумму 375760 руб.,
- частично по акту выполненных работ от 19.11.2012 года на общую сумму 1142500 руб., объем выполненных работ составил 1450,6 кв.м. на сумму 725300 руб.
- всего объем составил 2415 кв.м. на общую сумму 1101060 руб. - 705000 руб. = долг 396060 руб.
В остальной части иска к ответчику ООО «РусСтрой» суд считает отказать, по указанным выше основаниям.
На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика ООО «РусСтрой» также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 04.02.2013 года об оказании услуг с предпринимателем Волго Н.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2013 года, исходя из частичного удовлетворения иска к ответчику ООО «РусСтрой».
В требованиях истца к ответчику ООО «Группа компаний «Деловой мир» о солидарном взыскании долга 813260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 по 20.09.2013 в размере 44915 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., суд считает отказать по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как видно из материалов дела, солидарная ответственность ответчика ООО «Группа компаний «Деловой мир» по заявленным истцом основаниям, не предусмотрена договором подряда № 04-12 от 27.07.2012 года и не установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании статьи 65 АПК РФ, истец не доказал иное.
Ввиду отказа в удовлетворении иска к ответчику ООО «Группа компаний «Деловой мир», на основании статьи 110 АПК РФ, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Группа компаний «Деловой мир» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором № 07-ОУ от 25.07.2013 года с Зернюковой Ю.В., которая представляла интересы ответчика в судебных заседаниях, и расходным кассовым ордером № 10 от 25.07.2013 года об оплате Зернюковой Ю.В. за услуги по договору 50000 руб.
Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40000 руб.
Исходя из решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», а также учитывая сложность дела, его объем, что представитель ООО «Группа компаний «Деловой мир» активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя понесены ООО «Группа компаний «Деловой мир» в разумных пределах, и не являются чрезмерными. На основании статьи 65 АПК РФ, истец не доказал иное.
На основании статей 102, 103, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета возлагаются на истца и ответчика ООО «РусСтрой», пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (ОГРН 1113435005892, ИНН 3435005225) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Строй» (ОГРН 1043400058239, ИНН 3435065672) долг 396060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 по 20.09.2013 в размере 21874 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 425934 руб. 06 коп. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир» (ОГРН 1093435001241, ИНН 3435099336) о солидарном взыскании долга 813260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 по 20.09.2013 в размере 44915 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (ОГРН 1113435005892, ИНН 3435005225) в доход федерального бюджета госпошлину 9819 руб. 68 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Строй» (ОГРН 1043400058239, ИНН 3435065672) в доход федерального бюджета госпошлину 10343 руб. 83 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Строй» (ОГРН 1043400058239, ИНН 3435065672) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир» (ОГРН 1093435001241, ИНН 3435099336) судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.
Судья И.С. Ламтюгин
