Решение от 03 декабря 2013 года №А12-14240/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                     
 
    03 декабря 2013 г.                                                                  Дело № А12-14240/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ИНН 343803323664, ОГРИП 310345718800022),
 
    третьи лица Поляков И.В., Щепоткина Ю.П., Архангельский В.А., о взыскании 258 394 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Галкин А.Н. представитель по доверенности от 06.02.2013 г.
 
    от ответчиков – ООО «Росгосстрах» - Догадова Н.В. представитель по доверенности от 14.06.2012, от Попова В.С. – не явился, извещен
 
    от третьих лиц – не явились, извещены 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее ООО «Росгосстрах», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (далее ИП Попов В.С., солидарный должник) о взыскании 258 394 руб. 00 коп., из которых 248 794 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. оплаты услуг эксперта, 1 600 руб. расходов по транспортировке (эвакуации) автомобиля, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 8 167 руб.
 
    Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласен, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что потерпевший не обращался в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, потерпевший получил по договору уступки права требования сумму меньшую, чем заявлено истцом, истцу не могли перейти по договору уступки данное право требования, судебные расходы завышены.
 
    Кроме того, ООО «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной трасологической экспертизы, поскольку проведенная экспертиза имеет четких ответов на поставленные вопросы.
 
    Истец по делу возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств противоречия проведенной экспертизы материалам дела, проведения ее с нарушением установленных норм закона, выводы эксперта не содержат неясностей.
 
    ИП Попов В.С., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего  лица.
 
    До вынесения судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности с солидарного должника Попова В.С.
 
    Отказ истца от иска судом на основании ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № 0600766739 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ 2103, принадлежащий Щепоткиной Юлии Петровне, застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик). Также ответственность страхователя была застрахована у ООО «Росгосстрах» по полюсу добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1026 № 1883049.
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № 0175766081 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Хундай Элантра, принадлежащий Полякову Игорю Владимировичу, застрахован страхователем в ООО СК «Оранта» (Страховщик).
 
    07 февраля 2013 года на пр. Ленина Центральный стадион г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 2103, гос. рег. знак Т 059 МЕ 34, под управлением Архангельского Вячеслава Александровича, совершил наезд на автомобиль марки Хундай Элантра,  гос. рег. знак Р 484 ХЕ 34, под управлением Павловой Виктории Валерьевны.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 2103, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.13.
 
    15 февраля 2013 года между ООО «РСА» (Агент) и Поляковым И.В. (Принципал) заключен агентский договор. Согласно условиям договора Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай. Исполнение договора подтверждается отчетом.
 
    ООО «РСА» обратилось к независимому оценщику, ООО «Автоэксперный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ущерба.  Уведомив при этом страховщика об осмотре, что подтверждается штампом на уведомлении от 11.02.13.
 
    Согласно отчета экспертной организации № 681/02-13 от 12.04.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 248 794,00 руб.
 
    Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 625 от 28.03.2013 и № 972 от 26.04.2013,   актами приема-сдачи работ от 22.02.13, 12.04.2013, договором № 442/02-13 от 01.02.13.
 
    Расходы на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства составили 1600 руб., что подтверждается актом от 08.02.13 № 1331, чеком от 08.02.13.
 
    В последствии 12 апреля 2013 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и Поляковым И.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым,  Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 258 394 руб. 00 коп., из которых 248 794 руб. 00 коп. – сумма ущерба,8 000 руб. – сумма расходов на экспертизу, 1600 руб. услуги по транспортировке  с ООО «Росгосстрах», в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хундай Элантра, гос. рег. знак Р484 ХЕ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 07.02.2013г.
 
    В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял  за уступленное право требование денежных средств в размере 155 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
 
    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта, по транспортировке, всего 258 394 руб. 00 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что истец имеет право требовать возмещения только в части выплаченной суммы по договору уступки права требования, суд находит не состоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Истцом в адрес ответчика был направлен весь пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией от 30.04.13. Однако, обязательство не исполнено.
 
    В процессе рассмотрения дела назначалась трасологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле соответствуют данному дорожно-транспортному происшествию.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, между ООО «РСА» и ИП Поповым В.С. заключен договор поручительства от 03.06.13, согласно условиям которого, Попов В.С. поручается перед ООО «РСА» за исполнение ООО «Росгосстрах» его обязательства по выплате страхового возмещения, наступившего в результате ДТП 07.02.13.
 
    От требований к солидарному должнику истец отказался.
 
    Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор № АС-13/06-19 от 04.06.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 472 от 05.06.2013г. о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/06-19 от 04.06.2013г.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Учитывая, что ответчиком заявлено о завышенности судебных расходов,  а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) 258 394  руб., из которых 248 794 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 600 руб. расходов на оказанные услуги по транспортировке автомобиля, а также 25 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 8 167 руб. 88 коп. расходов на оплату госпошлины. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Производство по делу в части взыскания задолженности с солидарного должника - индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина