Определение от 28 октября 2013 года №А12-14202/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ                           
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-14202/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена  24  октября  2013  года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  28  октября  2013  года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи И.Н. Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (441127, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 58, ИНН3443094229, ОГРН 1093443004632)  несостоятельным (банкротом) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ависта» о включении в реестр требований кредиторов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Алексенко А.А., доверенность от 30.05.2013
 
    от должника Головченко П.В., доверенность от 05.10.2012
 
    временного управляющего Збукаревой А.В., паспорт
 
    от кредитора ООО «Сто Дорог» - Фокина Л.Ю., доверенность от 04.07.2013, Коршунов А.А., доверенность от 04.07.2013
 
    от ФНС России – Кубасская Ю.С., доверенность от 05.03.2013, Юнеев И.Н., доверенность от 05.03.2013
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 (резолютивная часть оглашена 25.06.2213) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Збукарева А.В.
 
    13.07.2013 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
 
    Согласно ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.
 
    В суд 02.08.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ависта» о включении в реестр требований кредиторов в размере 12 444 282 рублей.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств должника определяется на дату введения каждой процедуры банкротства.
 
    Исходя из положений о проведении процедуры наблюдения, требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.
 
    Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Кредитором ООО «Сто дорог» заявлены возражения относительности обоснованности заявленного требования, доводы изложены в письменных возражения и дополнениях к ним.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В обоснование заявленных требований кредитор представил суду товарные накладные за период с 01.01.2012 по 01.05.2012, имеющие в своем содержании указание на поставку товара на основании нескольких договоров с датой заключения аналогичной дате указанной в товарной накладной, которые суду не представлены.
 
 
    При этом заявитель ООО «Ависта» в обоснование своих требований ссылается на наличие между ним и должником ООО «Автоком» взаимоотношений по разовым поставкам и отсутствие заключенных договоров.
 
    Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара.
 
    В материалах дела отсутствуют, и заявителем при рассмотрении дела в суде  не представлены доказательства доставки товара должнику (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.).
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
 
    Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
 
    Представленные заявителем в материалы дела товарные накладные не содержат указаний на полномочия лиц, отпустивших и получивших поставленный товар, предусмотренные унифицированной формой N ТОРГ-12 доверенности этих лиц суду не представлены, информация об их наличии в рассматриваемых накладных отсутствует.
 
    Кроме того, в подтверждение заявленных требований ООО Ависта ссылается на товарную накладную № В000О000243 от 01.05.12 на сумму 99 567,57 рублей.
 
    Однако в данном документе отсутствует подпись получателя товара должника ООО «Автоком», что свидетельствует о не получении последним товара от продавца.
 
    Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.
 
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
    По общим правилам пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Однако, рассматривая спорные поставки в качестве разовых (самостоятельных) сделок, при оценке спорных правоотношений, суду не представляется возможным определить факт наличия (отсутствия) между заявителем и должником заключенных договоров, действующих в спорный период, а также условия и порядок передачи товара покупателю.
 
    В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60.01. за 1, 2, 3 и 4 квартала 2012, подписанных руководителем ООО «Автоком» не содержится ссылка на спорные товарные накладные, о неоплате которых заявлено ООО «Ависта».
 
    Суд оценивает все представленные доказательства, которые могли бы подтверждать получение товара и факт его оплаты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ-покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает
из существа обязательства.
 
    В судебном заседании по ходатайству кредитора ООО «Сто дорог» был опрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «Авитоком» Бородин Н.С., который пояснил, что в период, в который якобы образовалась задолженность, он являлся единоличным
исполнительным органом ООО «Автоком» в указанный период взаиморасчеты между заявителем и должником проводились, в том числе и в наличной форме., денежные средства вносились в кассу заявителя через него и его заместителя до его увольнения до октября 2012.                             
 
    В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
 
    Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
 
    В судебное заседание представлены подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам о принятии наличных денежных средств от ООО «Автоком» через Бородина Н.С. в период августа 2012 на общую сумму 3 4190 042,50 рублей, основанием платежа указана – оплата по разным договорам, при этом сопоставление даты и номера договоров совпадает с датой и номером договоров указанных на товарных накладных №№ В042 от 13.02.2013, В043 от 14.02.2013, В045 от  10.02.2012, В061 от 14.02.2012, В062 от 14.02.2012, В047 от 21.02.2012, В145 от 16.04.2012, В0194 от 19.04.20123, В 0180 от 19.04.2012, В0147 от 23.04.2012, В0158 от 23.04.2012, В 0155 от 23.04.2012, В0154 от 23.04.2012 В0156 от 23.04.2012, В0157 от 23.04.2012, В0241 от 01.05.2012, В0146 от 25.04.2012, В0239 от 01.05.2012, В0244 от 01.05.2012, В0240 от 01.05.2012, В0160 от 28.04.2012.
 
    Сведения о выдаче Бородину Н.С. вышеуказанных наличных денежных средств под отчет также отражены в выписке из кассы ООО «Автоком» за август 2012.
 
    Данный факт заявителем и должником не оспаривается, какими-либо доказательствами не опровергнут.
 
    В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов подтверждается судебным актом или иными документами.
 
    При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Проверка арбитражным судом обоснованности требований кредиторов предполагает выяснение тех правовых оснований, на которых базируются требования кредитора: наличие гражданско-правовых договоров, судебных решений, исполнительных или иных документов, которые являются основанием возникновения прав и обязанностей сторон.
 
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.
 
    В данном споре такие возражения были заявлены ООО «Сто дорог» со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности.
 
    Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности представленных сторонами доказательств или назначить экспертизу по своей инициативе в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.
 
    В этой связи, у заявителя ООО «Ависта» судом истребована приходно-кассовая книга за период с января 2012 по 22.10.2013, у должника ООО «Автоком» выписка из ОАО «Номос Банк» о движении денежных средств за период с января 2012 по октябрь 2013, расходно-кассовая книга за период с января 2012 по октябрь 2013, авансовые отчеты о расходах денежных средств Бородиным Н.С. полученных под отчет.
 
    Между тем истребованные документы с целью установления (или отрицания) факта наличия задолженности по заявленным товарным накладным заявителем и должником суду не представлены.
 
    Обстоятельства дела установлены и рассмотрены судом на основании оценки имеющихся в материалах дела  доказательств в соответствии с требованиями  статей 65-68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Требование кредитора к должнику, предъявленное 02.08.2013, основано на денежном обязательстве, размер которого превышает 12 000 000 рублей, при этом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что со дня возникновения долга (январь 2012) предпринимались меры для его взыскания в порядке, установленном законом.
 
 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    Обосновывая доводы о злоупотреблении сторонами своим правом, конкурсный кредитор ООО «Сто дорог» обоснованно указывает на сокрытие заявителем и должником первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату товара, о чем свидетельствует тот факт, что квитанции к приходно-кассовым ордерам были представлен им как кредитором, а не самим заявителем и должником, требования об оплате стоимости товара, поставленного должнику на основании заявленных товарных накладных, не предъявлялись в установленном законом порядке, наличие задолженности в предъявленном размере в бухгалтерских документах должника не отражено.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные ООО "Ависта" в обоснование своего требования, оценив поведение заявителя и должника, не представивших бухгалтерских документов о поступления и движении денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия и размер задолженности должника перед заявителем; о недобросовестности действий по признанию факта наличия задолженности, совершенных должником и ООО "Ависта", нарушающими права и законные интересы кредиторов и направленных на увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб другим добросовестным кредиторам.
 
    Установив признаки злоупотребления правом, суд считает отказать в удовлетворении заявления ООО "Ависта" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 12 444 282 рублей.
 
 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4, 71 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного Процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоком» требования общества с ограниченной ответственностью «Ависта» в размере 12 444 282 рублей.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
 
     
 
             Судья                                                                                                  О.С. Гладышева