Решение от 06 сентября 2013 года №А12-14148/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-14148/2013
 
    6 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 3 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Автотехнологий» (ИНН 3420010705 ОГРН 1083457000120) р.п. Николаевский Волгоградской области
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555 ОГРН 1043400851449) г. Урюпинск Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127) г. Волгоград,
 
    о признании недействительными ненормативных актов
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  Боярищев А.П. – доверенность от 11.03.2012
 
    от ответчика МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области – Мельникова Н.Б. – доверенность от 09.01.2013 № 02-46/10
 
    от ответчика УФНС России по Волгоградской области – Мельникова Н.Б. – доверенность от 25.01.2013 № 05-17/17
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Автотехнологий» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным:
 
    - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области  от 13.06.2012 № 544 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 28932,72 руб.,
 
    - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 13.06.2012 № 18 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,
 
    - решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.05.2013 № 284.
 
    - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области  от 07.09.2012 № 784 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 346891 руб.,
 
    - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 07.09.2012 № 28 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,
 
    - решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.06.2013 № 338.
 
    Ответчики против иска возражают.   
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    20.01.2012 ООО ТД «Завод Автотехнологий» в Межрайонную ИФНС России № 7 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года, в которой исчислен налог к возмещению в сумме 1155430 руб.
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 28932,72 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО «Грантэк XXI» ИНН 3420011748.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 13.06.2012:
 
    - № 544 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО ТД «Завод Автотехнологий» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 28932,72 руб.,
 
    - № 18 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в суме 6770501 руб. признано обоснованным, вместе с тем, ООО ТД «Завод Автотехнологий» отказано в возмещении НДС в сумме 28933 руб.
 
    Не согласившись с данными решениями, общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2013 № 284 решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 13.06.2013 № 544 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 18 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД «Завод Автотехнологий» - без удовлетворения.
 
    20.04.2012 ООО ТД «Завод Автотехнологий» в Межрайонную ИФНС России № 7 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2012 года, в которой исчислен налог к возмещению в сумме 1420835 руб.
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 346891 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО «Грантэк XXI» ИНН 3420011748 и ООО «Грантэк XXI» ИНН 7720506080.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 07.09.2012:
 
    - № 784 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО ТД «Завод Автотехнологий» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 346891,19 руб.,
 
    - № 28 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) признано обоснованным, вместе с тем, ООО ТД «Завод Автотехнологий» отказано в возмещении НДС в сумме 346891 руб.
 
    Не согласившись с данными решениями, общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.06.2013 № 338 решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 07.09.2013 № 784 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 28 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД «Завод Автотехнологий» - без удовлетворения.
 
    Заявитель считает, что решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 13.06.2012 № 544 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 28932,72 руб., от 13.06.2012 № 18 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 07.09.2012 № 784 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 346891,19 руб., от 07.09.2012 № 28 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2013 № 284 и от 04.06.2013 № 338 приняты с нарушением норм права, и просит признать их недействительными в указанной части.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Входе проверок налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемых периодах обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Грантэк XXI» ИНН 3420011748 и ООО «Грантэк XXI» ИНН 7720506080.
 
    Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих обстоятельствах:
 
    - поставщики ООО «Грантэк XXI» ИНН 3420011748 и ООО «Грантэк XXI» ИНН 7720506080 осуществляли деятельность по одному адресу: г. Москва, ул. Б. Коссинская, 27,
 
    - ООО «Грантэк XXI» ИНН 7720506080 являлось учредителем ООО «Грантэк XXI» ИНН 3420011748 с момента постановки его на учет (12.08.2011) по 08.02.2012, а генеральный директор  и учредитель ООО «Грантэк XXI» ИНН 7720506080 Чигвинцев В.А. по доверенности, выданной 08.09.2011 генеральным директором ООО «Грантэк XXI» ИНН 3420011748 Любовощиной А.Н., осуществлял текущее руководство ООО «Грантэк XXI» ИНН 3420011748 с правом подписи всех финансовых документов и распоряжением денежными средствами,
 
    - ООО «Грантэк XXI» ИНН 7720506080 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Символ», имеющим признаки недобросовестного налогоплательщика;
 
    - представление налогоплательщиком  первичных документов (товарных накладных), содержащих недостоверные сведения в указании лица, получившего товар от продавца ООО «Грантэк XXI» 3420011748 (в товарных накладных, представленных ООО «ТД «Завод Автотехнологий», указано, что товар получен Кожевниковой И.В., в товарных накладных, поступивших по требованию налогового органа от ООО «Грантэк XXI» 3420011748, получателем товара значится Елфимов Б.А.), что, по мнению налогового органа, не подтверждает факт реального приобретения заявителем товара у контрагента ООО «Грантэк XXI» 3420011748;
 
    - наличие взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО  «Грантэк XXI» 3420011748, так как Чигвинцев В.А., являющийся генеральным директором ООО  «Грантэк XXI» ИНН 3420011748, имеет 30% доли уставного капитала ОАО «Завод Автотехнологий» ИНН 3420009330, который в свою очередь является единственным учредителем ООО «ТД «Завод Автотехнологий»;
 
    - низкая рентабельность сделок.
 
    Суд не может признать отказ налогового органа в применении права на налоговые вычеты обоснованным исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля  и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Как установлено судом, во 2 квартале 2012 года ООО «ТД «Завод Автотехнологий» реализовывались на экспорт автомобильные детали, узлы и оборудование, поставщиком которого являлись ООО «Грантэк XXI» 3420011748 и ООО «Грантэк XXI» 7720506080.
 
    В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по данным сделкам были представлены договор поставки от 12.10.2011 № 18, заключенный с ООО «Грантэк XXI» ИНН 3420011748, договор поставки от 01.02.2008 № 36/1, заключенный с ООО «Грантэк XXI» ИНН 7720506080, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 19, журналы-ордера по счетам 60, 62, платежные документы об оплате товара.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
 
    Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
 
    Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальное получение товара от поставщика, суд признает несостоятельным.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены товарные накладные, в которых получателем товара от поставщика ООО «Грантэк XXI» ИНН 3420011748 в г. Москве является Кожевникова И.В. В подтверждение данного права обществом представлен приказ от 01.04.2011 № 7, согласно которому заместитель главного бухгалтера Кожевникова И.В. назначается ответственной за получение товара со склада в г. Москве и дальнейшей передачи товара на экспорт.
 
    Данные товарные накладные не приняты налоговым органом как документы, подтверждающие факт реального получения товара ООО «ТД «Завод Автотехнологий», поскольку по требованию налогового органа от ООО «Грантэк XXI» были получены товарные накладные, в которых получателем товара указан Елфимов Б.А., факт направления которого в командировку в г. Москву в проверяемом периоде не подтвержден.
 
    Между тем, ООО «Грантэк XXI» в суд письмом от 24.07.2013 № 121 представлены спорные товарные накладные, заверенные печатью общества, в которых получателем товара от имени ООО «ТД «Завод Автотехнологий» значится Кожевникова И.В. Из письма ООО «Грантэк XXI» следует, что товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «ТД «Завод Автотехнологий» с росписью в получении товара Елфимовым Б.А. не являются первичными учетными документами ООО «Грантэк XXI» и представлены в налоговый орган в рамках встречной проверки ошибочно по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником ООО «Грантэк XXI» экономистом Бондалетовой И.Р.
 
    Таким образом, поставщиком в суд представлены документы, аналогичные документам, представленным налогоплательщиком.
 
    Кроме того, следует отметить, что ошибки в указании в товарной накладной лица, получившего товар,  не могут служить доказательством непринятия товара к учету и основанием для отказа в применении налогового вычета при соблюдении всех условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.
 
    Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующее понятие «организации» - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
 
    В соответствии с положениями статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    В соответствии со статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
 
    Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.
 
    Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что все заявления связанные с регистрацией юридических лиц должны представляться в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяться подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявителем, которым могут выступать лишь строго определенные в законе лица, указываются свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
 
    Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено установление нотариусом в обязательном порядке личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Исходя из установленных законом требований для совершения нотариальных действий, а также требований в отношении оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, представляемого в регистрирующий орган, регистрация юридического лица без участия в этом процессе самого уполномоченного лица не представляется возможной.
 
    В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
 
    Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали организацию в качестве юридического лица и поставили на учет, тем самым признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагент ООО «Грантэк XXI» ИНН 3420011748 зарегистрирован в установленном законом порядке, включен в ЕГРЮЛ, поставлен на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом.
 
    Хозяйственные операции по реализации товара совершены поставщиком по месту нахождения филиала, определенного в пункте 1.8 Устава – г. Москва, ул. Б. Косинская, 27 (помещение склада арендовано на основании договора от 01.10.2011 № КМ-12-180, заключенного с ООО «Косинская Мануфактура»).
 
    На основании приказа от 12.08.2011 № 1 обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО «Грантэк XXI» ИНН 3420011748 в проверяемых налоговых периодах исполняла Любовощина А.Н., которая не отрицала своей причастности к хозяйственной деятельности организации. По доверенности от 08.09.2011 № 1 правом осуществлять текущее руководство организацией также был наделен Чигвинцев В.А.
 
    Численность работников в 2011 составила 29 человек и в 2012 году – 38 человек, о чем в налоговые органы представлены соответствующие сведения. От представления отчетности и уплаты налогов общество не уклоняется. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
 
    Имущество ООО  «Грантэк XXI» ИНН 3420011748 получено, в том числе от ООО «Грантэк XXI» ИНН 7720506080 по акту приема-передачи от 14.11.2011 в качестве дополнительного вклада в уставной капитал. Его рыночная стоимость определена независимым оценщиком, что подтверждается отчетом № 278/11-И по состоянию на 18.10.2011, представленным  в материалы дела.
 
    ООО «Грантэк XXI» ИНН 7720506080 также было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Хозяйственные операции по реализации совершало по месту своего нахождения, определенного в пункте 1.3 Устава – г. Москва, ул. Б. Косинская, 27 стр. 16В. На основании решения общего собрания участников от 19.02.2008 (протокол № 11) и приказа от 07.04.2004 № 2 генеральным директором ООО «Грантэк XXI» ИНН 7720506080 являлся Чигвинцев В.А, а главным бухгалтером Сыродоева Е.В., не отрицавшие своей причастности к деятельности организации.
 
    Как пояснил заявитель, ООО «Грантэк XXI» ИНН 7720506080 являлось давним партнером ООО ТД «Завод Автотехнологий». Его добросовестность была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2006 по делу № А12-12551/06-с65. О действиях ООО «Грантэк XXI» ИНН 7720506080 во взаимоотношениях со своими поставщиками с должной осмотрительностью и осторожностью свидетельствует постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 № КА-А40/1377-10 по делу № А40-76686/09-140-559.
 
    Обоснованность налоговых вычетов заявителя по взаимоотношениям с данным контрагентом неоднократно подтверждал и сам налоговый орган, в частности, в решениях о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 28.10.2011 № 222 за 2 квартал 2011 года, от 26.01.2012 № 9 за 3 квартал 2011 года.
 
    Прекращение деятельности  ООО «Грантэк XXI» ИНН 7720506080 25.01.2012 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Символ» не свидетельствует о недобросовестности как налогоплательщика, так и его контрагента в период поставки товара в адрес ООО ТД «Завод Автотехнологий».
 
    Ненадлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика ООО «Символ» не может служить доказательством недобросовестности ООО «Грантэк XXI» ИНН 7720506080 и отсутствия реальных поставок товара в адрес ООО «ТД «Завод Автотехнологий».
 
    При этом следует отметить, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями контрагентов по сделкам по исполнению ими своих налоговых обязанностей, равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношений с налоговыми органами.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 № 15000/05, налогоплательщик-экспортер не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в федеральный бюджет.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001  № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    Доказательства недобросовестности налогоплательщика, в том числе таких, как фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставкой и экспортом товара, использование системы расчетов между экспортером и его поставщиком, направленной на уклонение от уплаты налога, отсутствии разумной деловой цели, налоговый орган не представил.
 
    Имеющиеся в деле документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие вывоз товара на экспорт, в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем спорного товара и о принятии его на учет.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
 
    Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии.
 
    Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (specialdiligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налогово мошенничестве  налоговая администрация не может наказывать (penalize) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это являлось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.
 
    Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».
 
    Одним из оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды послужило установление налоговым органом взаимозависимости  между налогоплательщиком и его поставщиками.
 
    В соответствии со статьей 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами понимаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать  влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
 
    1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность таких организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
 
    2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
 
    3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом установлено, что генеральный директор ООО «Грантэк XXI» ИНН 3420011748 Чигвинцев В.Я. имеет в собственности 30% доли уставного капитала в ОАО «Завод Автотехнологий», которое в свою очередь является единственным учредителем ООО «ТД «Завод Автотехнологий».
 
    Если рассматривать отношения, возникшие по спорным договорам с точки зрения взаимозависимости ООО «Грантэк XXI» с ООО «ТД «Завод Автотехнологий», то указанные юридические лица не могут быть признаны взаимозависимыми в соответствии с требованиями налогового законодательства, а потому сделки, совершенные между указанными лицами не являются сделками, совершенными между взаимозависимыми лицами.
 
    Кроме того, сама по себе взаимозависимость не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (ст. 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.
 
    В ходе проверки вопрос ценообразования по совершенным сделкам налоговым органом не проверялся. Доказательства обратного суду не представлены.
 
    Понятие аффилированного лица в налоговом законодательстве отсутствует, однако, согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными по отношению к лицу, осуществляющему деятельность, являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность такого лица.
 
    Аффилированными лицами юридического лица являются:
 
    - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
 
    - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
 
    - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
 
    - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
 
    - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы,  к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
 
    Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:
 
    - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;
 
    - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал  вклады, доли данного юридического лица.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    ООО «ТД «Завод Автотехнологий» и его поставщики являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены. Все организации самостоятельно представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, и каждая несла ответственность за достоверность представляемой отчетности.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 3 статьи 10) закрепляет принцип добросовестности участников гражданских отношений.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.
 
    Вывод налогового органа о низкой рентабельности сделок между поставщиками и заявителем также не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика.
 
    Суду не представлены доказательства признания недействительными сделок, заключенных обществом с ООО «Грантэк XXI» 3420011748 и ООО «Грантэк XXI» 7720506080.
 
    При этом следует отметить, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
 
    Данная позиция подтверждена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2007 № 03-03-06/1/729, от 08.10.2008 № 03-03-06/1/567, в которых отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Исследовав документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Грантэк XXI» 3420011748 и ООО «Грантэк XXI» 7720506080, суд пришел к выводу о соблюдении обществом установленных статьями 171, 172 НК РФ условий применения налогового вычета, при этом доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при исполнении им налоговых обязанностей, осведомленности о недобросовестности контрагентов, налоговым органом не представлено.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций,  в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53
 
    Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Данная позиция изложена ВАС РФ по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.
 
    В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению товара у  ООО «Грантэк XXI» 3420011748 и ООО «Грантэк XXI» 7720506080, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО «ТД «Завод Автотехнологий» и названными организациями.
 
    Необходимо отметить, что факт отсутствия поставки товара налоговым органом документально не опровергнут.
 
    Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не до конца проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.
 
    Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
 
    При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагентам ООО «Грантэк XXI»3420011748 и ООО «Грантэк XXI»7720506080 признаются судом необоснованными, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    При подаче заявления ООО «ТД «Завод Автотехнологий»платежным поручением от 04.06.2013 № 77 была уплачена государственная пошлина в сумме 12000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 03.01.2010 года № ВАС-937/10).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.
 
    Следовательно, государственная пошлина в размере 12000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области (8000 руб.) и УФНС России по Волгоградской области (4000 руб.).
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Автотехнологий» удовлетворить.
 
    Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области:
 
    - от 13.06.2012 № 544 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 28932,72 руб.
 
    - от 13.06.2012 № 18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 28932,72 руб.,
 
    - от 07.09.2012 № 784  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 346891,19 руб.
 
    - от 07.09.2012 № 28 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 346891 руб.,
 
    Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.05.2013 № 284, от 04.06.2013 № 338
 
    Обязать ответчиков  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Автотехнологий» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Автотехнологий» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
    
                       Судья                                                                               Любимцева Ю.П.