Решение от 01 ноября 2013 года №А12-14146/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-14146/2013
 
01 ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.10.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.11.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822) к автономной некоммерческой организации «Содействие деятельности гостиниц, объектов туризма и спорта «ВолгоПрофТурОтель» (ИНН 3444165514; ОГРН 1083400029833) о взыскании 4 042 772,28 руб. и общественной организации Федерация независимых профсоюзов России (ИНН 7736056453; ОГРН 1027700352822) о взыскании 474 291,72 руб.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к автономной некоммерческой организации «Содействие деятельности гостиниц, объектов туризма и спорта «ВолгоПрофТурОтель» (ИНН 3444165514; ОГРН 1083400029833) о взыскании 4 042 772,28 руб. и общественной организации Федерация независимых профсоюзов России (ИНН 7736056453; ОГРН 1027700352822) о взыскании 474 291,72 руб.;
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда; Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда;
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Пикуль Д.Ф. представитель по доверенности;
 
    от Мингосимущества Волгоградской области – Серебрякова Н.Г. представитель по доверенности;
 
    ответчики:
 
    от ОО ФНПР России – Иванова Н.В. представитель по доверенности;
 
    от АНО «Содействие деятельности гостиниц, объектов туризма и спорта «ВолгоПрофТурОтель» - не явился, извещен;
 
    третьи лица:
 
    от КЗР Администрации Волгограда – Пикуль Д.Ф. представитель по доверенности;
 
    от ИФНС России по Центральному району Волограда – Мосенков С.С. представитель по доверенности.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась Администрация Волгограда (далее – истец, Администрация Волгограда) с иском к автономной некоммерческой организации «Содействие деятельности гостиниц, объектов туризма и спорта «ВолгоПрофТурОтель» (далее – ответчик, АНО «ВолгоПрофТурОтель») о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 4 042 772,28 руб. и к общественной организации Федерация независимых профсоюзов России (далее – ответчик, ФНПР России) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 474 291,72 руб.
 
    В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на фактическое использование ответчиками спорного земельного участка площадью 17 683кв. метров, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости - гостиничного комплекса «Турист», без оформления права аренды.
 
    Определением суда от 15 августа 2013 года к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Мингосимущество Волгоградской области).
 
    В своем заявлении Мингосимущество Волгоградской области требует взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной плате, а именно: с автономной некоммерческой организации «Содействие деятельности гостиниц, объектов туризма и спорта «ВолгоПрофТурОтель» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 4 042 772,28 руб., и с общественной организации Федерация независимых профсоюзов России (ИНН 7736056453; ОГРН 1027700352822) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 474 291,72 руб.
 
    Свои требования Мингосимущество Волгоградской области обосновывает тем, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена. Кроме того, в соответствии с положениями закона Волгоградской области №33-ОД от 06.04.2012 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», а также постановления Правительства Волгоградской области №28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», согласно которых полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области, осуществляется Мингосимуществом Волгоградской области.
 
    На этом основании Мингосимущество Волгоградской области полагает, что платежи за пользование ответчиками спорным земельным участком подлежат взысканию в его пользу как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками в городе Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Ответчиком (ФНПР России) представлен мотивированный отзыв, в котором он не признает исковые требования обоснованными. Ответчик указывает, что спорный земельный участок по акту приёма-передачи ему не передавался. Ответчик также полагает, что истец не доказал того, что ФНПР России, являясь сособственником объекта недвижимости – гостиничного комплекса «Турист» пользуется всем земельным участком.
 
    При этом ФНПР России обращает внимание суда на то, что в спорный период (с 2011 по 2012 годы включительно) им оплачивался земельный налог за пользование спорным земельным участком.
 
    Третье лицо – Инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда подтвердило доводы ответчика (ФНПР России) об уплате в спорный период земельного налога, в остальном полагается на усмотрение суда. Третье лицо – КЗР Администрации Волгограда поддержало позицию истца, полагает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчик (АНО «ВолгоПрофТурОтель») надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело рассмотрено судом в порядке части
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
Установил:
 
    В соответствии со статьями 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статьи 20 Закона СССР «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности», статьи 18 Закона Российской Федерации «Об общественных объединениях», пункта 1 статьи 17 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.
 
    Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.
 
    Постановлением XIX съезда Профсоюзов СССР от 27.10.1990 правопреемником всей профсоюзной собственности признана Всесоюзная конфедерация профсоюзов СССР.
 
    Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.1992 заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, в том числе и на туристско-экскурсионные предприятия.
 
    По договору от 26.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Волгоградской области между Советом Федерации независимых профсоюзов России и Волгоградским областным Советом профсоюзов областному Совету было передано право собственности на имущество, в том числе 89,5% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) туркомплекса «Турист» - 2-х зданий гостиницы по ул. Набережная 62-й Армии, 3а, г. Волгограда; 10,5% этого имущества осталось у Федерации независимых профсоюзов России.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Туркомплекс «Турист» учреждено в соответствии с Постановлением Президиума Волгоградского областного Совета профсоюзов от 22.09.1995 №9-2.
 
    Распоряжением Федерации независимых профсоюзов России от 19.09.1995 здания гостиниц 30.09.1995 переданы в пользование ООО «Туркомплекс «Турист» по согласованию собственников.
 
    Данные обстоятельства установлены постановлением ФАС Поволжского округа от 26.08.2004 по делу №А12-7422/03-С11, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
 
    На основании постановления администрации Волгограда от 17.03.1999 №339 обществу с ограниченной ответственностью «Туркомплекс «Турист» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:11 площадью 17 683 кв. метров, занимаемый гостиничным комплексом «Турист», и расположенным в Центральном районе г. Волгограда, ул. Набережная им. 62 Армии,  №3а.
 
    Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком зарегистрировано 07.06.1999 в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.1999, запись о регистрации №34-01/01-02-8/1999-25).
 
    По данным свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 34АА №853765 от 19.02.2009, серии 34АА №853764 от 19.02.2009, серии 34АА №853763 от 19.02.2009, а также актов приёма-передачи зданий (сооружений) от 19.02.2009 АНО «ВолгоПрофТурОтель» приобрело право собственности на часть зданий гостиничного комплекса «Турист» у Фонда «Содействие туризму и гостиничному обслуживанию» по договору №1 от 18.12.2008.
 
    Таким образом, АНО «ВолгоПрофТурОтель» с 19.02.2009 владеет на праве общей долевой собственности объектами недвижимости, входящими в гостиничный комплекс «Турист», а именно:
 
    - зданием гостиницы с холодной пристройкой общей площадью 5 084,10 кв. метров, инвентарный номер 401:000079:0201, Литер А, А1, этажность – 5, подземная этажность – 1;
 
    - зданием пристройки ресторана общей площадью 3 226,9 кв. метров, инвентарный номер 18:401:002:000004450, Литер А5, А6, этажность – 2, подземная этажность – 1;
 
    - зданием гостиницы общей площадью 8 250,6 кв. метров, инвентарный номер 18:401:002:000004450, Литер А2, А3, А4, этажность – 17, подземная этажность – 1.
 
    Все указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040002:11 площадью 17 683 кв. метров по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, 73 (ранее – ул. Центральная набережная им. 62-й Армии, 3а).
 
    Доля АНО «ВолгоПрофТурОтель» в общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости составляет 895/1000, доля ФНПР России – 105/1000.
 
    Поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам, у них в силу положений подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации возникла обязанность вносить плату за пользование занимаемым земельным участком.
 
    Между тем, в период с 2011 по 2012 годы АНО «ВолгоПрофТурОтель» и ФНПР России плату за пользование спорным земельным участком не вносили, договор аренды земельного участка не заключили.
 
    На этом основании истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора (Мингосимущество Волгоградской области), полагают, что ответчики должны возместить им неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за землю.
 
    При этом в качестве основы расчёта такой платы истцом и Мингосимуществом Волгоградской области взят размер земельного налога, рассчитанный в соответствии с пунктом 1.1. Положения о местных налогах на территории Волгограда, утверждённого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2011 №24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, установлении и введении налогов на территории Волгограда» (в редакции от 21.11.2012), как 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
 
    Согласно расчёта истца, размер неосновательного обогащения АНО «ВолгоПрофТурОтель» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составил 4 042 772,28 руб., размер неосновательного обогащения ФНПР России за тот же период - в размере 474 291,72 руб.
 
    Рассмотрев заявленные администрацией Волгограда исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск администрации Волгограда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с законом Волгоградской области №33-ОД от 06.04.2012 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти, определяемом Правительством Волгоградской области.
 
    Постановлением Правительства Волгоградской области №28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.На этом основании все права арендодателя по уже заключённым договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу Волгоградской области.
 
    По данным кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:11 площадью 17 683 кв. метров находится в неразграниченной государственной собственности.
 
    Следовательно, в соответствии с нормами закона Волгоградской области №33-ОД от 06.04.2012 и постановлением Правительства Волгоградской области №28-п от 17.04.2012 лицом, имеющим право предъявлять требования по взысканию платы за пользование земельным участком, находящемся в неразграниченной государственной собственности, может только Мингосимущество Волгоградской области.
 
    Таким образом, у администрации Волгограда отсутствует право требовать взыскания в его пользу платы за пользование спорным земельным участком, в связи с чем иск администрации Волгограда подлежит отклонению.
 
    В то же время требования Мингосимущества Волгоградской области суд находит частично обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 552 названного Кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях аренды.
 
    Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы перехода права на земельный участок, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.
 
    В соответствии с частью 1 статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.
 
    Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - на праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Ни собственником земельного участка, ни арендатором, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования ответчики не являются.
 
    Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.
 
    При таких обстоятельствах истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
 
    Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Определяя площадь земельного участка, фактически используемого ответчиками в ходе эксплуатации гостиничного комплекса «Турист», суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Спорный земельный участок прошёл кадастровый учёт и земельному участку присвоен кадастровый номер 34:34:040002:11. Таким образом, земельный участок был сформирован под конкретный вид использования – для эксплуатации гостиничного комплекса «Турист» с учётом наличия на нем принадлежащего ответчика зданий гостиницы и ресторана с пристройкой.
 
    По данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:11 от 22.03.2010 разрешённым использованием спорного земельного участка является эксплуатация косметического салона.
 
    В судебном заседании представители истца и ответчика (ФНПР России) не смогли пояснить суду, каким образом и почему целью формирования спорного земельного участка, на котором расположен объекты недвижимости - гостиничный комплекс «Турист» общей площадью 16 561,60 кв. метров, указано «эксплуатация косметического салона».
 
    Кроме того, согласно постановления администрации Волгограда №339 от 17.03.1999 спорный земельный участок был предоставлен одному из предыдущих собственников гостиничного комплекса «Турист» (ООО «Туркомплекс «Турист»)в постоянное (бессрочное) пользование именно для эксплуатации гостиничного комплекса «Турист».
 
    Актом осмотра земельного участка, проведённого 15.10.2013 сотрудниками Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, также подтверждено, что спорный участок фактически используется для эксплуатации гостиничного комплекса «Турист», на участке перед зданием гостиничного комплекса находится фонтан и замощение. При осмотре земельного участка косметический салон обнаружен не был.
 
    Суд также учитывает, что в 2010 году ответчики обращались в администрацию Волгограда с просьбой утвердить новую схему границ спорного земельного участка.
 
    Так, письмами от 31.08.2010 (вход. №31649), от 31.08.2010 (вход. №31648), от 15.09.2010 (вход. №32565) ответчики просили администрацию Волгограда утвердить схему расположения земельного участка для дальнейшего внесения изменений в кадастр и оформления арендных отношений.
 
    Согласно схемы расположения земельного участка, изготовленного ООО «Вектор» по заказу ответчиков, общая площадь земельного участка, необходимого (по мнению собственников гостиничного комплекса) для эксплуатации гостиничного комплекса «Турист» составляет 16 943 кв. метров.
 
    Как видно из указанной схемы расположения земельного участка, уменьшение площади земельного участка допущено за счёт исключения части земли, на которой расположены электроподстанция и резервуар. При этом согласование изменённых границ земельного участка со смежными землепользователями не производилось, что подтверждается отметкой на схеме.
 
    Поскольку запрошенные Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда документы ответчиками предоставлены не были, новая схема размещения спорного земельного участка согласована и утверждена не была, в государственный кадастр изменения не внесены.
 
    Таким образом, территория земельного участка и здания гостиничного комплекса «Турист» представляют функционально единый комплекс.
 
    При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика (ФНПР России) о необходимости при расчёте размера платы за пользование землёй учитывать только земельный участок, на котором расположен гостиничный комплекс «Турист» площадью, совпадающей с площадью проекции здания гостиничного комплекса.
 
    Согласно расчёта истцов, размер неосновательного обогащения АНО «ВолгоПрофТурОтель» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составил 4 042 772,28 руб., размер неосновательного обогащения ФНПР России за тот же период - в размере 474 291,72 руб.
 
    При этом в качестве основы расчёта такой платы истцом и Мингосимуществом Волгоградской области взят размер земельного налога, рассчитанный в соответствии с пунктом 1.1. Положения о местных налогах на территории Волгограда, утверждённого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2011 №24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, установлении и введении налогов на территории Волгограда» (в редакции от 21.11.2012), как 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а также площадь земельного участка – 17 683 кв. метров.
 
    Между тем, постановлением администрации Волгограда №1378 от 26.10.2000 «О предоставлении открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» земельных участков, занимаемых распределительными и трансформаторными подстанциями в Центральном районе» из земельного участка, занимаемого гостиничным комплексом на набережной им. 62-й Армии, и ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Туркомплекс «Турист» изъят земельный участком площадью 87,7 кв. метров, занимаемый ТП №171.
 
    Следовательно, при расчете размера неосновательного обогащения ответчиков в виде сбереженной платы за землю, за основу расчета следует брать его площадь в размере 17 595,3 кв. метров (17 683 кв. метров – 87,7 кв. метров).
 
    С учетом удельного показателя кадастровой стоимости участка – 8 514,89, установленного по данным государственного кадастрового учета, и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации гостиничного комплекса «Турист» - 17 595,3 кв. метров, кадастровая стоимость земельного участка должна составлять 149 822 044,02 руб.
 
    В этом случае размер неосновательного обогащения за 2011 год, равное размеру земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка), составляет 2 247 330,66 руб. (149 822 044,02 ? 1,5% / 100), а за 2012 год – 2 247 330,66 руб. Общая сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиками платы за пользование земельным участком площадью 17 595,3 кв. метров за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составляет 4 022 721,32 руб.
 
    Доводы ответчика (ФНПР России) об отсутствии у него обязанности вносит плату за пользование спорным земельным участком в связи с тем, что в спорный период им оплачивался земельный налог, судо отклоняются по следующим основаниям.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового Кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).
 
    В отношении спорного земельного участка правоустанавливающие документы у ответчиков в рассматриваемые периоды (2011 – 2012 годы) отсутствовали. Приобретение ответчиками права собственности на объекты недвижимости – здания гостиницы и ресторана с пристройками, расположенными на спорном земельном участке, не свидетельствуют о наличии у АНО «ВолгоПрофТурОтель» и ФНПР России обязанности по уплате земельного налога в 2011 – 2012 годах.
 
    В отсутствие решения администрации Волгограда или Мингосимущества Волгоградской области о предоставлении спорного земельного участка ответчикам на праве постоянного (бессрочного) пользования и регистрации этого права за данными лицами в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное право на участок не возникает.
 
    Кроме того, пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на этом праве земельный участок под объектами недвижимости, приобретёнными ответчиками в собственность, закреплён быть не мог.
 
    В данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
 
    Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 №8251/11 по делу №А57-12992/09-5).
 
    В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Поскольку доля АНО «ВолгоПрофТурОтель» в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, составляет 895/1000, АНО «ВолгоПрофТурОтель» обязано внести плату за пользование частью спорного земельного участка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 4 022 721,88 руб.
 
    С учетом доли ФНПР России в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, - 105/1000, ФНПР России обязано внести плату за пользование частью спорного земельного участка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 471 939,44 руб.
 
    Истец (Мингосимушество Волгоградской области) в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с автономной некоммерческой организации «Содействие деятельности гостиниц, объектов туризма и спорта «ВолгоПрофТурОтель» в доход федерального бюджета в размере 42 997,79 руб., а с ФНПР России – в размере 12 376,59 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822) отказать.
 
    Требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с автономной некоммерческой организации «Содействие деятельности гостиниц, объектов туризма и спорта «ВолгоПрофТурОтель» (ИНН 3444165514; ОГРН 1083400029833) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) плату за пользование земельным участком в размере 4 022 721 руб. 88 коп.
 
    Взыскать с общественной организации Федерация независимых профсоюзов России (ИНН 7736056453; ОГРН 1027700352822) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) плату за пользование земельным участком в размере 471 939 руб. 44 коп.
 
    В удовлетворении требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) в остальной части отказать.
 
    Взыскать с автономной некоммерческой организации «Содействие деятельности гостиниц, объектов туризма и спорта «ВолгоПрофТурОтель» (ИНН 3444165514; ОГРН 1083400029833) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 997 руб. 79 коп.
 
    Взыскать с общественной организации Федерация независимых профсоюзов России (ИНН 7736056453; ОГРН 1027700352822) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 376 руб. 59 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов