Решение от 16 октября 2013 года №А12-14110/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                          Дело № А12-14110/2013
 
    « 16 » октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Полунин»  (ИНН 3405005059, ОГРН 1023405371560) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Полунин Александр Александрович, глава;
 
    от административного органа – Габитова  София Шамильевна, доверенность №80 от 27.08.2013;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство «Полунин» (далее – К(Ф)Х «Полунин», заявитель, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 29 мая 2013 года заместителем начальника отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия Ковалевой Л.А., которым К(Ф)Х «Полунин» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования.
 
    Представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным, представлен отзыв.
 
    Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения хозяйства от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.04.2013 № 0116 и от 06.05.2013 года № 4 Управлением Россельхознадзора проведена плановая выездная проверка К(Ф)Х «Полунин».
 
    В ходе проверки 20.05.2013 установлено, что К(Ф)Х «Полунин» использует 3 земельных участка сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Малоивановского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области: 1-й земельный участок площадью 29 га с кадастровыми номерами 34:05:110005:0003 и 34:05:110005:0004, используется на основании Постановлений Администрации Дубовского района Волгоградской Области от 10.11.1992г. № 352 и № 352) «О предоставлении земельного участка для организации крестьянского хозяйства «Полунин»; 2-й земельный участок площадью 176,6 га с кадастровым номером 34:05:110005:0005 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.07.2001г.;   3-й земельный участок площадью 484,8 га (из них: пашня - 424,8 га, пастбища - 60 га), с кадастровым номером 34:05:000000:0218 на основании договора аренды от 13.02.2006г. В 2012 году, согласно сведениям об итогах сева под урожай, К(Ф)Х «Полунин» использовало 630 га для производства сельскохозяйственной продукции (пшеница, рожь), в 2013 году для производства сельскохозяйственной продукции (рожь) засеяно 50 га, остальное находится под паром.
 
    Выращивание сельскохозяйственной продукции КФХ «Полунин» производится способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно: не осуществляется сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных мероприятий, так как у КФХ «Полунин» отсутствуют подтверждающие документы о проведении мероприятий, способствующих воспроизводству плодородия земель, то есть результаты обследований уровня плодородия почв, книга истории полей, технологические карты выращивания сельскохозяйственных культур, также не выполняется расчет потребности культур в питательных элементах, согласно выноса из почвы и внесения требуемого количества удобрений с учётом результатов агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель. В следствии чего, не представляется возможным провести государственный учет показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, который включает в себя сбор и обобщение результатов почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Таким образом, на данных земельных участках, площадью 630 га не производится внесение сбалансированного количества удобрений и не производится выполнение расчета потребности культур в питательных элементах, согласно выноса из почвы и внесения требуемого количества удобрений. В целях предотвращения процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного использования необходимо проведение агротехнических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, которые способствуют обязательному воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения при производстве сельскохозяйственной продукции.
 
    Тем самым КФХ «Полунин» не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения при производстве сельскохозяйственной продукции.
 
    Таким образом КФХ «Полунин» не обеспечило надлежащее выполнение установленных требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно нарушены: п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники, землепользователи, Землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, загрязнение химическими веществами, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; п.п.3, 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов, информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; п.п. 2,4,7 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым обследование плодородия земель сельскохозяйственного назначения осуществляется по следующим основным направлениям: проведение учета показателей плодородия земель сельскохозяйственного назначения и мониторинг плодородия земель сельскохозяйственного назначения, разработка планов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; п. 1.1, п. 1.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.3.04- 85 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения», согласно которым охране от загрязнения подлежат почвы сельскохозяйственных и лесных угодий, включая пашню, сенокосы, пастбища, почвы под многолетними насаждениями, а также заповедников, национальных природных парков, зон рекреации, населенных пунктов, также охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учетом следующих требований: определение норм, сроков и техники внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации с учетом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов, использование в качестве удобрений и химических мелиорантов отходов промышленности и жилищно-коммунального хозяйства после детального изучения их химического состава, не допуская внесения в почву отходов, содержащих тяжелые металлы и другие токсичные элементы и соединения, включение в проекты на новые предприятия и технологические линии очистных сооружений от всех загрязняющих почву компонентов, утилизация и захоронение выбросов, сбросов, отходов, стоков и осадков сточных вод с соблюдением мер по предотвращению загрязнения почв, транспортирование и хранение пестицидов в соответствии с ГОСТ 14189-81; п. 1.2., п. 1.5. Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 04.05.2010 №150 «Об утверждении порядка государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым государственный учет показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения (далее - учет показателей) включает в себя сбор и обобщение результатов почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-гоксикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; учет показателей проводится в соответствии со следующими показателями: общие показатели, физические и химические показатели, показатели загрязнения почв.
 
    По данному факту составлен акт проверки от 20.05.2013 № 0116, и протокол об административном правонарушении № 08/2-01-577/2013 от 20.05.2013 по ч.2 ст. 8.7 Кодекса.
 
    29.05.2013 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08/2-01-577/2013  о привлечении К(Ф)Х «Полунин» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Кодекса и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 500 рублей.
 
    Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
 
    Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст. 42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
 
    Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    Согласно п. 14, п. 15, п. 18, п. 25 ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения». Рациональное использование земель - обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами; Охрана земель - комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случае нарушения порядка пользования землями; Земли сельскохозяйственного назначения - земли, предоставленные в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей; Пашня - сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары. Примечание. К пашне не относятся участки сенокосов и пастбищ, занятые посевами сельскохозяйственных культур не более 2-3 лет, распаханные с целью коренного улучшения, а также междурядья садов, используемые под посевы.
 
    Факт выявленных нарушений заявителем не оспаривается. Вместе с тем податель заявления ссылается на то, что перед тем, как была проведена проверка, были четыре засушливых года. В результате засухи, существенно, вчетверо, снизились объемы получаемых зерновых культур. В результате снижения урожая не были получены планируемые доходы, были проданы часть сельскохозяйственного оборудования и навесной техники, что привело к тяжелому материальному положению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина хозяйства, выраженная в бездействии, административным органом установлена и указана в обжалуемом постановлении.
 
    Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что подлежит применению  ст.2.9 Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Статья 2.9 Кодекса предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.
 
    Кодекс не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Административным органом не представлено сведений о  том, что ранее хозяйство привлекалось к административной ответственности за  совершение однородных правонарушений.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    С учетом изложенного, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 41 500 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; доказательства, подтверждающие причинение какого-либо ущерба, нарушение прав граждан, наличие жалоб на действия юридического лица в материалах дела не имеется; отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.
 
    Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям административным органом не доказана. Более того,  административное правонарушение совершено хозяйством впервые.
 
    В конкретном случае отсутствует причиненный вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, правонарушение юридическим лицом совершено впервые, государственные интересы, интересы конкретных граждан и юридических лиц не пострадали. Характер совершенного обществом административного правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 41 500 рублей не соразмерно совершенному деянию, наступившим последствиям нарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя, несмотря на то, что размер штрафа применен административным органом почти по низшему пределу санкции статьи.
 
    В настоящей ситуации применение даже минимального штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности хозяйства, что может привести к неблагоприятным последствиям для деятельности хозяйства.
 
    На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий хозяйства на нарушение закона.
 
    Учитывая изложенное, а также социально значимый вид деятельности хозяйства - сельскохозяйственное производство, суд считает, что в данном случае назначенное наказание несоразмерно характеру совершенного правонарушения и не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости, соразмерности наказания, и имеются основания признать выявленное нарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.
 
    Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    В силу ст.2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд освобождает заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 Кодекса, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 29.05.2013 № 08/2-01-577/2013 о привлечении крестьянского (фермерского) хозяйства «Полунин» (ИНН 3405005059, ОГРН 1023405371560) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Стрельникова Н.В.