Решение от 20 сентября 2013 года №А12-14095/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волгоград                                                                          Дело № А12-14095/2013
 
    20 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой  В.В.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., секретарем Григорьевой О.А.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" – представитель Горин В.В., по  доверенности от 30.08.2013 г.,
 
    от  ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград – представитель Горелова Т.В., по  доверенности от 08.07.2013 г.,    
 
    от Министерства здравоохранения Волгоградской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    о третьего лица: от ООО "АБК" – представитель Горин В.В., по  доверенности  от 30.08.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" (ОГРН 1023402008310, ИНН 3435039908; 404110, ул. Молодежная.3, г. Волжский, Волгоградская область) к Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369; 400005, пр. Ленина 56а, г. Волгоград), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград (ОГРН 1023404238296, ИНН 3443901338; 40008, пр. Университетский 106, г. Волгоград)  о взыскании суммы,
 
    и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград (ОГРН 1023404238296, ИНН 3443901338; 40008, пр. Университетский 106, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" (ОГРН 1023402008310, ИНН 3435039908; 404110, ул. Молодежная.3, г. Волжский, Волгоградская область) о признании договора  недействительным
 
    Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АБК"
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг № 5/2010 от 09.01.2013 г. в размере 99500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4811,24 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
 
    До рассмотрения дела по существу представитель ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" отказался от иска в части требований, предъявленных к Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области, просил производство по делу в этой части прекратить. В остальной части истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград  заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.
 
    Также Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград  обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание консультационных услуг № 5/2010 от 09.01.2013 г. Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора нарушена ч.5 ст.10 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также данный договор в силу ч.2 ст.170 ГК РФ является притворной сделкой.
 
    Представитель ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" встречные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.
 
    Представитель третьего лица ООО «АБК» считает  первоначальный иск обоснованным, во встречном иске просит отказать.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 5/2013 на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести работу по предоставлению консультационных услуг по вопросам документального оформления доходов и расходов заказчика в соответствии с требованиями законодательства за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г.  на основании технического задания (приложение № 2).
 
    Согласно п.1.3 по результатам выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет.
 
    По завершению работ, предусмотренных п.1.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику в письменной форме отчеты, а также акты сдачи-приемки результатов работ (3.2 договора).
 
    Согласно  п.5.1 стоимость работ и порядок расчетов устанавливается в соответствии с протоколом согласования сроков оказания консультационных услуг и их стоимости, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).
 
    Приложением № 1 к договору № 5/2013 от 09.01.2013 г. стороны согласовали стоимость услуг – 99500 руб., а также порядок расчетов. Основанием для начала работ является поступление на расчетный счет исполнителя 50 процентов суммы, предусмотренной настоящим Протоколом. Оставшиеся 50 процентов оплачиваются в течение  пяти рабочих дней с момента передачи письменного отчета.
 
    Приложением № 2 стороны согласовали техническое задание для проведения аудиторской проверки.
 
    Исполнитель исполнил свои обязательства по договору № 5/2013 от 09.01.2013 г. в полном объёме, что подтверждается актом об оказании услуг № 2 от 05.02.2013 г., подписанным как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.
 
    Заказчик, в свою очередь, не исполнил обязанность по оплате услуг исполнителя, в результате чего сформировалась задолженность в размере 99500 руб.
 
    В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 99500 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает, что услуги истцом оказаны ответчику именно на сумму 99500 руб., так как это подтверждается письменными доказательствами по делу в их совокупности, а именно: договором, приложением № 1 к договору № 5/2013 от 09.01.2013 г., где сторонами согласована стоимость услуг в размере 99500 руб. Отражение в нижней части акта оказанных услуг № 2 от 05.02.2013 г. суммы в размере 98000 руб. (в верхней части акта указана сумма в размере 99500 руб.), суд расценивает как техническую ошибку при составлении данного документа.
 
    Результат выполненных истцом работ передан ответчику, что также подтверждается письмом исх.№ 7 от 05.02.2013 г.
 
    Довод ответчика о том, что не возникли снования для начала работ (не перечислена предоплата в размере 50%) суд находит несостоятельными.
 
    Фактически стороны своими действиями изменили условия заключенного договора (истец оказал услуги, ответчик данные услуги принял), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4811,24 руб. за период с 13.02.2013 г. по 13.09.2013 г. (211 дней), из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    С представленным  истцом расчетом суд согласен, данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, в пользу ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья"подлежат взысканию проценты в размере 4811,24 руб.
 
    Встречный иск, заявленный ГБУЗ"Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград удовлетворению не подлежит в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, помимо заключения оспариваемого договора, 15.01.2013 г. между ООО «АБК» (исполнитель) и ГБУЗ"Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград заключен договор № 52  на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести работу по предоставлению консультационных услуг по вопросам документального оформления доходов и расходов заказчика в соответствии с требованиями законодательства за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.  на основании технического задания (приложение № 2).
 
    Приложением № 1 к договору № 52 от 15.01.2013 г. стороны согласовали стоимость услуг – 79500 руб., а также порядок расчетов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско- правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Как следует из содержания статьи 10 Закона, установлены следующие способы размещения заказа:
 
    1)путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
 
    2)без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Перечень случаев, когда размещение заказа может осуществляться заказчиком у единственного поставщика, указан в ч. 2 ст. 55 Закона.
 
    В частности, п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
    Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами установлен в размере 100000 рублей.
 
    Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что договоры № 52 от 15.01.2013 г. и № 5/2013 от 09.01.2013 г. заключены с разными юридическими лицами (не у единственного исполнителя), объем выполняемых услуг по двум договорам различен (не одноименные услуги согласно технического задания), в связи с чем при заключении оспариваемого договора суд не усматривает нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, прикрывающая собой иную сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (действовавшая на момент заключения сделок редакция).
 
    По смыслу и содержанию указанной правовой нормы "прикрываемая" сделка может иметь место между теми же сторонами, что и "прикрывающая" сделка. "Прикрываемая" сделка не может существовать "открыто", т.е. в виде надлежаще оформленного и заключенного договора, и только в случае обнаружения порока воли при совершении "прикрывающей" сделки может быть выявлена та "прикрываемая" сделка, которую стороны имели в виду в действительности.
 
    Кроме того, при заключении притворной сделки стороны не стремятся достигнуть того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон.
 
    Между тем, сделки, которые истец считает притворными, являются заключенными, исполнившими заключившими их сторонами. Правовой результат, на достижение которого направлены данные сделки достигнут, правовые последствия для сторон возникли.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к признанию оспариваемого договора ничтожной сделкой в силу п. 2 статьи 170 ГК РФ.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску возлагаются на ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в соответствии с договором № 217 от 30.08.2013 г., платежным поручением № 175 от 06.09.2013 г. на сумму 15000 руб.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов(в суде первой инстанции от 40000 руб.)  и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., так как доказательств чрезмерности  заявленных судебных расходов ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоградне представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,  п.4 ч.1 ст.150  АПК РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:   
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" от иска к Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области.
 
    Производство по делу в этой части прекратить.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" задолженность в размере 99500 руб., проценты в размере 4811,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060,93 руб.
 
    Во встречном иске государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" о признании договора № 5/2013 от 09.01.2013 г. недействительным в силу ничтожности отказать.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68,41 руб.
 
    Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Волгоградской области. 
 
 
 
    Судья:                                                                                           В.В. Пантелеева