Решение от 27 сентября 2013 года №А12-14094/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волгоград                                                                                      Дело № А12-14094/2013
 
    27 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБК» (ИНН 3444130590, ОГРН 1063444006713, 404130, ул. Молодежная, 12, г. Волжский, Волгоградская область) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» (ИНН 3443901338, ОГРН 1023404238296, 400008, пр-т. Университетский, 106, г. Волгоград), министерству здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, пр-т. Ленина, 56а, г. Волгоград) о взыскании 81 522 руб. 28 коп., и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» (ИНН 3443901338, ОГРН 1023404238296, 400008, пр-т. Университетский, 106, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «АБК» (ИНН 3444130590, ОГРН 1063444006713, 404130, ул. Молодежная, 12, г. Волжский, Волгоградская область) о признании договора № 52 от 15.01.2013г. ничтожным., при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора министерства здравоохранения Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Поволжья»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца первоначальному – Горин В.В. доверенность от 13.08.2013г.,
 
    от ответчиков по первоначальному иску – не явились, извещены,
 
    от третьего лица – Горин В.В. доверенность от 13.08.2013г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «АБК» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг № 52 от 15.01.2013 г. в размере 79500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4044,56 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
 
    До рассмотрения дела по существу  ООО «АБК»  отказалось от иска в части требований, предъявленных к Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области, просил производство по делу в этой части прекратить. В остальной части истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    В свою очередь  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград  обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ООО «АБК» о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание консультационных услуг № 52 от 15.01.2013 г. Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора нарушена ч.5 ст.10 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также данный договор в силу ч.2 ст.170 ГК РФ является притворной сделкой.
 
    В судебном заседании представитель ООО «АБК» исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве. 
 
    Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград  в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным  в письменном отзыве.
 
    Представитель третьего лица ООО Аудиторская фирма «Аудит-Поволжья» считает  первоначальный иск обоснованным, во встречном иске просит отказать.
 
    В силу ч.1,3,5 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 15.01.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 52 на оказание  услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести работу по предоставлению консультационных услуг по вопросам документального оформления доходов и расходов заказчика в соответствии с требованиями законодательства за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.  на основании технического задания (приложение № 2).
 
    Согласно п.1.3 по результатам выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет.
 
    По завершению работ, предусмотренных п.1.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику в письменной форме отчеты, а также акты сдачи-приемки результатов работ (3.2 договора).
 
    Согласно  п.5.1 стоимость работ и порядок расчетов устанавливается в соответствии с протоколом согласования сроков оказания консультационных услуг и их стоимости, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).
 
    Приложением № 1 к договору № 52 от 15.01.2013 г. стороны согласовали стоимость услуг – 79500 руб., а также порядок расчетов. Основанием для начала работ является поступление на расчетный счет исполнителя 50 процентов суммы, предусмотренной настоящим Протоколом. Оставшиеся 50 процентов оплачиваются в течение  пяти рабочих дней с момента передачи письменного отчета.
 
    Приложением № 2 стороны согласовали техническое задание для проведения аудиторской проверки.
 
    Исполнитель исполнил свои обязательства по договору № 52 от 15.01.2013 г. в полном объёме, что подтверждается актом об оказании услуг № 44 от 05.02.2013 г., подписанным как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.
 
    Однако ответчик задолженность в размере 79500 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые услуги. 
 
    Свои обязательства по договору оказания услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, полученные услуги не оплатил, что является нарушением требований ст.309 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 79500 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает, что услуги истцом оказаны ответчику именно на сумму 79500 руб., так как это подтверждается письменными доказательствами по делу в их совокупности, а именно: договором, приложением № 1 к договору № 52 от 15.01.2013 г., где сторонами согласована стоимость услуг в размере 79500 руб. Отражение в нижней части акта оказанных услуг № 44 от 05.02.2013 г. суммы в размере 83000 руб. (в верхней части акта указана сумма в размере 79500 руб.), суд расценивает как техническую ошибку при составлении данного документа.
 
    Результат выполненных истцом работ передан ответчику, что также подтверждается письмом исх.№ 21 от 05.02.2013 г.
 
    Довод ответчика о том, что не возникли основания для начала работ (не перечислена предоплата в размере 50%) суд находит несостоятельными.
 
    Фактически стороны своими действиями изменили условия заключенного договора (истец оказал услуги, ответчик данные услуги принял), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
 
    Кроме того подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истец по указанному основанию произвел расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4044,56 руб. за период с 13.02.2013 г. по 24.09.2013 г. (222 дня), из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Расчет произведен верно, судом проверен,   ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, в пользу ООО «АБК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4044,56 руб.
 
    Вместе с тем суд считает, что встречные исковые требования ГБУЗ"Волгоградский областной клинический кардиологический центр, Волгоград к ООО «АБК»   удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из  следующего.
 
    Как следует из материалов дела, помимо заключения оспариваемого договора, 09.01.2013 г. между ООО Аудиторская фирма «Аудит-Поволжья»  (исполнитель) и ГБУЗ"Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград заключен договор № 5/2013  на оказание консультационных  услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести работу по предоставлению консультационных услуг по вопросам документального оформления доходов и расходов заказчика в соответствии с требованиями законодательства за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г.  на основании технического задания (приложение № 2).
 
    Приложением № 1 к договору № 5/2013 от 09.01.2013 г. стороны согласовали стоимость услуг – 99500 руб., а также порядок расчетов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско- правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Как следует из содержания статьи 10 Закона, установлены следующие способы размещения заказа:
 
    1)путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
 
    2)без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Перечень случаев, когда размещение заказа может осуществляться заказчиком у единственного поставщика, указан в ч. 2 ст. 55 Закона.
 
    В частности, п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
    Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами установлен в размере 100000 рублей.
 
    Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что договоры № 52 от 15.01.2013 г. и № 5/2013 от 09.01.2013 г. заключены с разными юридическими лицами  , объем выполняемых услуг по двум договорам различен (не одноименные услуги согласно технического задания), в связи с чем при заключении оспариваемого договора суд не усматривает нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, прикрывающая собой иную сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (действовавшая на момент заключения сделок редакция).
 
    По смыслу и содержанию указанной правовой нормы "прикрываемая" сделка может иметь место между теми же сторонами, что и "прикрывающая" сделка. "Прикрываемая" сделка не может существовать "открыто", т.е. в виде надлежаще оформленного и заключенного договора, и только в случае обнаружения порока воли при совершении "прикрывающей" сделки может быть выявлена та "прикрываемая" сделка, которую стороны имели в виду в действительности.
 
    Кроме того, при заключении притворной сделки стороны не стремятся достигнуть того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон.
 
    Между тем, сделки, которые истец считает притворными, являются заключенными, исполнившими заключившими их сторонами. Правовой результат, на достижение которого направлены данные сделки достигнут, правовые последствия для сторон возникли.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к признанию оспариваемого договора ничтожной сделкой в силу п. 2 статьи 170 ГК РФ.
 
    Заявление ООО «АБК»   о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб.  подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов в размере 15000 руб.   ООО  «АБК»   представил договор № 218 от 30.08.2013 г., платежное поручение № 196 от 06.09.2013 г. на сумму 15000 руб.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов(в суде первой инстанции от 40000 руб.)  и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., так как доказательств чрезмерности  заявленных судебных расходов ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоградне представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:   
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АБК» от иска к Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области.
 
    Производство по делу в этой части прекратить.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» (ИНН 3443901338, ОГРН 1023404238296, 400008, пр-т. Университетский, 106, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБК» (ИНН 3444130590, ОГРН 1063444006713, 404130, ул. Молодежная, 12, г. Волжский, Волгоградская область) задолженность в сумме 79 500 руб., проценты в размере 4 044 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб. 89 коп.
 
    Во встречном иске государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» (ИНН 3443901338, ОГРН 1023404238296, 400008, пр-т. Университетский, 106, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «АБК» (ИНН 3444130590, ОГРН 1063444006713, 404130, ул. Молодежная, 12, г. Волжский, Волгоградская область о о признании договора № 52 от 15.01.2013г. ничтожным отказать.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» (ИНН 3443901338, ОГРН 1023404238296, 400008, пр-т. Университетский, 106, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб. 89 коп.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс