Дата принятия: 16 октября 2013г.
Номер документа: А12-14075/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
16 октября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-14075/2013
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс «Пневматик» (ИНН 6827010214, ОГРН 1026801061297, юр адрес: 393760, Тамбовская обл., Мичуринский р-н, г. Мичуринск, ш. Липецкое, 113, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» (ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994, юр. адрес: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 67) о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Баев А.В., доверенность №1 от 25.04.2013 г.,
от ответчика: Чумаченко Р. О., доверенность №14 от 08.08.2013 г.
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс «Пневматик» (далее по тексту также ООО «Прогресс «Пневматик», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» (далее по тексту также ООО «ВАП «Волжанин», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 950 руб.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара полученного по товарной накладной №215 от 02.08.2010г. как по разовой сделке купли-продажи.
В судебном заседании представитель ООО «Прогресс «Пневматик» указанные исковые требования и их обоснование поддержал.
Суд принял уточнение основания заявленных исковых требований на передачу товара ответчику по товарной накладной №215 от 02.08.2010г. как по разовой сделке купли-продажи, так как предмет иска остался без изменения, что соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, сославшись поставку товара по товарной накладной №215 от 02.08.2010г. во исполнение заключенного между сторонами договора №118 от 14.05.2009г., а также на наличие встречных требований к ООО «Прогресс «Пневматик».
В судебном заседании представитель ООО «ВАП «Волжанин» иск не признал по изложенным основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Как следует из материалов дела, по товарной накладной №215 от 02.08.2010г. истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 18 950 руб., которые ответчик не оплатил до настоящего времени.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Заявлений о недостоверности, оспоримости или о фальсификации товарной накладной №215 от 02.08.2010г. в порядке ст. 161 АПК РФ , ответчик не сделал.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате полученного товара на сумму 18 950 руб.
Претензию истца №16 от 22.04.2013г. об оплате указанной задолженности ответчик не исполнил.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Прогресс «Пневматик» о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 950 руб. подлежат удовлетворению.
Ссуд не принимает доводы ответчика о поставке товара по товарной накладной №215 от 02.08.2010г. во исполнение заключенного между сторонами договора №118 от 14.05.2009г., а также на наличие встречных требований к ООО «Прогресс «Пневматик» в рамках указанного договора.
При этом суд исходит из следующего.
Ответчик не представил допустимых доказательств относимости товарной накладной №215 от 02.08. 2010г. к поставкам по договору №118 от 14.05.2009г., а в строке «основание» товарной накладной №215 от 02.08. 2010г. ссылка на указанный договор отсутствует, что противоречит требованиям пунктов 12 и 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утвержденного приказом Министерства финансов РФ №34н от 29.07.1998г., и постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в соответствии с которыми товарная накладная составленная по унифицированной форме ТОРГ-12 в строке «основание» должна содержать указание на договор во исполнение которого осуществляется поставка, также номер и дата транспортной накладной, выписанной для организации-перевозчика.
Только в этом случае, в силу ст. 68 АПК РФ, представленная истцом товарная накладная может быть надлежащим (допустимым) доказательством поставки товара во исполнение договора №118 от 14.05.2009г.
При таких обстоятельствах суд принял за основу уточнение истцом оснований заявленных требований о поставке товара по товарной накладной №215 от 02.08. 2010г. как по разовой сделке купли-продажи.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из №А12-23664/2013 ООО «ВАП «Волжанин» просит взыскать с ООО «Прогресс «Пневматик» неосновательное обогащение в размере 282 426 руб. 14 коп., то есть его требования не однородны требованиям ООО «Прогресс «Пневматик» к ООО «ВАП «Волжанин» в связи с чем определением суда от 10.10.2013г. суд отказал в удовлетворении ходатайстваООО «ВАП «Волжанин» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №А12-14075/2013 и №А12-23664/2013.
Таким образом, ответчик не представил доказательств наличия к истцу встречного однородного требования, а также направления истцу заявления о зачете встречного однородного требования, в связи с чем ссылки ответчика на акт сверки от 15.05.2012г. который, по его мнению, подтверждает произведенный зачет встречных требований, являются несостоятельными и судом не принимаются.
При распределении судебных расходов по делу суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о неразумности судебных издержек истца на сумму 41 540 руб. 96 коп.
Однако, обоснованность и реальность судебных издержек истца на сумму 41 540 руб. 96 коп. подтверждается командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, путевым листом, кассовыми чеками об оплате проезда, проездными билетами, квитанциями об оплате проживания в гостиницах.
Учитывая количество судебных заседаний для участия в которых приезжал представитель истца, суд находит разумными судебные издержки на сумму 41 540 руб. 96 коп. в связи с чем они в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» (ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994, юр. адрес: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 67) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс «Пневматик» (ИНН 6827010214, ОГРН 1026801061297, юр адрес: 393760, Тамбовская обл., Мичуринский р-н, г. Мичуринск, ш. Липецкое, 113, 1) задолженность в размере 18 950 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 41 540 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Д. Суба
