Решение от 17 сентября 2013 года №А12-14028/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                 Дело №А12- 14028/2013
 
    17 сентября 2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд  Волгоградской области в составе: судьи  Даншиной Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глоденко Ю.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202)  о взыскании 5 000 рублей,
 
    третьи лица: ООО «Региональное агентство по охране труда», Попов Виталий Сергеевич.
 
    В заседании приняли участие представители:
 
    от истца – Битюкова Н.Е. по доверенности от 25.03.2013,
 
    от ответчика  - Домовец С.А. – представитель по доверенности № 762/2013 от 15.07.2013,
 
    от третьих лиц - не явились.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по охране труда», Попов Виталий Сергеевич) о взыскании 53 382 руб. 30 коп. недоплаченного  страхового возмещения   и 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 40 000 руб.  в возмещение расходов  на оплату юридических услуг.
 
    Требования заявлены на основании договора уступки права требования от 27 мая 2013 года, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и ООО «Региональное агентство по охране труда» (цедент).
 
    До принятия решения по делу ООО «Русский союз автострахователей»  уменьшило размер исковых требований до 5 000 руб., составляющих часть недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (письменное заявление об уменьшении исковых требований от 05.07.2013).
 
    Уменьшение размера исковых требований до 5 000 руб. принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц  (ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать в силу ничтожности договора уступки права требования от 27.05.2013. В судебном заседании ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя, просил уменьшить сумму расходов до 3 000 руб.
 
    Рассмотрев материала дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29.04.2013 в 17 часов 55 минут на ул. Ленина, напротив дома 103 53 г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN  MAXIMA» (государственный регистрационный знак А 443 ОТ 34) под управлением Таранова Романа Анатольевича (собственник он же) и автомобиля марки «Hyundai – GenesisAT» (государственный регистрационный знак Р 250 СР 34) под управлением Вайсмана Александра Иосифовича.
 
    ДТП произошло по вине водителя Таранова Романа Анатольевича, что подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2013.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические  повреждения автомобилю марки «NISSAN  MAXIMA» (государственный регистрационный знак А 443 ОТ 34), принадлежащему на праве собственности ООО «Региональное агентство по охране труда».
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» (полис ВВВ 0647049511).
 
    Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    ООО «Региональное агентство по охране труда» по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
 
    Согласно отчету № 1941/05-13 от 22.05.2-13, составленному  ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 81 514 руб. с учетом износа.
 
    Ответчик перечислил ООО «Региональное агентство по охране труда» страховое возмещение в размере 28 131 руб. 53 коп.
 
    Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 53 382 руб. 47 коп.
 
    27.05.2013 между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и ООО «Региональное агентство по охране труда» (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 56 382 руб. 47 коп. (53 382,47 руб.  - сумма ущерба,  3 000 руб. – стоимость услуг эксперта) по рассматриваемому страховому случаю.
 
    05.06.2013 между ООО «Русский союз автострахователей» (цедент) и ООО «ПеКо»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Русский союз автострахователей»  передал ООО «ПеКо» право требования денежных средств в размере  51 382 руб. 47 коп. (48 382,47 руб. 79 коп. - сумма ущерба,  3 000 руб. – стоимость услуг эксперта) по рассматриваемому страховому случаю.
 
    ООО «Русский союз автострахователей» всвязи с переуступкой части требований Обществу с ограниченной ответственностью «ПеКо» уменьшило размер исковых требований по настоящему иску до 5 000 руб. Кроме того, просил взыскать 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
 
    Свои требования истец основывает частью 1  статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании  с ответчика  5 000 руб. страхового возмещения.
 
    Суд считает, что материалами дела доказан размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обратился, незаконность договора уступки права требования не доказал.
 
    Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
 
    В         обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Русский союз автострахователей» представлены договор об оказании юридических услуг № АС-13/06-01 от 04.06.2013 между ООО Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «Русский союз автострахователей» (клиент), платежное поручение № 456 от 05.06.2013 на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Из договоров об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;  подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам.
 
    В обоснование размера расходов на оказание юридических услуг истец ссылается на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 40 000 руб.
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов с указанием на типовой характер дела, небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки искового заявления.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
 
    Из материалов дела следует, что представитель ООО «Русский союз автострахователей» Битюкова Н.Е. по доверенности от 25.03.2013 подготовила исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимала участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании.
 
    Суд считает, что часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не связана с судебным производством. Процесс подготовки включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.
 
    Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Русский союз автострахователей», до 10 000 руб.
 
    Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается много аналогичных дел по иску ООО «Русский союз автострахователей» о взыскании невозмещенного ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам.
 
    Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.
 
    Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
 
    После заключения с ООО «ПеКо» договоров уступки  права требования части денежных средств  по рассматриваемым страховым случаям, ООО «ПеКо» также обращается в арбитражный суд с самостоятельными исками и взыскании расходов на оплату услуг представителя по 30 000 - 40 0000 руб.
 
    Суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.
 
    Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Заявленная к взысканию сумма судебных расходов - 40 000 руб. в восемь раз превышает сумму удовлетворенных по делу требований - 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 49 (ч. ч. 1, 5), 65, 71, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)  5 000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2 000 рублей госпошлины, а также 10 000 рублей на оплату юридических услуг.
 
    Во взыскании 30 000 рублей на оплату юридических услуг отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) выдать справку на возврат из федерального бюджета 255 рублей 30 копеек госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                  Даншина Н.В.