Решение от 30 августа 2013 года №А12-13999/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть принятого решения объявлена 29.08.2013 г.
 
    г. Волгоград                                                                                                  « 30 » августа 2013 г.                                                                                                                   
 
    Дело № А12-13999/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе  судьи Суркова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (400061, г. Волгоград, ш. Авиаторов,3; ИНН 3442122459, ОГРН 1123459005526)
 
    к индивидуальному предпринимателю Квинтюк Мирославу Романовичу (400094, г. Вол-гоград, ИНН 344305046096, ОГРН 310344322900021)
 
    3-е лицо: открытое акционерное общество «РусМашВолга» (400075, г.Волгоград, ш. Авиа-торов, 3; ИНН 3443099450, ОГРН 1103443003531)
 
    о взыскании 130271 руб. 47 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Лянник С.А., директор, приказ № 1 от 04.10.2012 г., выписка из ЕГРЮЛ
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом 
 
    от 3-го лица – не явился, извещён надлежащим образом
 
 
    Обществос ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (далее – ООО «Авто-запчасть») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Квинтюк Мирославу Романовичу(далее – ИП Квинтюк М.Р.) о взыскании 100000 руб. ос-новного долга, 30271 руб. 47 коп. пени, а всего 130271 руб. 47 коп.
 
    По собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляю-щего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено от-крытое акционерное общество «РусМашВолга»(далее – ОАО «РусМашВолга»).
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ответчик
 
    возражений и замечаний по иску не представил. В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,были надлежащим образом извещены о времени и месте про-ведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения орга-низаций.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие  представи-
 
    телей ответчика и третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявленные требования истец ООО «Автозапчасть»обосновал приобретением у ОАО «РусМашВолга»по договору цессии от 08.11.2012 г. права требования к ответчику ИП Квинтюк М.Р. взыскания задолженности по договору купли-продажи № 31 от 25.04. 2011 г. в размере 346838 руб. 26 коп.
 
    По правилам ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на осно-вании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требо-вания) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В связи с частичной оплатой, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 100000 руб. основного долга
 
    Передача ответчику продукции подтверждается товарныминакладными, копии кото-рых имеются в материалах дела.
 
    Согласно статье 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществля-ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред-принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до-машним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.
 
    Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора куп-ли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно статьи 486 (п. 1) ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредствен-но до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 4.2договора покупателю предоставлена отсрочка в оплате товара не позд-нее 14 календарных дней.
 
    По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если  договором  купли-продажи  не  предусмотрена
 
    рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара
 
    полностью.
 
    Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    Дополнительно, истец просит взыскать в его пользу 30271 руб. 47 коп. пени, преду-смотренной п. 5.2договора, за нарушение установленных сроков оплаты.
 
    Применительно к статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или дого-вором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой, которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредито-ру в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства,  в  частности  в
 
    случае просрочки исполнения.
 
    Произведенный истцом расчет и заявленная сумма неустойки не противоречат об-стоятельствам дела.
 
    С учетом правовой  позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 г.
 
    № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы дого-вора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной нор-ме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.   
 
    Как следует из пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложения к информационному пись-му Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 основани-ем для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может слу-
 
    жить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности вкаждом конкретном случае могут
 
    быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-
 
    ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-
 
    полнения обязательств и др.
 
    Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ  предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения. 
 
    Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.
 
    Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд не находит ос-нований дляснижении размера неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
 
    ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставля-
 
    ются лицами, участвующими в деле(ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
 
    Применительно к п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сто-рона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относи-тельно существа заявленных требований.
 
    В указанной связи, на ответчика, не обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, возлагается риск наступления для него неблагоприятных послед-ствий по результатам рассмотрения иска.
 
    Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвую-щими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 112, 167-170  Арбитражного
 
    процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Квинтюк Мирослава Романовича (ИНН 344305046096, ОГРН 310344322900021) в пользу общества с ограниченной ответ-ственностью «Автозапчасть» (ИНН 3442122459, ОГРН 1123459005526) 100000 руб. ос-новного долга, 30271 руб. 47 коп. пени, а всего 130271 руб. 47 коп., а также судебные рас-ходы по уплате государственной пошлины в сумме 4908 руб. 14 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-
 
    ласти.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков