Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: А12-13988/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-13988/2013
«03» октября 2013г.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 15 час. 0 мин. 26.09.2013г. до 15 час. 00 мин. 27.09.2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №12» (ИНН 3444042431, ОГРН 1023403468008, ул.Новороссийская 26, г.Волгоград) к Обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН 344073628, ОГРН 1043400158603, г Волгоград, пр. Ленина, д. 98, офис 235) о понуждении к исполнению обязательств по договору и взыскании неустойки в размере 2 132 192,98 руб., а также встречное исковое заявление ООО «Полесье» об изменении условий договора подряда №6 от 31.08.2012г.
В заседании приняли участие:
от истца – Гнибедов И.Н. - довер. от 19.02.2013г., Бочкова И.А. – главный врач
от ответчика – Скворцова А.В. – довер. от 14.08.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
ГУЗ «Клиническая поликлиника №12» обратилось с иском в суд к ООО «Полесье» с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору подряда и взыскании неустойки в размере 2 132 192,98 руб. за нарушение сроков выполнения работ по такому договору, а также взыскании понесенных судебных расходов.
Ответчик иск не признал и просит истцу в заявленных требованиях отказать.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление об изменении условий договора подряда №6 от 31.08.2012г. в части продления сроков выполнения работ.
Встречное исковое заявление ответчика принято к рассмотрению с первоначальным иском.
Истец встречное исковое заявление не признал и просит в его удовлетворении отказать.
Как видно из материалов дела, 31.08.2012г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №6, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли МУЗ «Клиническая поликлиника №12», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Новороссийская, 26 в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить такие работы.
Пунктом 6.1. договора установлена цена выполняемых работ – 2 021 036 руб.
Пунктами 2.6. и 2.7. договора установлены сроки выполнения работ: начало с момента заключения договора, окончание не позднее 70 календарных дней с момента заключения договора.
Пунктом 13.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от цены договора за нарушение подрядчиком графика выполнения работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
К указанному договору подписано приложение №1 – «локальный сметный расчет», и приложение №2 - «график выполнения работ».
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор № 6 является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, все необходимые работы по заключенному договору подрядчиком должны были быть выполнены в срок до 08.11.2012г., однако, к указанному сроку все работы выполнены не были, что ответчиком и не оспаривается.
После истечения срока выполнения работ и до настоящего времени какие-либо работы на объекте ответчиком не проводятся.
27.12.2012г. ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо №05/12, в котором ответчик обязался в срок с 20.01.2013г. по 30.01.2013г. произвести монтаж водосточной системы, а с 01.04.2013г. по 15.04.2013г. произвести монтаж перильных ограждений кровли, однако, такие работы ответчиком проведены не были.
16.11.2012г., 13.03.2013г., 29.03.2013г., 26.04.2013г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по заключенному договору по ремонту кровли, однако, указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
В марте и апреле 2013г. в результате погодных условий произошло протекание кровли на 2-м этаже поликлиники и отрыв 8 листов кровельного покрытия. Письменные обращения истца к ответчику о необходимости исправления допущенных нарушений при строительстве кровли остались без ответа, выявленные дефекты устранены не были.
В силу положений ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Таким образом, свои обязательства по заключенному договору подряда №6 от 31.08.2012г. ответчик надлежащим образом не исполнил, не выполнив все необходимые работы и не устранив к установленному сроку все обнаруженные дефекты кровельного покрытия здания поликлиники, что является нарушением требований ст.309 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договору №6, а именно:
- установить устройство защитного фартука на участке примыкания кровли здания,
- обустроить соответствующим образом карнизные и фронтонные свесы кровли,
- установить устройство металлического ограждения на кровле здания,
- установить устройство системы наружного организованного водоотвода атмосферных осадков с кровли здания, в части монтажа водосточных труб,
суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что приостановка выполнения кровельных работ произошла по вине истца, как заказчика, т.к. сторонами не было согласно время выполнения работ, не были произведены предварительные замеры, не была произведена оплата выполненных работ за ноябрь 2012г., в ходе выполнения работ была установлена заниженная цена договора, судом во внимание не принимаются по следующему.
В том случае, если выполнение необходимых работ по договору не представлялось возможным по вине истца, как заказчика, то ответчик должен был в порядке статьи 719 ГК РФ приостановить выполнение работ и письменно известить об этом истца.
Как видно, в период выполнения работ с 31.08.2012г. по 08.11.2012г. таких писем ответчиком в адрес истца не направлялось, и лишь 13.05.2013г. ответчик направил в адрес истца письмо о приостановке работ на объекте, что судом во внимание не принимается, т.к. это было сделано после истечения сроков выполнения работ.
Довод ответчика о том, что сторонами было согласовано продление сроков выполнения работ никакими документами не подтверждается. Истец данный довод ответчика отклоняет как необоснованный.
Довод ответчика о том, что в ходе выполнения работ им было установлено несоответствие (занижение) цены договора стоимости реально выполняемых работ, что повлекло за собой приостановку выполняемых работ, судом во внимание не принимается по следующему.
Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
Согласно пункту 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.
Подписав договор №6 от 31.08.2012г., ответчик знал о стоимости подлежащих выполнению работ, которая была определена в п.6.1. такого договора, и поэтому, в ходе выполнения таких работ цена договора уже не могла быть изменена сторонами, т.к. это противоречило бы положениям п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Истец, как заказчик просит взыскать с ответчика, как с подрядчикапо заключенному договору неустойку за нарушение сроков выполнения работв общей сумме 2 132 192,98 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заключенному договору №6, суд считает необходимым удовлетворить исходя из следующего.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения спора судом установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору №6в части своевременного выполнения работ.
Согласно п.2.7. договора все необходимые работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 70 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 08.11.2012г., однако, как установлено в ходе рассмотрения спора, такие работы ответчиком до настоящего времени не завершены и результат таких работ истцу, как заказчику не передан.
Таким образом, работа ответчиком в установленный срок не завершена, что последним и не оспаривается.
По условиям п.13.1. заключенного договорапредусмотрена ответственность ответчика, как подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.
Общая сумма заявленной истцом неустойки составляет 2 132 192,98 руб., согласно представленного истцом расчета за период с 09.11.2012г. по 07.06.2013г.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Со стороны ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае, со стороны ответчика поступило соответствующее ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Если исходить из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), существовавшей в период нарушения обязательства, то сумма неустойки будет составлять 195 449,30 руб.
Предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства в несколько раз превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России (8,25%), и является завышенным размером.
В данном случае, суд считает необходимым применить по данному спору ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 руб., а в остальной части требований отказать.
Встречное исковое заявление ответчика об изменении условий договора подряда №6 от 31.08.2012г. в части продления срока окончания работ с «не позднее 70 календарных дней с момента заключения договора» на «не позднее 30 календарных дней после устранения ответчиком нарушений договора по согласованию строительных материалов (состав, цвет, свойства), времени проведения работ, произведенных замерах и оплаты по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012г.», судом удовлетворено быть не может исходя из следующего.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По встречному исковому заявлению ответчик надлежащим образом не доказал обоснованность и правомерность заявленных требований об изменении сроков выполнения работ по договору подряда №6, т.к. такие сроки выполнения работ закончились еще 08.11.2012г., а встречное исковое заявление подано в суд 28.08.2013г.
Доводам, изложенным во встречном исковом заявлении уже дана оценка при рассмотрении первоначального иска, они признаны судом несостоятельными, и поэтому, встречное исковое заявление судом удовлетворено быть не может.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при обращении с данным иском в суд госпошлина в сумме 37 600 руб.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 000 руб. за подачу встречного иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №12» удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН 344073628, ОГРН 1043400158603, г Волгоград, пр. Ленина, д. 98, офис 235) исполнить обязательства по договору №6 от 31.08.2012г., а именно:
- установить устройство защитного фартука на участке примыкания кровли здания,
- обустроить соответствующим образом карнизные и фронтонные свесы кровли,
- установить устройство металлического ограждения на кровле здания,
- установить устройство системы наружного организованного водоотвода атмосферных осадков с кровли здания, в части монтажа водосточных труб.
Указанные виды работ должны быть проведены на объекте – здание Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №12», расположенное по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.Новороссийская, дом 26.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН 344073628, ОГРН 1043400158603, г Волгоград, пр. Ленина, д. 98, офис 235) неустойку в сумме 300 000 руб. 00 коп. и госпошлину в сумме 37 660 руб. 96 коп. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №12» (ИНН 3444042431, ОГРН 1023403468008, ул.Новороссийская 26, г.Волгоград).
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН 344073628, ОГРН 1043400158603, г Волгоград, пр. Ленина, д. 98, офис 235) об изменении условий договора подряда №6 от 31.08.2012г. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН 344073628, ОГРН 1043400158603, г Волгоград, пр. Ленина, д. 98, офис 235) госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
