Дата принятия: 16 октября 2013г.
Номер документа: А12-13959/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело № А12-13959/2013
«16» октября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» (ИНН 3446042733, ОГРН 1113460005306, ул. Слесарная, 103а, г. Волгоград) к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро 2М» (ИНН 3444034159, ОГРН 1023403458836, пр. Ленина, 2б, г. Волгоград) о расторжении договора и взыскании 3 404 000 руб. и встречное исковое заявление ответчика о взыскании 2 397 276 руб.
В заседании приняли участие:
от истца – Кудрявцев Н.Б. - довер. от 01.07.2013г., Братишка М.А. – директор, Липецкий В.В. – довер. от 01.07.2013г.
от ответчика – Кузнецов К.А. – довер. от 26.08.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Компания СтройИнвест» обратилось в суд с требованием к ООО «Архитектурное бюро 2М» о расторжении договора подряда №605.11 от 24.08.2011г., взыскании перечисленных денежных средств в сумме 1 772 000 руб., взыскании неустойки в сумме 1 632 000 руб. и взыскании понесенных судебных расходов.
Ответчиком по спору предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 397 276 руб., где 1 764 000 руб. сумма задолженности за выполненные работы и взыскании пени в сумме 633 276 руб.
Встречное исковое заявление ООО «Архитектурное бюро 2М» принято к рассмотрению с первоначальным иском.
Стороны заявленные взаимные требования не признали.
Как видно из материалов дела, 24.08.2011г. между ООО «Компания СтройИнвест» (заказчик) и ООО «Архитектурное бюро 2М» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 605.11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу – разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Рыночный комплекс на пересечении ул.Курчатова-Кирова в Кировском районе г.Волграда» в составе необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Необходимый состав работ по договору определен п.3.1.
Пунктом 4.1. договора установлена цена работ – 3 000 000 руб.
Пунктом 4.3. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора.
Согласно п.п.6.1. и 6.2. договора сроки начала работ установлены:
- начало со дня получения подрядчиком авансового платежа по п.4.3.
- срок выполнения проектно-рабочей документации – 4 месяца со дня начала выполнения работ.
Пунктом 9.4. договора установлена пеня за нарушение подрядчиком сроков сдачи результата работ в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных договором за каждый день просрочки.
К указанному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение №1 от 09.02.2012г. и дополнительное соглашение №2 от 26.03.2012г.
Заключенный между сторонами договор № 605.11 по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 5000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 08.09.2011г., а также произвел оплату по дополнительным соглашениям в общей сумме 272 000 руб.
Общая сумма перечисленных денежных средств со стороны истца в адрес ответчика составила 1 772 000 руб.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, не выполнив необходимые работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Рыночный комплекс на пересечении ул.Курчатова-Кирова в Кировском районе г.Волграда» в составе необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы.
Актов приема-передачи проектной и рабочей документации, как это предусмотрено п.п.1.2., 7.1., 8.3. заключенного договора сторонами подписано не было.
В связи с несоблюдением сроков выполнения работ, 26.12.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора.
Названная претензия получена ответчиком 26.12.2012г.
Таким образом, требование п.2 ст.452 ГК РФ истцом соблюдено.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Срок выполнения работ по заключенному договору составлял 4 месяца со дня получения аванса (п.п.6.1., 6.2.).
Аванс перечислен ответчику 08.09.2011г., следовательно, работы должны были быть выполнены ответчиком к 08.01.2012г., однако, этого сделано не было, что является существенным нарушением условий заключенного договора, т.к. лишает истца того, на что он рассчитывал при его заключении.
В ходе рассмотрения спора судом установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору №605.11 в части своевременного выполнения необходимых работ.
В ходе рассмотрения спора со стороны ответчика были представлены накладные №46.2012 от 20.06.2012г., №47.2012 от 22.06.2012г., №48.2012 от 22.06.2012г. о передаче истцу технической документации, подтверждающие факт выполнения работ по заключенному договору.
Такие накладные в качестве доказательств исполнения условий заключенного договора судом во внимание не принимаются, т.к. по условиям договора (п.п. 1.2., 7.1.) доказательством выполнения работ и передачи всей документации является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.
Такой акт в материалах дела отсутствует и сторонами он не подписывался.
По условиям заключенного договора, ответчик, как подрядчик после подготовки всей необходимой документации, должен был получить положительное заключение государственной экспертизы на выполненные работы (п.п.3.1. и 8.3.7.), однако, какие-либо документы на экспертизу им не направлялись и положительное заключение государственной экспертизы было получено истцом самостоятельно 25.09.2012г.
Как пояснили присутствующие в судебном заседании представители истца, положительное заключение государственной экспертизы было получено только после выполнения необходимых работ по разработке проектной и рабочей документации по строительному объекту другими организациями.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о расторжении договора №605.11 от 24.08.2011г. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.717 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Со стороны ответчика не представлено доказательств выполнения работ на сумму 1 772 000 руб., следовательно, полученная в качестве аванса указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 772 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков выполнения работ по заключенному договору, исходя из следующего.
В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пеню).
Как видно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 632 000 руб. за период с 10.12.2011г. по 05.06.2013г. за 544 дня согласно п.9.4. договора.
По условиям пункта 9.4. заключенного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных договором за каждый день просрочки.
По условиям заключенного договора работы должны были быть выполнены ответчиком в 4-х месячный срок (с 08.09.2011г. по 08.01.2012г.), поэтому, начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору можно лишь с 10.01.2012г., а не с 10.12.2011г., как это делает истец.
Исходя из этого, расчет неустойки необходимо производить с 10.01.2012г. по 05.06.2013г. за 513 дней, и сумма такой неустойки будет составлять 1 539 000 руб.
Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
Расчет неустойки со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Со стороны ответчика не поступило соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 3 311 000 руб.
Встречное исковое заявление ответчика судом удовлетворено быть не может исходя из следующего.
Как видно, в обоснование своего требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 764 000 руб., ответчик ссылается на факт выполнения работ по заключенному договору.
В ходе рассмотрения данного спора судом установлено то обстоятельство, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по заключенному договору – работы не выполнил, результат таких работ заказчику не передал, положительное заключение экспертизы не получил, в связи с чем, не может быть удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца денежных средств в сумме 1 764 000 руб.
Не доказав факта выполнения работ по заключенному договору подряда и принятия таких работ заказчиком, ответчик не вправе требовать взыскания пени за просрочку сроков оплаты выполненных работ в сумме 633 276 руб.
В данном случае, суд считает, что ответчик по встречному исковому заявлению надлежащим образом, как того требует ст.65 АПК РФ доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах, требования по встречному исковому заявлению судом удовлетворены быть не могут.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении с данным иском в суд госпошлина в сумме 43 593,01 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на выполнение проектных работ № 605.11 от 24.08.2011г., заключенный между ООО «Компания СтройИнвест» (заказчик) и ООО «Архитектурное бюро 2М» (подрядчик).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро 2М» (ИНН 3444034159, ОГРН 1023403458836, пр. Ленина, 2б, г. Волгоград)3 311 000 руб. 00 коп., где 1 772 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 1 539 000 руб. 00 коп. сумма неустойки, а также госпошлину в сумме 43 593 руб. 01 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» (ИНН 3446042733, ОГРН 1113460005306, ул. Слесарная, 103а, г. Волгоград).
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро 2М» (ИНН 3444034159, ОГРН 1023403458836, пр. Ленина, 2б, г. Волгоград) отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
