Решение от 09 сентября 2013 года №А12-13954/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Волгоград                                                                          Дело № А12-13954/2013
 
    09 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена  09 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой  В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дашковой О.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ковалева Н.Ю. личное участие, представитель Гончаров С.И., по  доверенности от 16.04.2013 г.,
 
    от  ответчика – директор Гайдей И.И., решение №6 от 05.11.2009 г., представитель  Анциперов А.А., по доверенности №2/13 от 21.08.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Юрьевны (ИНН 344300137060, ОГРНИП 307344328400028) к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация "Херсон" (ОГРН 1053477255314, ИНН 3442078351; 400123, ул. М. Еременко, д.21, г. Волгоград) о взыскании суммы
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Ковалева Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО Охранная организация "Херсон" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг по защите имущества № 370 от 21.11.2011 г. в размере 300000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 21.11.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по защите имущества, по условиям которого исполнитель осуществляет защиту имущества, находящегося на защищенном объекте заказчика с помощью пульта централизованного наблюдения, заказчик оплачивает исполнителю предоставляемую  ему защиту имущества.
 
    Согласно приложению № 1 к договору № 370 от 21.11.2011 г. под охрану истец передает ответчику ювелирный отдел (в магазине «Арьяна»): г.Волгоград, ул.М.Еременко,70.
 
    Согласно п.2.1.8 исполнитель обязан при получении сигнала «Тревога» с объекта заказчика в период времени согласно перечня, обеспечить прибытие группы реагирования исполнителя на объект и при обнаружении противоправных действий в отношении сотрудников заказчика или их имущества, принять все меры для их пресечения, задержания правонарушителей и передачи их в милицию. При необходимости обеспечить прибытие на объект полиции.
 
    Согласно приложению № 1 к договору № 370 от 21.11.2011 г. время прибытия мобильной группы на объект – 5 минут.
 
    Согласно п.5.1 договора  исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на защищаемый объект, в то время когда ОПС объекта находилась под контролем ПЦН в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств размере не превышающим лимит ответственности, установленный в Перечне (Приложение № 1).
 
    Согласно справки ОП № 2 УВД по г.Волгограда 30.12.2012 г. в 11 часов 00 минут трое неустановленных следствием лиц, находясь в магазине «Арьяна», расположенном в доме 70 по ул.М.Еременко в Краснооктябрьского района города Волгограда, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили имущество Ковалевой Н.Ю. на общую сумму 717740 руб.
 
    По факту открытого хищения чужого имущества СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду 30.12.2012 г.  возбуждено уголовное дело № 053512.
 
    Истец указывает, что группа быстрого реагирования прибыла на объект через 12 минут после совершенного нападения, в связи с чем ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора № 370 от 21.11.2011 г., поэтому просит в возмещение ущерба взыскать 300000 руб. (лимит ответственности ответчика).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
 
    Суд считает, что исковые требования  в части взыскания убытков в размере 300000 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказаны все вышеперечисленные условия для взыскания убытков.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих реальный ущерб, истцом не представлено. Справка ОП № 2 УВД по г.Волгограда без номера и даты не может судом быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер похищенного имущества. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер хищения истцом не представлено. Также истцом не представлено первичных документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, документов, подтверждающих принадлежность похищенного имущества именно истцу.
 
    Наряду с этим, истцом не доказана вина ответчика, совершение последним неправомерных действий, ненадлежащее исполнение условий договора № 370 от 21.11.2011 г.
 
    Согласно представленной ответчиком распечатки электронного отчета с пульта централизованного наблюдения, сигнал «Тревога» с КТС объекта поступил на ПЦН в 11:03 час., прибытие группы быстрого реагирования на объект зафиксировано в 11:08 час.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются также распечаткой электронного отчета системы GРSнавигации, установленной на автомобиле группы быстрого реагирования (время в пути составляет 4 мин. 50 сек), детализацией телефонных переговоров, предоставленной ОАО «Мегафон», с приложением файла аудио-записи поступившего звонка.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Юрьевны (ИНН 344300137060, ОГРНИП 307344328400028) к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация "Херсон" (ОГРН 1053477255314, ИНН 3442078351; 400123, ул. М. Еременко, д.21, г. Волгоград) о взыскании убытков отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                В.В. Пантелеева