Дата принятия: 01 октября 2013г.
Номер документа: А12-13918/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-13918/2013
Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
от истца – Развин А.А., директор общества, предъявлен паспорт,
от ответчика – Хандрыга Е.Г., доверенность №02-13 от 01.07.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат-Лайф» (ОГРН 1023402013249, ИНН 3435013473, 400075, ул. Домостроителей, 9, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис» (ОГРН 1103443000792, ИНН 3443096593, 400075, ул. Историческая, 191, г. Волгоград) о взыскании 43690 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба в размере 43690 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ТО-Ф-21/11 от 15.06.2011 года.
Ответчик иск не признал, возражая ссылается на то, что истец не представил доказательств тому, что ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис» произвело некачественно работы по замене масла в двигателе автомобиля. Кроме того, истец не представил доказательств тому, что выход из строя турбины двигателя автомобиля произошло по вине ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис».
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В 2011 году ООО «Климат-Лайф» приобретено транспортное средство – автомобиль модели FIAT DUCATO, VIN Z7G244000BS024623, двигатель № FIAE0481C 1224581, кузов № Z7G244000BS024623. На указанный автомобиль распространяется 2-х летняя гарантия производителя.
15.06.2011 года между ООО «Климат-Лайф» (заказчик) и ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис» (исполнитель) заключен договор № ТО-Ф-21/11 по техническому обслуживанию автотранспортного средства.
Согласно условиям данного договора (раздел 1), исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию, производству текущего ремонта автомототранспортного средства FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS024623, двигатель № FIAE0481C 1224581.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что очередное плановое техническое обслуживание было проведено ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис» 29.06.2012, в ходе которого ответчиком были проведены работы по замене масла Shell 5W40 Helix Ultra 209л. и сменного элемента фильтра масляного Fi Ducato. В процессе эксплуатации транспортного средства до прохождения следующего очередного технического обслуживания была обнаружена неисправность - утечка масла, о чем незамедлительно было сообщено представителю ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис» и автомобиль был предоставлен для проведения осмотра и устранения неисправности. 20.10.2012 года ответчик, не выявив никаких неисправностей, осуществил работы по доливке масла в двигатель, на общую сумму 700 руб. Однако, ответчик неисправность в виде утечки масла из двигателя не устранил, в связи с чем при последующей эксплуатации транспортного средства из-за продолжавшейся утечки масла из двигателя вышла из строя турбина двигателя.
В результате этого, ООО «Климат-Лайф» понес затраты по устранению неисправностей автомобиля в виде:
- оплаты услуг сервиса по доливке масла в размере 700 руб. (платежное поручение № 67 от 21.03.2013);
- замены масла и фильтра масленого в размере 3350 руб. (платежное поручение № 66 от 21.03.2013);
- приобретения турбины в размере 36010 руб. (платежное поручение № 64 от 19.03.2013);
- доставки турбины в размере 550 руб. (платежное поручение № 69 от 22.03.2013);
- замене неисправной турбины в размере 3080 руб. (платежное поручение № 86 от 02.04.2013), а всего ущерб составил 43690 руб.
Истец полагает, что данный ущерб причинен ООО «Климат-Лайф» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по техническому обслуживанию автотранспортного средства, выразившиеся осуществлении планового технического обслуживания автомобиля ненадлежащего качества, что привело к утечке масла из двигателя и последующему выходу из строя турбины.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец не представил доказательств тому, что ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис» произвело некачественно работы по замене масла в двигателе автомобиля. Кроме того, истец не представил доказательств тому, что выход из строя турбины двигателя автомобиля произошло по вине ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис».
Как следует из материалов дела, согласно заказу-наряду № С0000003292 от 29.06.2012 года, акту № 6681 от 29.06.2012 года, счету № 1003 от 29.06.2012 года, ответчик выполнил работы по сервисному обслуживанию автомототранспортного средства FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS024623, двигатель № FIAE0481C 1224581, принадлежащего истцу, на общую сумму 33950 руб., включая работы по замене масла в двигателе и масляного фильтра. Выполненные работы ответчиком приняты истцом без замечаний и оплачены платежным поручением № 359 от 04.07.2012 года.
Согласно заказу-наряду № С0000040696 от 20.20.2012 года, счету № 1625 от 20.10.2012 года, ответчик выполнил работы по доливке масла в двигатель того же автомобиля истца, на общую сумму 700 руб. Данная работа оплачена истцом платежным поручением № 67 от 21.03.2013 года.
В соответствии с частью 1 стать 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результат работы такого рода.
В соответствии со статей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому, истец требуя возмещения ущерба в размере 43690 руб., должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истец не представил доказательств подтверждающих, что ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис» произвело некачественно работы по замене масла и масляного фильтра в двигателе автомобиля и в дальнейшем произвело ненадлежащий осмотр автомобиля и доливку масла в двигатель. Кроме того, истец также не представил доказательств тому, что выход из строя турбины двигателя автомобиля произошло по вине ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис».
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
Судья И.С. Ламтюгин
