Определение от 25 сентября 2013 года №А12-13913/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:  (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
_____________
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-13913/2013
 
    «25» сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сотниковой М.С.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Наумкиной И.В.,
 
    рассмотрев в  предварительном судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Мухиной Татьяны Валерьевны
 
    (ИНН 34421286646 , ОГРИП 310346020700040)
 
    к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ»
 
    (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 990  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171  руб. 47 коп.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Никляева Анатолия Анатольевича
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца – Ганагиной Т.Е., представителя по доверенности от 13.12.2012;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 990  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171  руб. 47 коп.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Определением суда от  06 августа 2013 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).
 
    В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а так же исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ 05 сентября 2013 года вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
 
    Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителя истца и оценив доводы, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
 
    Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между третьим лицом  - Никляевым А.А. (заемщик) и ответчиком – НБ "Траст" (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №42-168587,  согласно пункта 2.16 которого  предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств на счет клиента в размере 1 990 рублей.
 
    Между ИП Мухиной Т.В. (цессионарий) и Никляевым А.А. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) от 01.02.2013,  в соответствии с условиями которого, последний передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средства в размере 1 990 рублей  в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой по сведениям истца третьим лицом ответчику указанной комиссии, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявленными требованиями, истец исходил из того, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,                           к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Частью 1 статьи Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Соответственно часть статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Параграфом 2 главы 4 АПК РФ предусмотрены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
 
    В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
 
    В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    На основании статьи 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России. Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.
 
    В соответствии с пунктом 9.2 и 9.3 инструкции Банка России от 14.01.2004 №109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения – дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла, обменные пункты, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.
 
    Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России. Кроме того, согласно главе 12 «Порядок открытия (закрытия) и изменения местонахождения внутренних структурных подразделений кредитной организации (филиала) на территории Российской Федерации» в пункте 12.1 вышеуказанной инструкции указано, что дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале).
 
    Таким образом, операционный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчиком по настоящему делу является открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», местом регистрации которого является г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5 стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    Филиалы и представительства банка на территории Волгоградской области отсутствуют.
 
    Операционный офис  № 1, расположенный по адресу: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13 «А», является внутренним структурным подразделением филиала банка в г. Ростов - на – Дону, что подтверждается положением об операционном офисе № 1 в г. Волгоград.
 
    В представленном истцом в материалы дела кредитном договоре место исполнения не указано.
 
    Более того основанием для взыскания заявленной истцом суммы являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с применением последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Требование о взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, поскольку оно заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, по заявленным требованиям действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика.
 
    Аналогичная позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013 по делу №А12-3169/2013 и от 17.07.2013 по делу №А12-6632/2013.
 
    Поскольку ответчик по настоящему делу находится в городе Москве, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.
 
    В рассматриваемом случае, заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать дело №А12-13913/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                        М.С. Сотникова