Решение от 05 сентября 2013 года №А12-13904/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78  
 
факс: (8442) 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград
 
    5 сентября 2013 года
 
Дело №А12-13904/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 05.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Донагрогаз» (х. Красные Липки, Фроловский район, Волгоградская область, ИНН 3432013860, ОГРН 1023405562157)  (налогоплательщик, заявитель) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области (ИНН 3437001184,   ОГРН  1043400825005) (ответчик, инспекция) и  УФНС России по Волгоградской области (ИНН  3442075551 ОГРН  1043400221127) (ответчик, Управление)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Кокосян Екатерина Юрьевна, представитель по доверенности от 04.04.2013
 
    от ответчиков:
 
    Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области – Укустова Светлана Иосифовна, представитель по доверенности от 11.06.2013 №02-21/05730, Федотова Екатерина Михайловна, представитель по доверенности от 27.12.2012 №04-41/1/15782, Калюжина Яна Павловна, представитель по доверенности от 10.06.2013 №02-41/1/5199, Сиделеева Ольга Дмитриевна, представитель по доверенности от 10.01.2013 №02-21/00040;
 
    УФНС России по Волгоградской области-
 
    Федотова Екатерина Михайловна, представитель по доверенности от 25.01.2013  №05-17/19, Мешков Юрий Иванович, представитель по доверенности от 26.06.2013 №05-17/44,  Васенев Владислав Владимирович, представитель по доверенности от 25.01.2013 №05-17/14
 
 
    ООО  "Донагрогаз" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением, в котором просит суд признать недействительными:
 
    - решение Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 28.03.2013 №35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    - решение Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 28.03.2013 №3 об отмене решения от 02.11.2012 №7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке;
 
    - признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 28.03.2013 №4  об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке;
 
    - признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 20.05.2013 №307.
 
    Оспариваемые ненормативные правовые акты, по мнению заявителя, затрагивают  его права и законные интересы, как налогоплательщика, поскольку лишают права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в части налога, фактически уплаченного субподрядной организации (ООО «Квантум В») за выполненные строительные работы на основании выставленных контрагентом счетов-фактур. 
 
    Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС за 3 квартал 2012 года, поскольку документы, представленные налогоплательщиком на проверку, свидетельствуют о недобросовестности его контрагента (ООО «Квантум В») и о согласованности действий  ООО  "Донагрогаз" и ООО «Квантум В», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДСи неправомерного возмещения налога из бюджета. 
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    По условиям договора генерального подряда от 10.08.2011 (п. 2.1., п. 2.2.) ООО «Квантум В» (генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО «Донагрогаз» (заказчик) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций на свой риск, с использованием собственного оборудования и материалов строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Комплекс по производству молока на 1200 коров в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области», а ООО «Донагрогаз» обязалось принять и оплатить работы, выполненные ООО «Квантум В».
 
    На основании выставленных генеральным подрядчиком счетов-фактур, ООО «Донагрогаз» включило суммы НДС, указанные в счетах фактурах в налоговые вычеты по НДС при исчислении налога за 3 квартал 2012 года в размере 36832393 руб..
 
    В представленной в инспекцию налоговой декларации за указанный период налогоплательщик исчислил к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 61536703 руб. При этом налогоплательщик реализовал, предусмотренное статьей 176.1 НК РФ, право на применение заявительного порядка возмещения НДС путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления и банковской гарантии №54/8621/0000/005 от 22.10.2012, выданной ОАО «Сбербанк России».
 
    02.11.2012 межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 НК РФ принято решение № 7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, и решение №4029 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в размере 61536103 руб.
 
    Руководствуясь статьей  176.1 НК РФ, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой 28.03.2013 вынесено решение №35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным решением налогоплательщику уменьшена сумма НДС,
излишне заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года в размере 36832393 руб. по основаниям исключения из расчета налога налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «Донагрогаз» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Квантум В».
 
    Этим же решением  налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Как следует из вынесенного решения, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности истца, неправомерности его действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС:
 
    -налогоплательщиком не исполнены обязанности по отслеживанию правильности и достоверности оформления счетов-фактур и первичных документов, выставляемых ООО «Квантум В», на всех этапах строительства;
 
    -документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов, подписаны со стороны ООО «Квантум В» формальными должностными лицами, фактически не имеющими на то полномочий (формальный руководитель и формальное уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности, выданной формальным учредителем);
 
    -не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности по взаимоотношениям с генеральным подрядчиком ООО «Квантум В» на всех стадиях (на протяжении всего периода) осуществления строительства, в частности, в отношении полномочий лиц, подписавших документы от имени генерального подрядчика;
 
    -взаимоотношения преимущественно с недобросовестным генеральным подрядчиком ООО «Квантум В»;
 
    -неуплата контрагентом НДС (уплата НДС в минимальных размерах) с обналичиванием существенных денежных сумм в цепочке генеральный подрядчик – субподрядчики при наличии признаков взаимозависимости указанных лиц;
 
    -   по юридическому адресу, по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Квантум В» не располагается, продолжает осуществлять действия по «миграции»;
 
    -   регистрация ООО «Квантум В» осуществлена на формального учредителя Усманова Р.Р., который одновременно является учредителем  в 20 организациях;
 
    -   лицо, указанное в качестве руководителя контрагента – Евтехов С.А. является одновременно руководителем в других организациях, свое участие в ООО «Квантум В» отрицает, доверенность от имени общества Коломыцеву С.Д. оформлена формально по его же (Коломыцева С.Д.) указанию;
 
    -   у Евтехова С.А. объективно отсутствовала возможность осуществлять руководство организацией  со значительными финансовыми оборотами ввиду отсутствия соответствующего образования и квалификации;
 
    -   фактически от имени ООО «Квантум В» организацию и проведение строительных работ, поставки товаров и оказание услуг реально осуществляло физическое лицо Коломыцев С.Д. с привлечением иных физических лиц.
 
    Одновременно с решением от 28.03.2013 №35 Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области были приняты решение от 28.03.2013 №3 об отмене решения от 02.11.2012 №7 о возмещении суммы НДС и решение от 28.03.2013 №4  об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
 
    Не согласившись с состоявшимися в отношении него решениями,  ООО  "Донагрогаз" обжаловало их в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.
 
    Решением  УФНС России по Волгоградской области от 20.05.2013 №307 решения Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области оставлены без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
 
    ООО  "Донагрогаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании внесенных в отношении него решений налоговых органов недействительными, поскольку полагает, что оснований для отказа в возмещении сумм НДС, выплаченных в 3 квартале 2012 года ООО «Квантум В», у налоговых органов не имелось.
 
    Ответчики заявленные требования не признают
 
    Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
 
    Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 №  467-0, от 20.03.2007 №  209-О-О, от 24.01.2008 №  33-0-0, 17.06.2008 №  499-0-0, от 16.07.2009 №  923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил налоговому органу и суду договор генерального подряда, счета-фактуры № 103/3 от 31.07.2012 (НДС – 17389853,45 руб.), № 114 от 31.08.2012 (НДС - 16089423,39 руб.) и № 125 от 30.09.2012 (НДС - 3353116,82 руб.), акты выполненных работ, справки о стоимости работ, сметы, платежные поручения.
 
    Налоговым органом трижды проводились осмотры строящегося объекта (акты от 26.04.2012, от 13.07.2012, № 8 от 16.10.2012), в ходе которых подтверждался  факт осуществления строительства животноводческого комплекса в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области. В актах осмотра указаны наименования конкретных объектов, как возведенных к моменту осмотра, так и находящихся на стадии строительства. В протоколе осмотра территории от 13.07.2012 налоговым органом отмечено, что строительные работы на объекте ведет генподрядчик ООО «Квантум В».
 
    Ссылку инспекции в обоснование доводов о недобросовестности подрядчика на неоднократное изменение им юридического адреса суд находит необоснованной.
 
    Налоговым органом установлено, что ООО «Квантум В» зарегистрировано 09.08.2005 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу г. Волгоград, ул. Пархоменко, 57Б и состояло на учете в ИФНС до 31.01.2007. С 31.01.2007 по 19.01.2009 общество в связи с изменением местонахождения – г. Волгоград, пр. Металлургов, 30А перешло на налоговый учет в межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области, с 19.09.2009 по 13.01.2010 вновь перерегистрировалось в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с 13.01.2010 по 15.12.2011- в межрайонную ИФНС России  № 5 по Волгоградской области (адрес Волгоградская область, г. Городище, ул. Автомобилистов, 6, оф.8), с 15.12.2011 по 18.04.2012 общество изменяло местонахождение  (адрес Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Восточная, 28) и находилось на учете в межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области. С 18.04.2012 общество изменило юридический адрес на г. Москву, пер. Заревый, 2, перешло на учет в ИФНС России № 15 по г. Москве, при этом организовав обособленное подразделение по предыдущему адресу с постановкой на учет в межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области.
 
    Из представленного налоговым органом суду протокола допроса в качестве свидетеля Коломыцева С.Д. (01.07.2013) усматривается, что изменение местонахождения организации было обусловлено поиском наиболее экономных помещений под офис, заключением крупных договоров подряда на различных территориях, выдвинутыми требованиями заказчиков. Доводы свидетеля в указанной части налоговым органом не опровергнуты.
 
    Таким образом, само по себе неоднократное изменение юридического адреса подрядчика о его недобросовестности, наличии умысла на уклонение от налогообложения не свидетельствует.
 
    Заявляя о недобросовестности ООО «Квантум В», налоговый орган указал на непредставление обществом сведений по НДФЛ за 2012 год, заявление в налоговой декларации по НДС минимальной суммы налога к уплате в бюджет.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Квантум В» в 2012 году производило исчисление и уплату НДС. Доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении данной организации мероприятий налогового контроля и выявлении противоречий в исчисленных и уплаченных суммах налога, ответчики суду не представили.
 
    Каких-либо иных доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Квантум В» обязанностей налогоплательщика, в том числе, в предыдущих налоговых периодах, ответчики суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили. Сам факт исчисления контрагентом НДС за 3 квартал 2012 года  к уплате в размере 46 тыс. руб., на что ссылается инспекция в своем решении, не свидетельствует о нарушении ООО «Квантум В» законодательства о налогах и сборах.
 
    В ходе встречных проверок ООО «Квантум В» инспекцией установлено, что контрагент истца указывал в отчетности на наличие у него в штате в проверяемом периоде 105 человек, имел зарегистрированную за ним на праве собственности технику.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей Сеничак И.Н., Попов А.В., Мисакян С.В., Ефремов В.А. подтвердили, что являлись штатными работниками ООО «Квантум В», на выдаваемой им спецодежде имел логотип ООО «Квантум В». Свидетели пояснили, что всех их принимал на работу Коломыцев С.Д., являвшийся директором общества, с оформлением записи в трудовой книжке. Показания свидетелей налоговым органом в ходе проверки и судебного разбирательства не опровергнуты.
 
    В обоснование доводов о недобросовестности истца ответчики ссылаются на выписку из расчетного счета ООО «Квантум В» о привлечении подрядчиком иных субподрядных организаций, обладающих признаками недобросовестности. Вместе с тем, ответчиками не принято во внимание, что договор генерального подряда от 10.08.2011 не содержит условий об обязательном согласовании вопроса о привлечении ООО «Квантум В» субподрядных организаций для выполнения работ по строительству комплекса.
 
    Из полученных в ходе проверки первичных документов усматривается, что единственным генеральным подрядчиком истца по строительству комплекса по производству молока являлся ООО «Квантум В», ООО «Донагрогаз» не состояло в каких-либо финансово-хозяйственных отношениях с субподрядчиками ООО «Квантум В», с его поставщиками и не должно нести ответственность за действия или бездействия данных лиц. Кроме того, налоговыми органами суду не представлено доказательств недобросовестности лиц, перечисленных в качестве субподрядчиков, в решении содержится ссылка только на незначительность штатной численности работников, отсутствие в собственности имущества, указание в декларациях минимальных сумм налога, которые сами по себе достаточными доказательствами недобросовестности признаны быть не могут. Участие Коломыцева С.Д. в учреждении и деятельности субподрядчиков также свидетельством фиктивности отношений между ними не является. Налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос о соответствии уровня цен на работы, услуги, товары между указанными организациями рыночному уровню цен.
 
    Исходя из изложенного суд полагает, что доводы ответчиков о недобросовестности контрагента истца основаны на предположениях, неполно исследованных обстоятельствах.
 
    В обоснование недобросовестности контрагента истца ответчики также ссылаются на отсутствие его по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и по месту нахождения его обособленных подразделений.
 
    Суд полагает, что указанное обстоятельство в случае  его надлежащего подтверждения налоговыми органами, само по себе о недобросовестном исполнении организацией договорных отношений, налоговых обязательств по уплате налогов, не свидетельствует.
 
    В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на акты обследования места нахождения налогоплательщика от 12.04.2012, 27.12.2012, 09,01.2013, в соответствии  с которыми установлено отсутствие ООО «Квантум В»  соответственно по адресам: г. Михайловка, ул. Восточная, 28, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пр-кт Ленина, 7Б, г. Волгоград, пр-т Металлургов, 30А.
 
    Суд доводы инспекции в указанной части находит несостоятельными, так как налоговым органом не учтено, что с 18.04.2012, то есть, до проведения соответствующих осмотров, общество изменило юридический адрес на адрес в г. Москве: проезд Заревый, д. 2, было поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 15 по г. Москве по новому адресу своего места нахождения. Суд отмечает, что из содержания акта обследования от 12.04.2012 усматривается, что ООО «Квантум В» находилось по данному адресу до 01.04.2012, соответствующий договор аренды помещения был заключен с 30.11.2011.
 
    Доказательств проведения осмотра по новому юридическому адресу ООО «Квантум В» в г. Москве, а также  по месту нахождения обособленного подразделения в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области налоговым органом суду не представлено.
 
    Более того, суд с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2009  № 2635/09, полагает, что  само по себе отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент проведения налоговых проверок  не является доказательством отсутствия осуществления данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.
 
    Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Квантум В» в счет оплаты за выполненные им работы, то есть реальное выбытие денежных средств из распоряжения общества, инспекцией не отрицается. Инспекцией суду представлена схема дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО «Донагрогаз» на счета ООО «Квантум В».  Вместе с  тем доказательств того, что истец  имел отношение к последующему распоряжению ООО «Квантум В» поступившими от него денежными средствами (участие в схеме), налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил..
 
    Заявитель правомерно отметил, что вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств ООО «Донагрогаз», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, налоговым органом в ходе проверки не выявлено.
 
    Ссылку инспекции на показания в качестве свидетеля Шепталы М.В. суд признает необоснованной. Свидетель подтвердил факт снятия денежных средств со счетов ООО «ЭнергоТехСнаб», ООО «Энергострой»  по доверенностям за вознаграждение и последующую передачу этих средств руководителям организаций и бухгалтерам. Вместе с тем, при допросе свидетель об участии ООО «Донагрогаз» в распоряжении снимаемыми денежными средствами со счетов указанных организаций не заявлял, такие вопросы ему не задавались.
 
    Доводы инспекции о формальном оформлении хозяйственных отношений между истцом и ООО «Квантум В» суд признает несостоятельными, основанными на предположениях.
 
    По мнению ответчиков, ООО «Донагрогаз» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с контрагентом - ООО «Квантум В», фактически от имени ООО «Квантум В» организацию и проведение строительных работ осуществляло физическое лицо Коломыцев С.Д. с привлечением иных физических лиц. В обоснование своих доводов инспекция указывает на смену с 04.06.2012 прежнего руководителя (директора) ООО «Квантум В» на директора, отрицающего факт своего участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества, а также на смену учредителей на лицо, являющееся таковым еще в 20 организациях.
 
    При этом налоговым органом не учтено, договор генерального подряда на строительство объекта «Комплекс по производству молока на 1200 коров в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области» был заключен ООО «Донагрогаз» с ООО «Квантум В» 10.08.2011, то есть, задолго до смены учредителей и руководителя подрядчика.
 
    Заявитель пояснил суду, что перед заключением данного договора им были запрошены и получены от ООО «Квантум В» в подтверждение правоспособности организации копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, из содержания которых ООО «Донагрогаз» удостоверилось, что ООО «Квантум В» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке с 09.08.2005, факт регистрации подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), наличием ИНН, что свидетельствует о налоговом учете указанного контрагента.
 
    Заявителем также была получена выписка из ЕГРЮЛ, подтвердившая полномочия директора Общества Коломыцева С.Д. на период заключения договора и статус общества как действующего, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ № 189 от 18.03.2011, согласно которому ООО «Квантум В» имеет допуск ко всем видам работ, за исключением тех, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    ООО «Донагрогаз» при исполнении договора располагало сведениями о том, что Коломыцев С.Д. продолжает оставаться представителем общества – подрядчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель располагал иными сведениями, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.
 
    В связи с принятием единственным участником ООО «Квантум В» решения о назначении на должность Евтехова С.А. истцом были получены заверенные копии соответствующего решения единственного участника № 3 от 24.05.2012, приказа № 2 от 04.06.2012 о возложении директором Евтеховым С.А. на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Квантум В», нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2012, выданной ООО «Квантум В» Коломыцеву С.Д. и наделившей последнего полномочиями на подписание от имени ООО «Квантум В» финансовых и бухгалтерских документов.
 
    Неоднократно допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Коломыцев С.Д. подтверждал факт участия  в образовании и деятельности ООО «Квантум В». Так, из протокола допроса  свидетеля от 17.10.2012 следует, что в 2011 году и до июня 2012г. он являлся директором ООО «Квантум В», руководил организацией в полной мере, лично подписывал финансово-хозяйственные документы организации, подтвердил факт заключения ООО «Квантум В» договора генерального подряда от 10.08.2011 с ООО «Донагрогаз», привлечения ООО «Квантум В» субподрядчиков для выполнения условий данного договора с приложением их списка. Из протокола допроса свидетеля от 01.07.2013 усматривается, что он и после продажи доли Усманову Р.Р. при содействии юристов из г. Москвы фактически продолжал оставаться руководителем организации, подписывал документы, распоряжался расчетным счетом и вообще всей деятельностью предприятия на территории Волгоградской области.
 
    Неоднократно допрошенный в качестве свидетеля Евтехов С.А. подтверждал факт назначения его на должность директора ООО «Квантум В», его участие в выдаче доверенности на право управления обществом Коломыцеву С.Д.
 
    При допросе, проведенном  24.10.2012 ИФНС России № 15 по г. Москве, свидетель Евтехова С.A. подтвердил, что с 04.06.2012 он является директором и главным бухгалтером ООО «Квантум В», что  знаком с деятельностью ООО «Квантум В» (строительство), с численностью сотрудников данной организации (90 человек), местом ее нахождения (г. Москва, Заревый проезд, д. 2), ему известно о заключении ООО «Квантум В» в августе 2011 договора с ООО «Донагрогаз» на строительство фермы на 1200 голов, о привлечении ООО «Квантум В» субподрядных организаций для выполнения работ по данному договору, в том числе, для выполнения сантехнических работ, вентиляции, услуг строительной техники.
 
    Вместе с тем, в протоколе допроса от 10.07.2013 свидетель пояснил, что, несмотря на назначение его директором общества, он до самого момента его увольнения с должности приблизительно в марте 2013 года отношения в хозяйственной деятельности общества не имел, документов от имени общества, за исключением доверенности на Коломыцева С.Д., не подписывал.
 
    Однако вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09
 
    Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля в протоколе от 10.07.2013, достаточным доказательством по делу признаны быть не могут. Показания свидетеля о том, что подписи в первичных документах выполнены не им, налоговым органом в установленном порядке не проверялись, экспертиза подписей не проводилась.
 
    Показания Евтехова С.А., данные им 16.12.2012, поименованным как «объяснения», отобранные оперуполномоченным ОУР МВД России по Обручевскому району г. Москвы.
 
    Суд соглашается с доводами заявителя о том, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
 
    Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. 90 - 99 НК РФ.
 
    Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.
 
    По аналогичным обстоятельствам суд полагает недопустимыми доказательствами и представленные ответчиками копии объяснений Андрийчука М.В., Объедкова Т.В., Злобина А.С., Иваненко С.Н., Бондарева В.А., Дроздова В.А., Коновалова С.Б., оформленные актами проведения оперативно-розыскного мероприятия в марте 2013 года. Более того, Андрийчук М.В., Объедков Т.В., Злобин А.С.  опрашивались относительно открытия  пластиковой карточки в банке и снятия денежных средств, при этом о том, что истец  имеет отношение в распоряжению средствами на этой карточке ответчики не указывали. Остальные свидетели давали пояснения относительно строительства иного объекта, не принадлежащего ООО «Донагрогаз» -  свинокомплекса в пос. Самофаловка.
 
    Суд отмечает, что в ходе допросов Евтехова С.А. обстоятельства его назначения директором в других организациях не исследовались, вопросы о реальном или фиктивном участии в деятельности таких организаций не задавались. Суд находит обоснованными доводы ООО «Донагрогаз» о том, что сам по себе факт выполнения одним лицом функции руководителя одновременно в нескольких организациях не может свидетельствовать о недобросовестности юридического лица. При этом оценка экономического эффекта от руководства организацией лицом, совмещающим должности руководителя в ряде организаций, не входит в компетенцию налоговых органов.
 
    Суд также полагает, что Евтехов С.А. является лицом заинтересованным, вследствие чего к его показаниям относится критически.
 
    Доводы инспекции о том, что Евтехов С.А. не мог быть директором в связи с отсутствием у него образования и квалификации суд находит несостоятельными. Действующее законодательство специальных требований к образованию и квалификации  кандидатов на должность руководителя общества не предъявляет.
 
    Выводы ИФНС о том, что массовым учредителем являлся также и собственник ООО «Квантум В» в проверяемом периоде Усманов Р.Р., основаны на анализе федеральной базы. Сам Усманов Р.Р. по вопросам приобретения ООО «Квантум В» в ходе проверки не допрашивался, о своем номинальном участии в обществе не заявлял.
 
    Вывод о формальном характере назначения Евтехова С.А. на должность директора ООО «Квантум В» основан на показаниях  указанного лица о том, что он согласился стать руководителем по просьбе Коломыцева С.Д.  Однако, по мнению суда, показания Евтехова М.А. доказательством назначения его на должность директора непосредственно Коломыцевым С.Д. признаны быть не могут.
 
    Решение №3 от 24.05.2012 единственного участника ООО «Квантум В» Усманова Рустема Радиковича, в соответствии с которым Евтехов С.А. был назначен на должность директора ООО «Квантум В», в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.
 
    Какие-либо иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы предположения ответчиков о назначении Евтехова С.А. на должность директора ООО «Квантум В» не учредителем общества, а заместителем директора Коломыцевым С.Д., инспекцией не проведены, результаты таких мероприятий суду не представлены.
 
    Таким образом, ООО «Квантум В» является действующей на настоящий момент организацией, осуществлявшей предпринимательскую деятельность задолго до заключения с ООО «Донагрогаз» договора генерального подряда от 10.08.2011, являющейся самостоятельным юридическим лицом, должно нести самостоятельную ответственность  за возможные нарушения норм законодательства, в том числе, налогового.
 
    Заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что им был заключен договор подряда с юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, состоящим на налоговом учете, перед заключением договора, при последующем его исполнении была проявлена должная степень осмотрительности. Налоговым органом суду доказательств обратного не представлено, доводы о заключении договора не с ООО «Квантум В», а с физическим лицом основаны на предположениях, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе, протоколам допросов в качестве свидетелей Коломыцева С.А., а также Сеничака И.Н., Попова А.В., Мисакяна С.В., Ефремова В.А., подтвердивших, что  осуществляли строительство объекта в качестве штатных работников ООО «Квантум В».
 
    Инспекцией не оспаривается, что налогоплательщик  оплату за выполненные работы производил на расчетный счет ООО «Квантум В». Доказательств участия ООО «Донагрогаз» в дальнейшем распределении контрагентом поступивших на его расчетный счет денежных средств налоговым органом в ходе проверки не добыто, суду не представлено.
 
    Следует учитывать так же, что при фактическом осуществлении хозяйственных операций по строительству объекта и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, который является  самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.
 
    При этом, ненадлежащее оформление первичных документов, свидетельствующих о возникновении у поставщика налоговой базы (в том числе их подписание иными, неуполномоченными на это лицами), может свидетельствовать о наличии противоправного умысла лишь у контрагента, но не у его контрагента, если не доказан факт их умышленного взаимодействия.
 
    Суд так же считает необходимым отметить, что в силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
 
    Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО «Квантум В» не возникало. 
 
    Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
 
    При таких обстоятельствах решения решение Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 28.03.2013 г. №35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, №3 об отмене решения от 02.11.2012 г. №7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и №4  об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а так же решение УФНС России по Волгоградской области от 20.05.2013 №307 подлежат признанию недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая, что требования ООО «Донагрогаз» о признании недействительными решений  Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской областии УФНС России по Волгоградской области были удовлетворены, суд считает необходимым обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Донагрогаз» понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8000 руб., в том числе: 6000 руб. по требованиям о признании трех ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области и 200 руб. по требованию о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71, 150 и 201 АПК РФ, суд
 
 
Р  Е   Ш   И   Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 28.03.2013 г. №35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 28.03.2013 г. №3 об отмене решения от 02.11.2012 г. №7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 28.03.2013 г. №4  об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
 
    Признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 20.05.2013 №307.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз».
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз», судебные расходы в размере 6000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с УФНС России по Волгоградской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз», судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донагрогаз», излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.
 
    Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                              И.В. Селезнев