Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: А12-13895/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 28.10.2013г.
Полный текст изготовлен 05.11.2013г.
г. Волгоград Дело №А12-13895/2013
« 05 » ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон Инвест» (ИНН 3448014280, ОГРН 1023404363443)
о взыскании 66 631 руб. 23 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Серебрякова Н. С., доверенность № 357 от 10.04.2013г.; после перерыва – не явились;
от ответчика – Эрендженова С. Б., доверенность от 19.08.2013г.;
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон Инвест» (далее ООО «Карбон Инвест», ответчик) о взыскании 66 631 руб. 23 коп., из которых 20 396 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2003г. по 31.12.2012г., 46 234 руб. 28 коп. пени за период с 26.06.2003г. по 31.12.2012г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 58 640 руб. 26 коп., из которых 15 261 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2003г. по 31.12.2012г., 43 378 руб. 90 коп. пени за период с 26.06.2003г. по 31.12.2012г.
Уменьшение исковых требований судом принимается.
Свои доводы истец мотивирует тем, что у ответчика по заключенному договору аренды имеется задолженность по арендной плате и пени.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен. Свои возражения аргументирует тем, что истцом в части заявленных исковых требований пропущен срок исковой давности; об изменении размера арендной платы истец ответчика не уведомил; на момент рассмотрения дела по существу задолженности по арендной плате и пени у ответчика не имеется.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
18.09.2000г. между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Карбон Инвест» (Арендатор) заключен договор № 3261 аренды земельного участка.
По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 378, 8 кв. м., с кадастровым номером 34-34-8-166-121, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Хабаровская, для эксплуатации административного здания.
Как следует из материалов дела, на данный земельный участок государственная собственность не разграничена.
В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области.
На основании п. 1 Постановления Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжении земельными участками, государственная собственная на которые не разграничена, в Волгограде – административном центре Волгоградской области» органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде – административном центре Волгоградской области, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Срок действия договора сторонами определен на 49 лет с 22.08.2000г. по 22.08.2049г. (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2. 7. договора сумма годовой арендной платы на 2000г. составляет 1 227 руб. 31 коп.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 2. 4. договора, в редакции двухсторонних изменений от 01.07.2008г. к договору № 3261 от 18.09.2000г., перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.
В соответствие с п. 2. 8. договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.
Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Таким образом, учитывая, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, истец в одностороннем порядке вправе изменять размер арендной платы, при этом ответчик самостоятельно вправе, с учетом соответствующего нормативного акта, производить ее расчет и оплачивать в соответствующем размере.
Как следует из материалов дела, размер арендной платы неоднократно изменялся.
Извещением от 01.07.2008г. к договору № 3261 от 18.09.2000г. размер арендной платы с 01.01.2008г. стал составлять 54 587 руб. 43 коп. в год или 4 548 руб. 95 коп. в месяц.
Извещением от 29.03.2011г. к договору № 3261 от 18.09.2000г. размер арендной платы с 01.01.2011г. стал составлять 58 135 руб. 61 коп. в год или 4 844 руб. 63 коп. в квартал.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по расчетам истца образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2003г. по 31.12.2012г. в размере 15 261 руб. 36 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права с июля 2003г. и соответственно по июнь 2010г.
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось именно с 2003г. по 2010г. соответственно.
Иск предъявлен 07.06.2013г., то есть частично за пределами данного срока.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, за период с 01.07.2003г. по 06.06.2010г. истцом пропущен срок исковой давности по взысканию, как основной задолженности, так и неустойки.
Следовательно, задолженность по арендной плате и неустойку возможно взыскать с 07.06.2010г. по 31.12.2012г.
Таким образом, проверив расчет арендной платы, представленный истцом, а также учитывая произведенные ответчиком платежи по арендной плате, суд приходит к выводу, что у ответчика за период с 07.06.2010г. по 31.12.2012г. отсутствует задолженность по арендной плате (147 203 руб. 98 коп. (начислено) – 151 607 руб. 43 коп. (оплачено)).
Вместе с тем, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик нарушал сроки внесения арендной платы.
Согласно п. 2. 9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его не верным, поскольку произведен истцом без учета порядка внесения арендной платы, установленного п. 2. 4. договора, в редакции двухсторонних изменений от 01.07.2008г. к договору № 3261 от 18.09.2000г.
Вместе с тем, с представленным ответчиком контр расчетом пени, следует согласиться.
Следовательно, за период с 11.01.2011г. по 12.05.2011г. пеня составляет 97 руб. 39 коп., которая платежным поручением № 130 от 17.10.2013г. ответчиком оплачена.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Согласно п. п. 3 п.1 ст. 333. 40. НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку ответчик погасил задолженность по пени 17.10.2013г., то есть погашение задолженности ответчиком произведено после поступления иска в арбитражный суд Волгоградской области и принятия его судом к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Однако учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением общества, суд считает возможным на основании п. 2 ст. 333.22. НК РФ снизить размер государственной пошлины до 50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон Инвест» (ИНН 3448014280, ОГРН 1023404363443) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н. П. Зотова
