Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А12-13881/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-13881/2013
Резолютивная часть судебного акта оглашена «22» октября 2014г.
Полный текст судебного акта изготовлен «28» октября 2014г.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Нижне-Волжского филиала (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все звёзды» (ИНН 3442121060, ОГРН 1123459003524), учреждению «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (ИНН 3442038398, ОГРН 1023402635024)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
при участии в судебном заседании:
от истца – Иванова И.А. по доверенности №1-6-9/60 от 14.03.2014г., от ответчиков – не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ: общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Нижне-Волжского филиала (далее – истец, ООО «РАО») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все Звезды» (далее – ответчик, ООО «ТКА «Все звезды»), и частному учреждению профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (далее – ответчик, ЧУП «УСЗК Волгоградских профсоюзов») , в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 240 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания в размере 560 рублей.
В судебном заседании 25.92.2014г. истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, рассчитав размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение исходя из общего количества прозвучавших произведений ( 8) и размера компенсации в сумме 15 000 руб. за одно произведение, просил взыскать солидарно с ответчиков данную компенсацию в сумме 120 000 руб.
Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.
Общество с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все звезды» в представленном в материалы дела отзыве полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец необоснованно уклонился от заключения лицензионного договора на данное мероприятие, указывает на отсутствие вины.
Общество с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все звезды» , учреждение «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» письменного мотивированного отзыва на требования истца не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав представителя истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, при этом суд указывает на следующее:
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитованная организация вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.
15.08.2008г., в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия №16 от 15.08.2008г. и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №РОК-01/08 от 24.12.2008г., Российской авторское общество получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения ( с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции ( свидетельство №РОК-01/08 от 24.12.2008г.), новое свидетельство о государственной аккредитации №МК-01/13 получено Российским авторским обществом 23.08.2013г. на основании приказа №1164 от 15.08.2013г.
Уставом РАО также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе. Таким образом, истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в частности международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.
Пунктом 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, участницей которой является Российская Федерация, в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией.
При этом из п. 2 ст. 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.
В соответствии с п. 1 ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.
Пунктом 2 ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются названным Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Пунктом 5 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.
Принимая во внимание, что сведения о произведениях, правами на которые управляет организация "РАО", размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте - www.rao.ru, установив факт нахождения произведений, исполненных на концертном мероприятии 10.05.2013г. в коллективном управлении организации "РАО", суд пришел к выводу о наличии у истца права на предъявление настоящего иска.
Как видно из материалов дела, 10.05.2013г. на площадке учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», расположенной по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 65 состоялся концерт В. Леонтьева.
24.12.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все звёзды», как заказчик, и учреждению «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», как исполнитель, заключили договор оказания услуг по проведению культурно-зрелищного мероприятия в здании Дворца спорта Волгоградских профсоюзов № 158.
В соответствии с пунктом названного договора учреждение «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» взяло обязательства передать во временное пользование нежилое помещение: зрительный зал, фойе, общественные туалеты, гримерные комнаты, расположенное по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 65 в здании Дворца спорта , литер А, а также оказать комплекс услуг в порядке и на условиях, установленных указанным договором, для проведения заказчиком концерта В. Леонтьева.
В комплекс услуг входит:
- обеспечение дежурными лицами (п.1.2.2 Договора), то есть осуществление контроля технических, административных и хозяйственных служб,
- обеспечение пожарной безопасности в здании и ответственность за нее (п. 1.2.4 Договора), тогда как организатор обязан только соблюдать пожарную безопасность, чистоту и порядок (п. 4.1.5 Договора),
- обеспечение освещением, отоплением, вентиляцией, внутренним радиоусилением, что предусматривает ответственность за надлежащее состояние помещения, пригодного для проведения мероприятия (п.1.2.5 Договора),
- обеспечение охраны здания, то есть ответственность за безопасность жизни и здоровья граждан (п. 1.2.8 Договора),
- осуществление контроля за вносимым и выносимым оборудованием на/с территории мероприятия, то есть ответственность за сохранность имущества (п. 3.2.2 Договора).
В обязанности ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» согласно п. 3.1 Договора входит определенный перечень действий, которые входят в организационно-технические услуги, а именно подготовка помещений, обеспечение обслуживающим персоналом и так далее. За предоставленные услуги ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» получило определенную денежную сумму.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Театральное концертное агентство «Все звезды», организовавшее концерт, а также ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», как владелец площадки, на которой он проводился, не получившие разрешения от правообладателей на публичное исполнение произведений и не выплатившие соответствующее вознаграждение авторам, являются сонарушителями исключительных прав и должны понести солидарную ответственность, установленную законом.
Довод ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» о том, что он не располагал данными для заключения лицензионного договора и для его исполнения, в связи с чем, не может считаться организатором, не состоятелен.
Договором №158 от 24.12.2012 предусмотрено, что Заказчик обязан «иметь заключенный лицензионный договор о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности..., копию которого обязан представить Исполнителю не позднее, чем за 5 дней до начала мероприятия». Таким образом, ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» допустило проведение мероприятие без договора, содействовало нарушению прав авторов на получение авторского вознаграждения
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или
солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29/5 от 26 марта 2009 г., лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является лицо, которое берет на себя не только инициативу, но и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о совместном характере действий ответчиков.
Истец указывает, что ни у одной из вышеперечисленных организаций не было лицензионного договора на право публичного исполнения произведений.
Проведению данного мероприятия предшествовала переписка сторон, направленная на заключение вышеуказанного договора, однако, несмотря на предпринятые сторонами усилия, лицензионный договор так и не был заключен.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-5600/2014 по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все Звёзды» к общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» о признании незаконным отказа, выразившиеся в уклонении от заключения лицензионного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все Звёзды» на концерт В. Леонтьева, проходившего на площадке ЧУП «Спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» 10.05.2013г. установлено и в силу положений ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, что 06.05.2013г. ООО «ТРК «Все звезды» обратилось к ООО «РАО» с предложением о заключении лицензионного договора на проведение концертного мероприятия В. Леонтьева, запланированного на 10.05.2013г.
06.05.2013 ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды» обратилось в ООО «РАО» с целью заключения лицензионного договора на проведение концертного мероприятия В. Леонтьева, планируемого 10.05.2013 на площадке учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (Дворец Спорта), расположенного по адресу: пр-т им. В.И. Ленина, д. 65, г. Волгоград.
Письмом от 07.05.2014 № 07-07/3277 авторское общество сообщило о том, что распоясовка не была принята в связи с имеющимися недостатками, также истребованы билетные книжки, оформленные надлежащим образом.
В ответ на указанное письмо, 08.05.2013 ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды» повторно обратилось к ответчику с требованием о заключении лицензионного договора с приложением уведомления о предстоящем концерте В. Леонтьева, распасовки зала и копии билетов. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения, а также распиской заведующей билетным столом Андриадзе Н.С. от отсутствии представителей истца на рабочем месте.
Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5600/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014г., в удовлетворении требований ООО «ТРК «Все звезды» было отказано.
Суды трех инстанций указали на то, что в письмо от 07.05.2014 № 07-07/3277 не содержится отказа ООО «РАО» от заключения лицензионного договора, оно содержит предложение по устранению выявленных нарушений, которые, по его мнению, в силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ не позволяют заключить договор, в судебном порядке спор об условиях договора не разрешался.
Реализуя возложенную на него функцию по управлению авторскими правами, ООО «РАО» призвано обеспечивать соблюдение прав неопределенного круга лиц - авторов (правообладателей) произведений на гарантированное законом справедливое получение вознаграждения, предусмотренных Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 и Всемирной конвенцией об авторском праве от 06.09.1952.
Таким образом, руководствуясь нормами статьями 422, 424, 426 , пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что лицензионный договор, заключаемый между аккредитованной организацией и лицензиатом, включает в себя элементы публичного договора.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований, то есть из содержания указанной нормы права следует, что у организации по управлению правами на коллективной основе имеется обязанность по заключению договора о выплате вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав, в случае выражения пользователем объекта авторских и смежных прав намерения заключить такой договор.
Достаточными основаниями для отказа в заключении договора могут являться - нарушение пользователем договоров, заключенных ранее с организацией по коллективному управлению;
- нарушение пользователем авторских и (или) смежных прав правообладателей;
- наличие серьезных недостатков в учредительных и иных необходимых для заключения договора документах пользователя;
- неспособность пользователя выполнять типовые условия лицензионного договора (предоставлять отчетную документацию в установленном организацией виде, выплачивать вознаграждение в установленной сумме, использовать систему контроля над использованием произведений и (или) объектов смежных прав и т.д.).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при наличии запланированного с декабря 2012г. концертного мероприятия, реализации на него билетов, ООО «ТРК «Все звезды» за заключением лицензионного договора обратилось к истцу лишь 06.05.2013г., то есть за 3 дня до его проведения, что мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны ООО «ТРК «Все звезды».
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе концерта 10.05.2013г. установлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»: «Ищу тебя», авторы музыки и текста – Зацепин А.С. и Дербенев Л.П., «Танго разбитых сердец», авторы музыки и текста – Чернавский Ю.А. и Маркевич А.Ю., «Гонолулу», авторы музыки и текста – Чернавский Ю.А. и Маркевич А.Ю., «Маргарита», авторы музыки и текста – Чернавский Ю.А. и Маркевич А.Ю., «Художник», авторы музыки и текста – Брайтбург К.А. и Муравьев Е.И., «Сокровища Черного моря», авторы музыки и текста – Арсенов К.Б. и Крутой И.Я., «Ягодка», авторы музыки и текста – Евзеров В.Э. и Денисов Н.И., «Kolorowe jarmarki», авторы музыки и текста – Ласковски А. и Улики Р.
Вышеуказанные музыкальные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом Морозовым П.П., окончившим Саратовскую Государственную консерваторию имени Л.В. Собинова по специальности композиция, на основании договора возмездного оказания услуг от 24.01.2013г. № 14/0734/3558 ОК.
Публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от 10.05.2013г. Контрольное прослушивание было произведено на основании приказа от 08.05.2013г. № 24/18-ОД.
Как установлено судом, музыкальные произведения, прозвучавшие на спорном концертном мероприятии, из репертуара ООО «РАО» не исключены.
При этом под репертуаром ООО «РАО» понимаются обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с ООО «РАО» договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления ООО «РАО» в соответствии с законом и порядком, действующим в ней. Сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на интернет-сайте ООО «РАО» www.rao.ru.
Под реестром произведений понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет ООО «РАО» на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе на сайте www.rao.ru. Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста. Именно автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1255, п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
Пунктом 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы использования произведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления от 26.03.2009 N 5/29, в силу подп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического проведения 10.05.2013г. на площадке ЧУП УСЗК Волгоградских профсоюзов» концертного мероприятия - концерт В.Леонтьева, доказательства исполнения в его рамках 8 произведений, принадлежащих различным авторам, отсутствие у ответчиков на проведение данного мероприятия соответствующего лицензионного договора.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.
Факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО «РАО» в отсутствие лицензионного договора суд расценивает как нарушение исключительных прав правообладателей, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельств, а в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.
Отсюда следует, что режим соавторства означает множественность правообладателей в отношении одного и того же произведения. Исключительное право является единым и не расщепляется на отдельные права по числу соавторов. Множественность авторов не должна увеличивать размер компенсации, так как каждый из соавторов не является обладающим независимым от других авторов исключительным правом, которое принадлежало бы только этому соавтору.
Размер компенсации рассчитан истцом, исходя из осуществления бездоговорного использования 8 произведений по 15 000 руб. за каждое.
Суд приходит к выводу, что заявленное требование не противоречит ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчики, действуя в гражданском обороте добросовестно и разумно, имея значительный опыт в проведении концертных мероприятий, проводя спорное концертное мероприятие были осведомлены о положениях действующего законодательства об авторском праве.
Для урегулирования сложившейся ситуации после концерта истцом в адрес ответчиков исх. 07- 06/3315 от 16.05.2013 и исх. 07-06/3316 от 16.05.2013 было направлено Предложение о мирном (досудебном) урегулировании конфликта, однако ответчиками данное письмо было проигнорировано, досудебное урегулирование не состоялось.
Кроме того, при определении разумности заявленной к взысканию компенсации суд учитывает поведение ответчиков при проведении иных мероприятий (концерт Аль Бано дело №А12-30130/2013), а также поведение ООО «ТРК «Все Звезды» при проведении концерта Агути и Варум дело №А12-2440/2013, концерт Пенкина дело №А12-13034/2013, концерт Меладзе дело №А12-6942/2014
Кроме того суд учитывает, что заявленная к взысканию компенсация отвечает принципам разумности и справедливости, не превышает максимально установленный предел.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «РАО» , с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд находит требование ООО «РАО» о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи контрольного прослушивания в размере 560 руб. подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, в соответствии с требованием ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все звёзды» (ИНН 3442121060, ОГРН 1123459003524) и учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (ИНН 3442038398, ОГРН 1023402635024) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Нижне-Волжского филиала (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 120 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все звёзды» (ИНН 3442121060, ОГРН 1123459003524) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Нижне-Волжского филиала (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. и судебные издержки в размере 280 руб.
Взыскать с учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (ИНН 3442038398, ОГРН 1023402635024) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Нижне-Волжского филиала (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) расходы по государственной пошлине в размере 2 300 руб. и судебные издержки в размере 280 руб.
Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Нижне-Волжского филиала (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 200 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.А.Суханова
