Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А12-13841/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «02» сентября 2013 года Дело № А12-138412013
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2013г., полный текст решения изготовлен 02.09.2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОТРЕЙДИНГ» (ОГРН 1133443003143 ИНН 3444203199) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), Министерству здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369), Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813) об оспаривании решения антимонопольного органа и действий аукционной комиссии
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «МедФор», общество с ограниченной ответственностью «Статус», общество с ограниченной ответственностью «Компания Фаворит Плюс»
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Редняков А.Г., директор общества, решение о создании № 1 от 01.02.2013г.;
от УФАС – Тынянкина А.А., представитель по доверенности № 01-03/37-05 от 09.01.2013г.;
от Министерства здравоохранения – Ромазанова И.А., представитель по доверенности № 127 от 28.03.2013г.;
от Министерства экономики – Стрельников Е.И., представитель по доверенности от 09.07.2012г. № 07-20-15/188;
от ООО «Статус» - Полуянов Н.Э., представитель по доверенности № 31 от 24.07.2013г.;
остальные – не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОТРЕЙДИНГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области), Министерству здравоохранения Волгоградской области (далее – Министерство здравоохранения), Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (далее – Минэкономики Волгоградской области) с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 15.05.2013 по делу №13-06/03-198 в части выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов; о признании незаконным отказа аукционной комиссии в допуске ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОТРЕЙДИНГ» к участию в открытом аукционе и отмене Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0129200001913001002 от 24.05.2013, Протокола заседания аукционной комиссии от 24.05.2013 №1083.2ЭА и Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0129200001913001002 от 28.05.2013г; об обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть первые части заявок всех участников открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области (реестровый номер заказа № 01292000019113001002).
В ходе рассмотрения дела судом заявитель представил заявление о дополнении заявленных требований, согласно которому, заявитель, помимо ранее заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд принять к рассмотрению требования: признать незаконным решение УФАС по Волгоградской области от 03.06.2013г. по делу № 13-06/03-252, которым жалоба ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОТРЕЙДИНГ» от 29.05.2013г. на действия аукционной комиссии выразившаяся в необоснованном отказе ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОТРЕЙДИНГ» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме признана необоснованной; признать незаконными действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном допуске в аукционе участника аукциона ООО «Компания Фаворит Плюс», предоставившего в заявке недостоверные сведения.
Суд не принимает заявление о дополнении требований в части требования о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 03.06.2013г. по делу № 13-06/03-252, которым жалоба ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОТРЕЙДИНГ» от 29.05.2013г. на действия аукционной комиссии выразившаяся в необоснованном отказе ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОТРЕЙДИНГ» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме признана необоснованной, поскольку фактически заявитель предъявляет новое требование, в результате чего подлежат изменению как предмет, так и основание заявленных требований, что недопустимо.
Суд учитывает, что решение УФАС по Волгоградской области от 03.06.2013г. по делу № 13-06/03-252 является самостоятельным ненормативным правовым актом, вынесенным по результатам проверки жалобы заявителя от 29.05.2013г., которое может быть обжаловано самостоятельно.
В соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Законодательство допускает изменение либо основания, либо предмета иска (заявления), поскольку одновременное изменение этих элементов заявления означает его замену другим. Вышеуказанные обстоятельства не являются препятствием для обращения заявителя в Арбитражный суд с отдельным заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принимает к рассмотрению требование заявителя о признании незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в необоснованном допуске в аукционе участника аукциона ООО «Компания Фаворит Плюс», предоставившего, по утверждению заявителя, в заявке недостоверные сведения, поскольку указанное требование связано с ранее заявленным требованием о признании незаконным отказа аукционной комиссии в допуске ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОТРЕЙДИНГ» к участию в открытом аукционе и отмене Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0129200001913001002 от 24.05.2013, Протокола заседания аукционной комиссии от 24.05.2013 №1083.2ЭА и Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0129200001913001002 от 28.05.2013г.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении всех заявленных требований.
УФАС по Волгоградской области, Министерство здравоохранения, Минэкономики Волгоградской области, ООО «Статус» просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «МедФор», общество с ограниченной ответственностью «Статус», общество с ограниченной ответственностью «Компания Фаворит Плюс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что не препятствует суду в рассмотрении дела (ст.156 АПК РФ).
Исследовав материалы арбитражного дела, изучив представленные документы, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела,09 апреля 2013 года уполномоченным органом - Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области публично объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области (реестровый номер заказа № 0129200001913001002), для нужд Заказчика - Министерства здравоохранения Волгоградской области, с начальной (максимальной) ценой контракта 21 470 000,00 рублей, посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).
В Разделе 3. «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме установлены требования к товару, характеристики и количество товара, подлежащему поставке при исполнении государственного контракта, заключаемого по результатам размещения заказа.
В п. 3.1.6 Раздела 3. «Техническое задание» документации открытого аукциона в электронной форме установлено: число цифровых приемо-передающих каналов - не менее 1461000.
На заседание Комиссии по делу № 13-06/03-198 заинтересованным лицом - ООО «Статус» - было представлено письмо представителя компании GEHealthcare(США), а также, его перевод на русский язык, произведенный Волгоградской Торгово- промышленной палатой, из которого следует, что для VividЕ9 и VividS6 установлено конкретное число приемопередающих цифровых каналов - 4114216 и 59844 соответственно. Иных значений для данного параметра не предусмотрено.
Комиссией по делу № 13-06/03-198 было установлено, что на данный аукцион в электронной форме подано четыре заявки на участие, в которых участники размещения заказа с порядковыми номерами 1, 3, 4 на товары GEVividЕ9 и VividS6 указывают число цифровых приемо-передающих каналов отличное от числа соответствующих каналов, указанных в письме представителя компании GEHealthcare(США).
Таким образом, Комиссией УФАС по делу № 13-06/03-198 было установлено, что в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме участниками размещения заказапредставлены недостоверные сведения.
Основанием для принятия комиссией антимонопольного органа соответствующего вывода послужило письмо (исх. № б/н от 14.05.2013) представителя компании GEHealthcare(США) Джона Б. Хьюза, представленное на заседании представителями заинтересованного лица ООО «Статус», а также его перевод на русский язык, произведенный Волгоградской Торгово-промышленной палатой, свидетельствующее о наличии вышеуказанных недостоверных сведений в содержании первых частей заявок с порядковыми номерами 3 и 4.
Согласно ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В этой связи, Комиссия по рассмотрению дела № 13-06/03-198 установила необходимость пересмотра первых частей заявок всех участников открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области (реестровый номер заказа № 0129200001913001002).
В целях устранения выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, Комиссией по делу № 13-06/03-198 было выдано аукционной комиссии предписание от 15 мая 2013 года об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов путем пересмотра первых частей заявок.
Во исполнение вышеуказанного предписания 15 мая 2013 года аукционная комиссия уполномоченного органа повторно рассмотрела первые части заявок участников аукциона и приняла решение отказать в допуске следующим участникам размещения заказа: участнику, подавшему заявку с порядковым номером 1 - на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов как не представившему конкретные показатели предлагаемого им товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе; участникам, подавшим заявки с порядковыми номерами 3 (ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОТРЕЙДИНГ») и 4 - на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, т.к. комиссией антимонопольного органа установлено наличие недостоверных сведений в п.3.1.6. заявок указанных участников размещения заказа.
С учетом того, что по результатам рассмотрения первых частей заявок участников аукциона остался один участник, заявка которого признана соответствующей требованиям документации об аукционе, аукцион признан не состоявшимся; вторая часть заявки указанного участника (ООО «Компания Фаворит Плюс») также признана соответствующей требованиям документации об аукционе (протокол от 27.05.2013 № 1083.ЗЭА). В результате государственным заказчиком (Министерством здравоохранения) и ООО «Компанией Фаворит Плюс» был заключен государственный контракт от 19.06.2013 № 2013.82067.
Суд учитывает, что основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе послужило выданное комиссией антимонопольного органа по делу № 13-06/03-198 предписание от 15.05.2013 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.
Суд, проанализировав все обстоятельства дела, считает, что оспариваемое заявителем решение УФАС от 15.05.2013г. в части выдачи предписания, как и само предписание УФАС от 15.05.2013г., являются законными и обоснованными.
Выводы комиссии антимонопольного органа по делу № 13-06/03-198 о наличии в заявках участников размещения заказа с порядковыми номерами 3 и 4 недостоверных сведений не опровергаются иными доказательствами, в том числе представленными заявителем по настоящему судебному делу.
Так, письмо руководителя направления сердечнососудистого диагностического ультразвукового оборудования ООО «ДжиИХэлскеа» И.М. Ботвина (исх. №№ 5127/05-13 от 08.05.2013, 5138/05-13 от 22.05.2013), из которых следует, что письмо (исх. № б/н от 14.05.2013) представителя компании GEHealthcareДжона Б. Хьюза является недостоверным, нельзя признать допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Суд исходит из того, что вывод о недостоверности письма представителя компании GEHealthcareДжона Б. Хьюза (США) и содержащихся в нем сведений может быть сделан исключительно самой компанией GEHealthcare(США), а не иной коммерческой организацией (ООО «ДжиИ Хэлскеа»).
С учетом отсутствия сведений из компании GEHealthcare(США) о том, что письмо от имени GEHealthcareДжона Б. Хьюза подписано неуполномоченным лицом и является недостоверным, доводы заявителя в указанной части нельзя считать обоснованными.
Кроме того, судом истребована информация из ООО «ДжиИ Хэлскеа» о технических характеристиках аппарата GEVividЕ9 с требованием об обязательном приложении исходной технической документации на аппарат, из которой бы следовали значения технических параметров, а именно количество цифровых приемо-передающих каналов.
В ответ на определение суда от 24.07.2013г. об истребовании доказательств в ООО «ДжиИ Хэлскеа», в суд поступила информация от 09.08.2013г. за подписью руководителя направления сердечнососудистого диагностического ультразвукового оборудования ООО «ДжиИХэлскеа» И.М. Ботвина о том, что в соответствии с технической документацией число цифровых приемо-передающих каналов для VividЕ 9 составляет 1461039. При этом, технической документации (спецификации, Нормативная техническая документация), подтверждающей данные разъяснения, ООО «ДжиИХэлскеа» не представлено. К информации от 09.08.2013г. ООО «ДжиИХэлскеа» представлены копии доверенности от компании «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» (Норвегия) на имя И.М. Ботвина, которому доверяется давать разъяснения, пояснять технические характеристики ультразвукового устройства Vivid. При этом, к информации приложена копия регистрационного удостоверения № ФСЗ 2009/03950 от 09.12.2012г., выданное Федеральной службой в сфере здравоохранения на систему ультразвуковую диагностическую медицинскую VividЕ 9 с принадлежностями, производства компании «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» (Норвегия). Указанная медицинская система разрешена к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации и утверждена приказом Росздравнадзора от 09.11.2012г. № 2433-Пр/12.
В связи с чем, судом истребованы сведения из Федеральной службой в сфере здравоохранения Российской Федерации в отношении регистрации на территории Российской Федерации системы ультразвуковой диагностической медицинской VividЕ 9, с представлением исходной технической документации на аппарат.
Согласно представленной Росздравнадзором информации от 27.08.2013г.следует, что система ультразвуковая диагностическая медицинская VividЕ9 производства компании «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» (Норвегия) зарегистрирована на территории Российской Федерации, выдано регистрационное удостоверение от 09.11.2012г. № 2433-Пр/12.
К указанной информации в суд дополнительно поступили документы от Росздравнадзора, в частности: нормативный документ «Система ультразвуковая диагностическая медицинская VividЕ 9 с принадлежностями», Руководство пользователя
VividЕ 9 производства компании «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» (Норвегия).
Из содержания нормативного документа «Система ультразвуковая диагностическая медицинская VividЕ9 с принадлежностями» следует, что количество каналов процессинга (количество цифровых приемо-передающих каналов) составляет 4 млн.
Таким образом, исходя из сведений, представленных Федеральной службой в сфере здравоохранения Российской Федерации в отношении зарегистрированного на территории Российской Федерации медицинского аппарата «система ультразвуковая диагностическая медицинская VividЕ9 с принадлежностями» число цифровых приемо-передающих каналов (количество каналов процессинга) составляет 4 млн. В этой связи суд признает пояснения И.М. Ботвина ООО «ДжиИХэлскеа» недостоверными и неподтвержденными документально, а также противоречащими официальным данным, представленным Росздравнадзором.
Следовательно, комиссия УФАС сделала правомерный вывод о недостоверности сведений в заявках участников под номерами 1, 3 и 4, относительно указанного числа цифровых приемо-передающих каналов VividЕ 9, что послужило основанием для обоснованного отклонения аукционной комиссией заказчика первой части заявки участника размещения заказа с порядковым номером 3, то есть заявки ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОТРЕЙДИНГ».
Относительно требований заявителя о необоснованном допускек участию в аукционе участника аукциона ООО «Компания Фаворит Плюс», суд пришел к следующим выводам.
В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком в приложениях №№ 1, 2 раздела 3 документации об аукционе был определен перечень функциональных и технических требований к поставляемым УЗИ- сканерам. Одной из таких характеристик в соответствии с п. 3.1.6 приложения № 1 раздела 3 документации об аукционе предусмотрено «Число цифровых приемо-передающих каналов - не менее 1461000».
Для участия в открытом аукционе в электронной форме участники размещения заказа подают заявку, в которой указывают конкретные показатели предлагаемого товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе в электронной форме (п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов).
14 мая 2013 г. состоялось заседание аукционной комиссии Уполномоченного органа по рассмотрению заявок (первых частей) на участие в аукционе (протокол № 1083.1ЭА), в ходе которого были рассмотрены заявки участников размещения заказа.
Согласно ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Так, при рассмотрении заявки участника размещения заказа, подавшего заявку под порядковым номером 2 (ООО «Компания Фаворит Плюс») аукционная комиссия установила, что предлагаемые указанным участником УЗИ-сканеры полностью соответствуют функциональным и техническим требованиям, предусмотренным государственным заказчиком в приложениях №№ 1, 2 раздела 3 документации об аукционе. В частности, по требованию, указанному в п. 3.1.6 приложения № 1 раздела 3 документации об аукционе участником было указано «Число цифровых приемо-передающих каналов - 4114216 (показатель взят из технического описания VividЕ9, стр.5, прилагаемогок заявке)». Таким образом, указанным участником было не просто заявлено абстрактное число цифровых приемо-передающих каналов («4114216»), но и приложены подтверждающие документы (Техническое описание).
С учетом полного соответствия предлагаемых ООО «Компания Фаворит Плюс» УЗИ-сканеров по функциональным и техническим требованиям, установленным государственным заказчиком, аукционная комиссия приняла решение допустить указанного участника к процедуре аукциона (протокол № 1083.1ЭА от 14.05.2013).
Никаких фактов, документов, свидетельствующих о наличии в составе заявки указанного лица недостоверных сведений, у аукционной комиссии не имелось.
Более того, впоследствии, по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа ООО «МедФор», решением комиссии антимонопольного органа по делу № 13-06/03-198, в действиях аукционной комиссии также не было установлено нарушений Закона о размещении заказов, связанных с допуском к участию в процедуре аукциона ООО «Компания Фаворит Плюс».
Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Компания Фаворит Плюс».
Доводы заявителя о том, что ООО «Компания Фаворит Плюс» были представлены недостоверные сведения относительно иных функциональных характеристик аппарата VividЕ9 судом отклоняются, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. По функциональным и техническим требованиям, заявка ООО «Компания Фаворит Плюс» полностью соответствовала требованиям государственного заказчика. Предлагаемые ООО «Компания Фаворит Плюс» в заявке данные относительно иных технических параметров аппарата (максимальная частота кадров, максимальная регистрируемая скорость и др.) не ниже технических требований заказчика, установленных в аукционной документации.
Ссылку на разъяснение технических характеристик аппарата VividЕ9 ООО «ДжиИ Хэлскеа», которыми располагало Министерство здравоохранения Волгоградской области, и представленные ООО «ДжиИ Хэлскеа» в суд, в качестве подтверждения ранее направленной в Министерство здравоохранения Волгоградской области информации (т.6 л.д. 44-80), суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку в указанной информации, как было указано ранее, суд признал недостоверность разъяснений ООО «ДжиИ Хэлскеа» относительно технических характеристик аппарата VividЕ9, в сравнении в технической документацией в отношении зарегистрированного в РФ аппарата VividЕ9, представленной в суд федеральным органом надзора - Росздравнадзором.
При таких обстоятельствах, судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом рассмотрения судом дополнительно заявленного требования заявителя о признании незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в необоснованном допуске к участию в аукционе участника аукциона ООО «Компания Фаворит Плюс», с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОТРЕЙДИНГ» подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОТРЕЙДИНГ» (ОГРН 1133443003143 ИНН 3444203199) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), Министерству здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369), Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813) о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 15.05.2013 по делу №13-06/03-198 в части выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов; о признании незаконным отказа аукционной комиссии в допуске ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОТРЕЙДИНГ» к участию в открытом аукционе и отмене Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0129200001913001002 от 24.05.2013, Протокола заседания аукционной комиссии от 24.05.2013 №1083.2ЭА и Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0129200001913001002 от 28.05.2013г; о признании незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в необоснованном допуске к участию в аукционе участника аукциона ООО «Компания Фаворит Плюс»; об обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть первые части заявок всех участников открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области (реестровый номер заказа № 01292000019113001002).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОТРЕЙДИНГ» (ОГРН 1133443003143 ИНН 3444203199) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Кулик
