Решение от 26 сентября 2013 года №А12-13839/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                    Дело №А12-13839/2013
 
    26 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 26.09.2013
 
 
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Акимовой А.Е.,
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Дмитриенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН 5047050790, ОГРН 1025006172410, г.Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, г.Волгоград) о признании недействительным ненормативного правового акта.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Безруков А.Ю. доверенность от 10.04.2013 № 25.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Домком»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 14.03.2013 № 16927 в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 176 194 руб. и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 176 194 руб.
 
    Ответчик против иска возражает.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Домком» с 10.04.2012 в связи с изменением юридического адреса состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области и является плательщиком налога на прибыль.
 
    Имея переплату по данному налогу, общество, подавая налоговые декларации за отчетные периоды с начислениями, налог в бюджет не уплачивало, поскольку налоговый орган самостоятельно производил зачет переплаты в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за текущие отчетные и налоговые периоды, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2008 по 21.03.2012.
 
    17.12.2012 Межрайонной ИФНС России  № 10 по Волгоградской области в адрес общества было направлено извещение № 87515, из которого следовало, что при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты налога на прибыль. Согласно прилагаемой к извещению справке о состоянии расчетов с бюджетом (форма № 39-1) № 278197 от 17.12.2012 у налогоплательщика числилась переплата по налогу  на прибыль (КБК 18210101011010000110) в сумме 211 790 руб.
 
    04.03.2013 ООО «Домком» в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обратилось в Межрайонную ИФНС России № 10  Волгоградской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль КБК 18210101011010000110 в сумме 211 790 руб.
 
    Извещением от 14.03.2013 № 73872 налоговый орган уведомил общество о принятии решения о возврате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 30 036 руб.
 
    Вместе с тем, решением от 14.03.2013 № 16927 налогоплательщику отказано в части возврата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет субъекта РФ, в сумме 181 754 руб., так как в этой части заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).
 
    28.05.2013 между  Межрайонной ИФНС России  № 10 по Волгоградской области и ООО «Домком» подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 30745 в соответствии с которым сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ на указанную дату составила 176 194 руб.
 
    Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога послужил основанием для обращения  в суд с соответствующим  заявлением.
 
    Налоговый орган с требованием истца не согласен, указывает на то, что моментом для начала исчисления срока для обращения в суд является день фактической уплаты налога, который был уплачен в 2008 году (карточка «Расчеты с бюджетом»). При этом факт наличия у общества переплаты по налогу на прибыль в заявленном размере налоговым органом не оспаривается.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на 01.01.2008 по лицевому счету общества имелась переплата по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 95176 руб. В течение 2009 – 2012 годов обществом представлялись налоговые декларации как с начислением налога к уплате, так и к уменьшению, при этом начисленный к уплате налог уменьшался за счет имеющейся переплаты. Так, согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 12.11.2012 № 16324 налоговым органом произведен зачет платежа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 236 руб.
 
    Анализ карточки расчетов с бюджетом, представленной в материалы дела, показал, что на протяжении указанного периода времени происходила фактическая уплата налога путем зачета.
 
    Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, срок, установленный статьей 78 НК РФ для подачи такого заявления, еще не истек, в связи с чем, отказ налогового органа произвести возврат налога  по причине истечения 3-х лет со дня уплаты вышеназванных налогов, суд признает незаконным.
 
    Кроме того, из представленной в материалы дела карточки расчетов с бюджетом нельзя сделать однозначный вывод о том, что переплата, по которой, по мнению налогового органа, истек трехлетний срок, составила именно 181 754 руб. Пояснения по вопросу: когда и каким образом определена данная сумма как просроченная, ответчиком суду не представлены.
 
    Следует отметить, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика  (пункт 6), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога (пункт 8).
 
    Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
 
    Из содержания приведенных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь  к судебной защите своих законных интересов.
 
    В то же время данная норма, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, не препятствует организации в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П указано, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
 
    Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
 
    Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
 
    Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.
 
    Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
 
    Как пояснил заявитель, о наличии переплаты в сумме 211 790  руб. обществу стало известно в декабре 2012 года.
 
    Даже, если предположить, что сумма переплаты, которую просит возвратить истец, сформировались в 2008 году, доказательства того, что о наличии переплаты  налогоплательщик извещался надлежащим образом, налоговым органом в суд не представлены.
 
    Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, суд исходит из того, что с момента выявления обществом факта излишней уплаты налога и на момент обращения в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога трехлетний срок давности не истек.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «Домком» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета с налогового органа в силу части 3 статьи 110 АПК РФ взысканию не подлежит.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ суд
 
 
Р    Е    Ш    И     Л:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Домком» удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 14.03.2013 № 16927 в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 176 194 руб.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 176 194 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
 
Судья                                                                                                                     А.Е. Акимова