Дата принятия: 09 октября 2013г.
Номер документа: А12-13823/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
«09» октября 2013 года Дело № А12 – 13823/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудченко Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску закрытого акционерного общества «Алексиковский элеватор» (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Элеваторская, д. 4, ОГРН 1023405760487, ИНН 320000094) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский вентиляторный завод» (394026, Воронежская область, г. Воронеж, пр. Труда, д. 91 офис 3, ОГРН 1103668042500, ИНН 3662160481) о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании:
от истца – Арефьева Н.Н., доверенность от 27.05.2013,
от ответчика – Воробьева А.С., доверенность от 25.06.2013.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Алексиковский элеватор» (далее – ЗАО «Алексиковский элеватор», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский вентиляторный завод» (далее – ООО «Воронежский вентиляторный завод», ответчик) о взыскании стоимости возвращенного товара в сумме 197 296 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просит иск удовлетворить,
Представитель ответчика, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества поставленного товара судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд считает нецелесообразным проведения экспертизы, поскольку возвращенный вентилятор ответчиком принят 08.04.2013, т.е. находится в распоряжении ответчика более пяти месяцев.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 18.04.2012 между ЗАО «Воронежский вентиляторный завод» (поставщик) и ЗАО «Алексиковский элеватор» (заказчик) заключен договор № 18/04/12-1 ВВЗ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию, в количестве и ассортименте, предусмотренную сторонами в спецификации.
Ответчиком в соответствии со спецификацией № 1 от 18.04.2012 года в адрес истца поставлены вентиляторы ВЦ87 4-76-10Ж-02 на общую сумму 384 444 руб.
06.07.2012 и 10.07.2012 истцом были составлены акты-рекламации, по результатам исследования поступивших вентиляторов, в которых были отражены выявленные недостатки.
В соответствии с письмом ответчика № 179 от 12.07.2012, ЗАО «Алексиковский вентилятор» возвратил приобретенные вентиляторы, для исправления выявленных дефектов.
После получения вентиляторов из ремонта, у вентилятора с заводским № 1082 ВЦ 4-76-10 Ж-Л-55 КВТ был вновь выявлен дефект, о чем составлен акт-рекламация № 03-0908 от 09.08.2012.
20.08.2012 года после устранения недостатков, вентилятор был запущен в производство.
13.02.2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения в части договора № 18/04/12-1ВВз от 18.04.2012, в связи с неоднократно выявляющимися недостатками вентилятора № 1082, в том числе и после их устранения ответчиком.
Ответчик письмом от 25.03.2013 № 71 сообщил истцу, что готов принять на возврат вентилятор ВЦ 4-76-10Ж-02 (55*1500) заводской № 1082 по договору № 18/04-12-1ВВз от 18.04.2012 на условиях доставки истцом и с учетом возврата денежных средств за данный вентилятор в размере 197 296 руб.
26.03.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого покупатель в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения осуществляет доставку возвращаемого вентилятора ВЦ 4-76-10Ж-02 (55*1500) до склада поставщика. Одновременно в товаром передаются счет-фактура и накладная на товар. Выгрузка товара из автотранспорта покупателя осуществляется силами и за счет поставщика. Право собственности переходит от покупателя к поставщику в момент передачи товара на складе поставщика. Поставщик производит оплату за возвращенный товар в сумме 197 296 руб., в т.ч. НДС 18% - 30096 руб. в течение 8 рабочих дней с момента получения товара.
Ответчиком возвращенный товар принят 08.04.2013 без разногласий, что подтверждается товарной накладной № М-9 от 08.04.2013 года.
Полученный товар ответчиком до настоящего не оплачен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары надлежащего качества.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и друг их подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Следует отметить, что основания, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.
Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что своими действиями стороны достигли соглашения в части возврата денежных средств за некачественный товар, в частности истец возвратил ответчику некачественный вентилятор, поставленный последним, а ответчик принял вентилятор без разногласий. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2013, товарной накладной № М-9 от 08.04.2013, рекламационными актами и письмом ответчика 25.03.2013 года.
Таким образом, суд считает неправомерным отказ ответчика от оплаты принятого товара, а требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский вентиляторный завод» (ОГРН 1103668042500, ИНН 3662160481) в пользу закрытого акционерного общества «Алексиковский элеватор» (ОГРН 1023405760487, ИНН 320000094) задолженность в сумме 197 296 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6918,88 руб.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Милованова
