Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: А12-13786/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-13786/2013
«21 » октября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2013 года.
Полный текст изготовлен 21 октября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к обществу с ограниченной ответственностью «Мариам» (ОГРН 102340331974, ИНН 3444072323) о взыскании 111 286,44 руб., с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя Алиева Улви Фирудин Оглы
при участии в заседании:
от истца – Водопьянова Н.Н. представитель по доверенности от 18.01.2011
от ответчика – не явился, извещен
от третьего лица – не явился, извещен
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мариам» (далее ООО «Мариам», ответчик) о взыскании 111 286 руб. 44 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик нарушает условия договора, в связи с чем обязан оплатить неустойку, предусмотренную договором.
Ответчик и третье лицо возражений на иск не представили. Извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
До вынесения решения по делу, истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания неустойки в размере 38 000 руб. в связи с оплатой и настаивал на требованиях в сумме 73 286 руб. 44 коп.
Отказ истца от части иска судом на основании ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Изучив материалы дела; выслушав представителя истца, суд
установил:
21 января 2010 между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО «Мариам» (Арендатор) заключен договор № 4/1925-10 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, а именно - нежилого помещения, 1 этаж – 127,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 22, для размещения закусочной.
Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2010г. по 30.12.2014г. (п. 8. 1. договора).
Договор заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010г. указанное помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Дополнением и изменение № 1 от 13.05.2010 в пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: арендованное недвижимое имущество будет использоваться для физкультурно-оздоровительной деятельности – 99,6 кв.м., розничная торговля – 27,7 кв.м.
Изменением и дополнением от 21.10.2010 № 2 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «арендованное имущество будет использоваться под кафе».
Изменением и дополнением № 5 от 18.10.2012 в пункте 1.2 договора слова «арендованное недвижимое имущество будет использоваться для предприятия общественного питания (закусочная)» заменить словами «арендованное недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда будет использоваться для: розничной торговли одеждой».
Также изменениями и дополнениями изменялся размер арендной платы.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Так, пунктом 1.6 договора предусмотрено, что арендуемое нежилое помещение не может быть сдано в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя.
Статьей 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 1.6 договора, в виде уплаты арендодателю неустойки в размере квартальной арендной платы на дату установления нарушения.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право арендодателя осуществлять проверку сохранности, использования по целевому назначению недвижимого имущества, переданного арендатору по настоящему договору.
Согласно разделу 2 договора п. 2.2.9 арендатор обязан не производить в арендуемом помещении без письменного разрешения арендодателя прокладку сетей, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок, переоборудования и других улучшений капитального характера.
За нарушение указанного пункта договора предусмотрена ответственность в размере 5% годовой арендной платы (п. 5.4).
Актом проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 18.10.12 установлено, что в помещении осуществляется розничная продажа промышленных товаров, которую осуществляют ООО «Мариам», ИП Алиев У.Ф. оглы и Искандерова А.З. кызы. Передача в пользование другим лица с собственником не согласована. Кроме того, в помещении произведена перепланировка (снесены стены комнат № 3,4 и туалета № 2 по экспликации) без соответствующего разрешения.
Департаментом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости уплаты неустойки, письмо получено директором ООО «Мариам» Кемех Кахер Малек 4 декабря 2012 года. В процессе рассмотрения дела, задолженность уплачена частично.
Таким образом, задолженность по неустойке составляет 73 286 руб. 44 коп. (с учетом частичной оплаты). Расчет судом проверен, завышений не выявлено.
Оценив представленные доказательства, с учетом требований статей 70, 71 АПК РФ суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, при этом судом учитывается, что частично задолженность погашена ответчиком после принятия иска к производству.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 руб. 60 коп., в связи с направлением заказным письмом искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 05.06.2013 № 25403.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 150, 167 - 171, 101, 106, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариам» (ОГРН 102340331974, ИНН 3444072323) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) 73 286 руб. 44 коп. неустойки, а также 40 руб. 60 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариам» (ОГРН 102340331974, ИНН 3444072323) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 338 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.В. Моторина
