Решение от 30 августа 2013 года №А12-13768/2013

                                                                     
                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
                                      Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть принятого решения объявлена 29.08.2013г.
 
    г. Волгоград                                                                                         « 30» августа2013г.
 
                                                                                                                  Дело № А12-13768/2013
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе  судьи Суркова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроСтар» (400050, г. Вол-гоград, ул. Днестровская,14; ИНН 3444198037, ОГРН 1123444007774)
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства (400048, г. Волгоград, ул. Землячки,12; ИНН 3443900246, ОГРН 1023402984440)
 
    3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» (121165, г. Москва, ул. Киевская, 24 кв. 2; ИНН 7730643751, ОГРН 1117746349995)
 
    о признании незаконными действий по ограничению конкуренции и обязании устранить допущенные нарушения.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещён надлежащим образом 
 
    от ответчика – Давыдов А.М., доверенность № 339 от 10.07.2013 г.
 
    от 3-го лица – не явился, извещён надлежащим образом
 
 
    Обществос ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроСтар»(далее – ООО ТД «АгроСтар»)обратилосьв арбитражный суд с иском к федеральному государст-венному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт гигиены, токси-кологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России) опризнании незаконными действий по ограничению конкуренции и обязании устранить допущенные нарушения в виде отмены процедуры размещения заказа.
 
    По собственной инициативе, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляю-щего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено об-щество с ограниченной ответственностью «ПромТрейд»(далее – ООО «ПромТрейд»).
 
    Ответчикиск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изло-женным в отзыве, который также поддержан в судебном заседании его представителем.
 
    В представленном отзыве ООО «ПромТрейд»считает требования истца не подлежа-щими удовлетворению.
 
    Истцом направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    От третьего лица – ООО «ПромТрейд»получено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью присутствия.
 
    В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,былинадлежа-щим образом извещеныо времении месте проведения судебного разбирательства  по пос-леднему известному месту нахождения организаций.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-телей истца и третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителяответчика, арбитражный суд,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на по-ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципаль-ных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о раз-мещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении за-казов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и му-ниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федера-ции, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспе-чения государственных или муниципальных нужд.
 
    Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, пре-дусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными за-конами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 данного закона государственный или муници-пальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной докумен-тации.
 
    Как следует из материалов дела, 13.05.2013 г.на официальном сайте в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» www, zakupki. gov. ru, ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России(заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку ингаляционной системы для токсикологических исследований с мелкими лабораторными животными (крысы и морские свинки) для нужд ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России в рамках Федеральной це-левой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Рос-сийской Федерации (2009-2014 гг.)».
 
    14.05.2013 г. заказчик, пользуясь правом, предоставленным ч. 7 ст. 41.7 Закон № 94-ФЗ, принял решение о внесении изменений в документацию об указанном выше открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с требованиями, установленными ч. 7 ст. 41.7 указанного закона, изменения были размещены на официальном сайте 15.05.2013 г., то есть в течение одного дня со дня принятия указанного решения.
 
    В соответствии с внесенными в документацию об открытом аукционе в электронной форме изменениями, в подпункте 5.1. раздела 12 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме товарный знак Windows7 дополнен словами «или эквивалент». Таким образом, заказчиком по собственной инициативе и в установ-ленном порядке были устранены нарушения ч. 3 ст. 34 Закона № 94-ФЗ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, документация об аукционе может со-держать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содер-жится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского проис-хождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностран-ных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они долж-ны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответ-ствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 нас-тоящей статьи.
 
    Подпунктом 5.2. «Требования к программному обеспечению» раздела 12 «Техничес-кое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме, заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме установлено требование о том, что «Программное обеспечение должно быть совместимос операционными системами се-мейства WindowsХР и 7». То есть, документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит указания на товарный знак программного обеспечения (программное обеспечение может быть любого производителя, под любым товарным знаком), а преду-сматривает совместимость с операционными системами семейства WindowsХР и 7, уже используемыми заказчиком.
 
    Согласно объяснений ответчика, в том числе изложенных в отзыве, данное требова-ние было установлено также на основании того, что сотрудники ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России, которые непосредственно работаютс ингаляционной системой, поставка которой является предметом торгов вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме, не имеют навыка работы в других операционных системах. Соответственно запуск и дальнейшая эксплуатация ингаляционной системы повлечет соответствующие допол-нительные временные и материальные затраты заказчика, связанные с обучением специа-листов для работы в иной операционной системе, средства на оплатукоторых не выделе-ны. В свою очередь, отсутствие навыка работы с иными операционными системами неиз-бежно приведет к ошибкам и сбоям в дорогостоящих и важных научных экспериментах, которые, зачастую, невозможно будет повторить. Кроме того, большинство современных устройств поддерживается операционными системами WindowsХР и Windows7.
 
    Как следует из текста документация об открытом аукционе в электронной форме, последняяне содержиткаких-либо требований (в том числе в форме требований к качест-ву, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным ха-рактеристикам (потребительским свойствам) товара) к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требований к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований о наличии у участника размещения заказа производст-венных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ре-сурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом до-говора, которые могли бы привести к недопущению, ограничению или устранению кон-куренции, а также которые могли бы привести к созданию участнику торгов или несколь-ким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела и подтверждено истцом своим письмом от 11.07.2003 г. исх. № 11/07, ООО ТД «АгроСтар» заявку на участие в аукционе не подавало и его участником не является.
 
    Довод истца об отсутствии у него возможности на принятие участия в аукционе в связи с допущенными ответчиком нарушениями законодательства, полностью ограничи-вающими конкуренцию, в материалах дела и судебном заседании своего подтверждения не нашел.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предостав-ляются лицами, участвующими в деле(ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
 
    Доказательств того, что ответчик своими действиями, в нарушение Закона № 94-ФЗ, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку ингаляционной системы для токсикологических исследований с мелкими ла-бораторными животными (крысы и морские свинки) для нужд ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России в рамках Федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 гг.)», допустил ограниче-ние конкуренции, истцом не представлено.
 
    Принимая во внимание, что процедура размещения заказа установлена и регламен-тирована Законом№ 94-ФЗ, она не может быть отменена решением арбитражного суда.
 
    Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчи-ком правомерно оспорены и не подлежат удовлетворению.
 
    На  основании  изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170  Арбитражного
 
    процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроСтар» (ИНН 3444198037, ОГРН 1123444007774)в доход федерального бюджета государствен-ную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд  Волгоградской об-ласти.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков