Решение от 06 декабря 2013 года №А12-13759/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-13759/2013
 
    «06» декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуБалтутите Иоланты Видмантовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» (ОГРН 1023404287741, ИНН 3447017708, 400057, г.Волгоград, ул.Химзаводская, 21), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аринушкина Сергея Павловича, Крапивиной Елены Константиновны, о взыскании действительной стоимости доли,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – личное участие, Мочалин Ю.Л., доверенность от 19.06.2013г.,
 
    от ответчика – Ефимченко Е.А., доверенность от 15.04.2013г.,
 
    от третьих лиц – не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балтутите Иоланта Видмантовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 4 000 000 руб.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что после выхода из состава участников общества ответчик не выплатил ему действительную стоимость его доли в полном объеме.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что оценка стоимости чистых активов общества составила 916 000 руб., а действительная стоимость доли истца 183 200 руб., которая была выплачена.
 
    Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Балтутите И.В. являлась участником ООО «Ротор» с долей в уставном капитале 20%.
 
    18.02.2013г. Балтутите И.В. обратилась с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли.
 
    Письмом №13/39 от 13.05.2013г. ответчик сообщил истцу о том, что исходя из стоимости чистых активов общества 916 000 руб., размер действительной стоимости ее доли составляет 183 200 руб.
 
    Указанная сумма выплачена ответчиком истцу, что подтверждается сторонами.
 
    В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    Согласно части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    В целях определения действительной стоимости доли Балтутите И.В. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы собственности».
 
    Согласно заключению эксперта №7794-ЗЭ от 26.11.2013 действительная стоимость доли Балтутите Иоланты Видамантовны составляет 2 201 600 руб.
 
    Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертиз стороны не заявляли.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами документы и экспертное заключение в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли истца составляет 2 201 600 руб.
 
    Таким образом, сумма действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца, определяется как разница между действительной стоимостью доли, определенной экспертом и произведенной частичной оплатой,  и составит 2 018 400 руб. (2 201 600 руб. – 183 200 руб.).
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании действительной стоимости долиподлежат частичному удовлетворению в сумме 2 018 400 руб.
 
    При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную работу, относятся к судебным издержкам.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 03.06.2013г., платежным поручением №488 от 05.06.2013г.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию суммы ответчик ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г. об утверждении рекомендаций по оплате юридической помощи, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции составляет от 40 000 руб.
 
    При определении разумной суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
 
    Согласно счету на оплату №269/АС стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 36 000 руб., указанную сумму истец внесла на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.
 
    В силу пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 697 руб. 80 коп., оплате услуг представителя в сумме 20 184 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 18 165 руб. 60 коп.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротор» в пользу Балтутите Иоланты Видмантовны действительную стоимость доли в сумме 2 018 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 697 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в сумме 20 184 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 18 165 руб. 60 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.А.Шутов