Решение от 20 сентября 2013 года №А12-13758/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волгоград                                                                          Дело № А12-13758/2013
 
    20 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой  В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.А.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –представитель Гусева Ю.В., по  доверенности от 11.02.2013 г.,
 
    от ответчиков:
 
    1) от  ООО УК "СтройПолимерСервис"– представитель Курганов В.В., по доверенности от 02.07.2013 г.,
 
    2) от Иванова С.С. – представитель Бискуп Е.Ю., по  доверенности от 15.07.2013 г.,
 
    от третьего лица: от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда – представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скрынникова Владимира Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" (ОГРН 1103443001727, ИНН 3443097572; 400012, ул. Мусоргского, 17-1, г. Волгоград), Иванову Сергею Степановичу о признании недействительными решений участника Общества, договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Скрынников Владимир Фёдорович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис", Иванову Сергею Степановичу о признании недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" Иванова Сергея Степановича, принятые и оформленные протоколами от 12.04.2013 г. Кроме того, истец просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26.04.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" в лице генерального директора Иванова Сергея Степановича и учредителем ООО Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" Ивановым Сергеем Степановичем.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что о собраниях, проведенных 12.04.2013 г. истец уведомлен не был, участия в данных собраниях не принимал, принятые на собраниях решения нарушают его права как участника общества.
 
    Представитель ответчика - ООО УК "СтройПолимерСервис" заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.
 
    Представитель ответчика – Иванова С.С. заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица – ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 02.04.2010г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда зарегистрировано ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис».
 
    При учреждении данного юридического лица его учредителями выступили физические лица – Иванов Сергей Степанович и Скрынников Владимир Федорович, каждому из которых принадлежало по 50% уставного капитала данного Общества.
 
    12.04.2013г. участником общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" Ивановым Сергеем Степановичем, приняты следующие решения (оформлены двумя протоколами от 12.04.2013 г.):
 
    1) неоплаченная участником Общества Скрынниковым В.Ф. доля в размере 50% Уставного капитала с даты истечения срока оплаты 03.04.2011г., в соответствии с п.7 ст. 23 Закона об ООО, перешла к Обществу в полном размере.
 
    2.) Перешедшую Обществу долю размером 50 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей распределить Обществу.
 
    3) Переход неоплаченной доли в размере 50% Уставного капитала к Обществу зарегистрировать в налоговой инспекции.
 
    Вторым протоколом от 12.04.2013 г. приняты следующие решения:
 
    1) Неоплаченная участником Общества Скрынниковым В.Ф. доля в размере 50% Уставного капитала с даты истечения срока оплаты 03.04.2011г., в соответствии с п.7 ст. 23 Закона об ООО, перешла к Обществу в полном размере.
 
    2) Перешедшую Обществу долю размером 50 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей распределить и оплатить единственному участнику Общества Иванову Сергею Степановичу в полном объеме.
 
    3) В связи с распределением Иванову Сергею Степановичу доли, принадлежащей Обществу, утвердить размер доли единственного участника Общества - Иванова Сергея Степановича в Уставном капитале Общества в размере 100% Уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей .
 
    4) Переход неоплаченной доли в размере 50% Уставного капитала к Обществу и ее перераспределение Иванову Сергею Степановичу зарегистрировать в налоговой инспекции.
 
    Обратившись с данным иском в суд, истец просит признать недействительными  решения участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" Иванова С.С. (оформленные двумя протоколами от 12.04.2013 г.), обосновывая свои требования тем, что он, как участник Общества не был надлежащим образом извещен о проводимом собрании, что противоречит положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также тем, что его незаконно лишили доли в уставном капитале общества, посчитав, что данная доля им не оплачена.
 
    Как видно из материалов дела, на момент принятия Ивановым С.С. оспариваемых решений (12.04.2013 г.) участниками ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис» являлись Иванов С.С. (50% доли уставного капитала) и Скрынников В.Ф. (50 % доли уставного капитала).
 
    В соответствии со ст.32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
 
    В силу положений ст.36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения спора, Скрынников В.Ф. участия в общем собрании Общества от 12.04.2013г. не принимал; о проводимом собрании извещен не был, т.к. ему, как участнику Общества не направлялось соответствующее уведомление, в связи с чем, он не мог присутствовать на таком собрании; с принятыми решениями ознакомлен не был. 
 
    Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
 
    Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
 
    Со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств извещения Скрынникова В.Ф., как участника ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис» о проводимом 12.04.2013г. собрании участников Общества в порядке, предусмотренном ст.36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В данном случае, со стороны ООО УК «СтройПолимерСервис» нарушена процедура порядка созыва собрания участников Общества, установленная ст.36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Оспариваемые Скрынниковым В.Ф. решения участника Общества Иванова С.С. от 12.04.2013г. нарушают его права и законные интересы как участника данного Общества, т.к. на таком собрании принято решение о переходе его доли в уставном капитале к обществу и дальнейшее распределение доли Иванову С.С.
 
    Заявление ответчиков о том, что истец в установленный срок не оплатил свою долю в уставном капитале ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис», в связи с чем, он не является участником Общества, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно имеющихся в деле учредительных документов ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис» и выписок из Государственного реестра юридических лиц, выданных  налоговым органом, в том числе по состоянию на 20.01.2013г. участниками ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис» являются два физических лица - Иванов Сергей Степанович и Скрынников Владимир Федорович, каждому из которых принадлежало по 50% уставного капитала данного Общества.
 
    В материалах имеется протокол общего собрания учредителей ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис» от 15.03.2010г., в котором отражено, что к моменту регистрации Общества оплачено 100% уставного капитала.
 
    Факт оплаты Скрынниковым В.Ф. доли в уставном капитале общества также подтверждается бухгалтерским балансом ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис» за 2010 г., сданным в налоговый орган 28.03.2011 г. (о чем имеется соответствующий штамп налогового органа).  Согласно представленного бухгалтерского баланса, уставной капитал общества в 2010 г. был сформирован и оплачен на 100%, так как на третьем листе годового баланса в разделе 11 «Оборотные активы», в графе «дебиторская задолженность» (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты), код 240, стоит прочерк, что указывает на отсутствие такой дебиторской задолженности.
 
    В июне 2013 г. (после поступления настоящего иска в арбитражный суд Волгоградской области) ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис» в налоговый орган сдан уточненный бухгалтерский баланс за 2010 г. (корректировка произведена по коду 240). Между тем, уточненный бухгалтерский баланс за 2010 г. суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данные действия ответчиком совершены по истечении двух лет, и именно после обращения истца с настоящим иском.
 
    В ходе судебного заседания по ходатайству ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис» была допрошена в качестве свидетеля Иванова В.В. (супруга ответчика Иванова С.С.), работавшая в обществе бухгалтером. Между тем, к показаниям свидетеля Ивановой В.В. суд относится критически, так как в ходе судебного заседания установлено, что между Скрынниковым Владимиром Федоровичем и Ивановым Сергеем Степановичем в течение длительного времени имеет место корпоративный конфликт, а допрошенная в качестве свидетеля Иванова В.В. является супругой ответчика Иванова С.С. и заинтересована в исходе дела.
 
    В ходе судебного заседания ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис» в подтверждения своих доводов (не внесения истцом доли в уставной капитал общества) представлена кассовая книга  общества от 15 марта 2010 г. Между тем, данный документ также не является надлежащим доказательством по делу, так как  после создания ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис» директором общества являлся Скрынников В.Ф., однако кассовая книга Скрынниковым В.Ф. не подписана.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что на момент принятия оспариваемых решений истец являлся участником ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис» (доказательств иного ответчиками не представлено), в связи с чем оспариваемые решения нарушают его права как участника общества.
 
    Учитывая, что в момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.04.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" в лице генерального директора Иванова Сергея Степановича и учредителем ООО Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" Ивановым Сергеем Степановичем,  к обществу фактически не перешла доля, принадлежащая Скрынникову В.Ф., соответственно, договор купли-продажи является недействительной сделкой.
 
    Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Ходатайство ответчика Иванова С.С. о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного заседания было отклонено, так как для оценки имеющихся в деле документов специальные познания не требуются.  Дополнительные документы ответчиками не представлены.
 
    На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:   
 
    Признать недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" Иванова Сергея Степановича, принятые и оформленные протоколами от 12.04.2013 г.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26.04.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" в лице генерального директора Иванова Сергея Степановича и учредителем ООО Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" Ивановым Сергеем Степановичем.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" в пользу Скрынникова Владимира Фёдоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
 
    Взыскать с Иванова Сергея Степановича в пользу Скрынникова Владимира Фёдоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья:                                                                                 В.В. Пантелеева