Решение от 29 октября 2013 года №А12-13747/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ruТелефон/Факс (8442)  24-76-81
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-13747/2013
 
    29 октября 2013г.
 
    Резолютивная часть оглашена 22 октября 2013 года. Полный текст изготовлен 29 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола  судебного заседания помощником судьи Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН:3435111294; ОГРН:1073435002464) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технического обслуживания» (ИНН:3435044383; ОГРН:1023402017858), третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «СТА» (ИНН:3435062671; ОГРН:1033400025273), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН:3435111400; ОГРН:1043400122226) о взыскании 135 381 руб. 32 коп., при участии в судебном заседании представителей: от  истца –  Махмадиева И.С. по доверенности №13/613 от 01.02.2013г.; от ответчика – не явился; от третьих лиц – не явились.
 
    Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технического обслуживания» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 120 763 руб. 74 коп. за период с 04.09.2009г. по 03.04.2012г.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 617 руб. за период с 04.04.2009 по 03.04.2012.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, что отражено в представленном отзыве.
 
    Третье лицо (ООО «СТА») своего представителя в судебное заседание не направило, в ходе рассмотрения дела представитель поддержал позицию ответчика.
 
    Третье лицо (ФНС по г. Волжскому Волгоградской области) своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.
 
    В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ ответчик и третьи лица были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В соответствии с Постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №7566 от 27.12.2011г., между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский, ООО «Центр Технического Обслуживания» и ООО «СТА» заключен договор № 1196 кпз от 09.02.2012г. купли-продажи земельного участка площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, Автодорога, 7, 10.
 
    Доля площади земельного участка Общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического обслуживания» составляет 5 965/8 826.
 
    Указанный договор 04.04.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.      Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, по адресу: г. Волжский, Автодорога, 7, 10, приобретены в собственность, в том числе и ответчиком 22.09.2004г.
 
    Договор аренды спорного земельного участка заключен не был.
 
    В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1, 13 Постановлении Пленума ВАС от 24.03.2005 №11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
 
    Так, ответчик реализовал указанное право путем приобретения спорного земельного участка в собственность.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 указанного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
 
    Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
 
    Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
 
    Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
 
    Таким образом, обязательство ответчика по внесению платы, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, что не противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 №8472/11.
 
    Согласно представленного истцом расчета за период с 04.09.2009г. по 03.04.2012г. сумма неосновательного обогащения составляет 120 763 руб. 74 коп.
 
    С таким расчетом и его обоснованием следует не согласиться.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Ответчик просил применить последствия истечения сроков исковой давности, поскольку исковые требования заявлены с 2009г.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ), тогда как в силу ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле. Не заявлялось истцом и ходатайств о восстановлении пропущенных сроков.
 
    Согласно ч.3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно штампа Арбитражного суда Волгоградской области, исковое заявление получено на приеме 06.06.2013г.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению за период до 06.06.2010г.
 
    С учетом срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за период с 06.06.2010г. по 03.04.2013г. составляет 74 965 руб. 67 коп.
 
    В остальной части исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 06.06.2010г.
 
    Согласно представленного истцом по запросу расчета с учетом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 797 руб. 92 коп. за период с 06.06.2010г. по 03.04.2012г.
 
    С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
 
    Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом судом учитывается, что истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического обслуживания» (ИНН:3435044383; ОГРН:1023402017858) в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН:3435111294; ОГРН:1073435002464)  задолженность в размере 74 965 руб. 67 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 797 руб. 92 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического обслуживания» (ИНН:3435044383; ОГРН:1023402017858) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 056 руб. 84 коп.
 
    Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    СУДЬЯ                                                                                                                А.А. Буланков