Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А12-13742/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело № А12-13742/2013
«02» сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2013г.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергосвязь» (ИНН 6674223220, ОГРН 1076674014900, ул. Щорса, 35, г.Екатеринбург) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал» (ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773, ш. Авиаторов, 7А, г. Волгоград) о взыскании 3 461 854 рублей 40 копеек.
В заседании приняли участие:
от истца – Гордеева А.А. – довер. от 22.01.2013г.
от ответчика – Антонов Е.И. – довер. от 24.04.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 3 461 854,40 руб., представляющих собой сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также взыскании понесенных судебных расходов.
Ответчик иск не признал полностью и просит истцу в заявленных требованиях отказать.
В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Р.В.С.», с которым у ответчика заключен договор подряда № S11_14205 от 16.06.2011г.
Истец возражает по заявленному ходатайству.
Суд, рассмотрев поступившее ходатайство ответчика, заслушав по нему мнение истца, не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства и отклоняет его как необоснованное по следующему.
Рассматриваемый спор между сторонами вытекает из заключенного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №09-11 от 09.08.2011г.
ООО «Р.В.С.» стороной по указанному договору не является, и со стороны ответчика надлежащим образом не доказано то обстоятельство, что вынесенный по данному спору судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Р.В.С.» по отношению к одной из сторон данного спора.
Как видно из материалов дела, 09.08.2011г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №09-11, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии связи по ВЛ Тагил-Салда 1 с ответвлением на ПС Вязовская, общей протяженностью 51,306 км, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.
Согласно п.2.1. договора цена договора 90 000 руб. за 1 км смонтированной волоконно-оптической линии связи.
Согласно п.2.2. договора общая сумма договора составляет 4 617 540 руб.
Пунктом 3.3. договора установлена обязанность заказчика производить текущие платежи ежемесячно за фактически выполненный объем по формам КС-2 и КС-3 в течении 3-х календарных дней с момента подписания таких документов.
11.03.2012г. между сторонами к договору подписано дополнительное соглашение №1.
Заключенный между сторонами договор №09-11 от 09.08.2011г. по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2011г. на сумму 4 785 870 руб. и от 28.12.2012г. на сумму 3 373 230 руб., а всего на общую сумму 8 159 100 руб.
Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний как по объемам, так и по качеству выполненных работ.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 4 697 245,60 руб.
На момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 3 461 854,40 руб.
В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Своих обязательств по полной оплате выполненных работ ответчик не исполнил, что является нарушением требований ст.309 ГК РФ, которая закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 3 461 854,40 руб. не погашена.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору №09-11 от 09.08.2011г. в сумме 3 461 854,40 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор подряда №09-11 от 09.08.2011г. и их стороны подписан не уполномоченным лицом – финансовым директором Кунец В.А., судом во внимание не принимается по следующему.
Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как видно из материалов дела, выполненные истцом работы были частично оплачены ответчиком в сумме 4 697 245,60 руб., что свидетельствует об одобрении ответчиком заключенного с истцом договора подряда от 09.08.2011г.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом совещания от 05.07.2013г., который подписан со стороны ООО «Спецэнергосвязь» техническим директором Лапиным Е.А., также судом во внимание не принимается, т.к. со стороны истца представлен приказ №47 от 10.10.2012г., согласно которого Лапин Е.А. уволен по собственному желанию из Общества с 10.10.2012г., следовательно, последний не мог подписывать от имени ООО «Спецэнергосвязь» протокол совещания от 05.07.2013г.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт подлежит взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате госпошлины при обращении с данным иском в суд в сумме 40 309,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал» (ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773, ш. Авиаторов, 7А, г. Волгоград) 3 461 854 руб. 40 коп. и госпошлину в сумме 40 309 руб. 27 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергосвязь» (ИНН 6674223220, ОГРН 1076674014900, ул. Щорса, 35, г.Екатеринбург).
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
