Решение от 04 декабря 2013 года №А12-13734/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «04»  декабря   2013 года                                                                  Дело №А12-13734/2013
 
    Резолютивная часть решения обьявлена  27.11.2013 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 04.12.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    Судья Беляева В.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Харьковой Т.А.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстройкомплект» (ИНН 3444172173; ОГРН 1093444005720; г. Волгоград)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 3444104938; ОГРН 1023403454140; г. Волгоград),
 
    о взыскании 93.754 рублей
 
 
    при участии в деле:
 
    от истца – Эрендженова С.Б. – представитель по доверенности от 15.11.2013г.,
 
    от ответчика – Киселёва А.А. – представитель по доверенности от 10.06.2013г.
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд  с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных затоплением  принадлежащего ему  нежилого помещения в сумме  93754  рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном обьеме.
 
    Ответчик  исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.  Подробно доводы  ответчика изложены в отзыве на иск.
 
    Изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Вред, причиненный  личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим  вред, в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Волговодстройкомплект»  с  14.12.2009 года является собственником встроенного нежилого  помещения общей площадью 843,2  кв.м. в подвально-цокольной части дома  №18 по ул.Чапаева в г.Волгограде, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права  от 14.12.2009 года,  запись регистрации №34-34-01/239/2009-253.
 
    Управление многоквартирным  жилым домом №18  по ул.Чапаева в г.Волгограде осуществляет  ООО «Жилкомсервис».
 
    22 февраля 2013 года произошло  затопление холодной водой помещений  истца  (комнаты  №20б и №21) по адресу  ул.Чапаева 18 в г.Волгограде.  26 февраля 2013 года по  факту  затопления  составлен   акт обследования офисных и вспомогательных  помещений ООО «Волговодстройкомплект» с участием представителей  истца.  На составление данного акта  представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» после неоднократных  приглашений (25.02.2013 года и 26.02.2013 года), не явился (том 1 л.д.55-56).  В результате затопления повреждены  помещения (комнаты №20б, №21), а также находящееся в помещении  имущество истца.
 
    Согласно  отчету №13/13/22-1 от  22 марта 2013 года  об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке встроенных нежилых помещений дома №18 по ул.им.Чапаева Центрального района  г.Волгограда в результате затопления,  составленному ООО «Волгоград-Консалтинг», рыночная стоимость  работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,  причиненного внутренней отделке встроенных нежилых помещений  дома №18 по ул.им.Чапаева Центрального района г.Волгограда по состоянию на дату оценки  составляет  73754 руб.
 
    Стоимость  оценочных услуг составила  20000 рублей, и оплачена истцом  на основании платежного  поручения №48 от 18.03.2013 года.
 
    Как следует из акта обследования офисных и вспомогательных  помещений  ООО «Волговодстройкомплект» от  26 февраля 2013 года затопление  помещений истца холодной водой 22.02.2013 года произошло  по вине управляющей  компании, не осуществившей своевременный  ремонт и техническое обслуживание инженерных коммуникаций.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)   управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    На основании  пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
 
    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
 
    3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
 
    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
 
    5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    На основании пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ  к общему имуществу  в многоквартирном доме относятся:
 
    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
 
    2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
 
    3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
 
    4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Как следует из п.5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабженияи газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-­технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
 
    Поскольку причиной затопления помещения истца  является  ненадлежащее  техническое  обслуживание  инженерных  коммуникаций, суд приходит к выводу о том, что  ответственность  по возмещению причиненных  истцу убытков в результате
 
    затопления должна  нести управляющая компания (ООО «Жилкомсервис»).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ   под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено /упущенная выгода/.
 
    При этом для наступления ответственности необходимо в совокупности  наличие следующих условий : факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
 
    Факт затопления помещений истца по существу ответчиком не оспаривается.
 
    Суд считает, что  вина  ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, а также размер убытков, полностью подтверждаются материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика  суммы материального ущерба, причиненного вследствие затопления  в размере  73754 рублей,    суммы затрат по оплате  оценочных услуг  в размере 20000 рублей, а всего 93754 рублей.
 
    Доводы ответчика об  отсутствии его вины  в произошедшем 22.02.2013 года затоплении помещений истца, поскольку  не установлена причина затопления,  судом не могут быть приняты во внимание.
 
    Факт затопления помещений истца  холодной водой и причина затопления – ненадлежащее  техническое обслуживание инженерных коммуникаций, подтверждаются актом обследования офисных и вспомогательных  помещений ООО «Волговодстройкомплект»  от 26.02.2013 года.  Указанный акт  составлен в отсутствие представителя ответчика, поскольку  ответчик   не обеспечил явку своего представителя несмотря на вызовы  истца. Доказательств  невозможности  явки представителя  на составление акта ответчик не представил.  Поскольку ответчик устранился  от составления акта обследования и установления причин затопления помещений истца,  суд принимает  односторонний акт обследования в качестве надлежащего доказательства  вины ответчика в произошедшем затоплении.  В силу положений статьи 65 АПК РФ  ответчик не доказал иное.
 
    Поскольку на основании положений жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество данных услуг,  суд расценивает уклонение ответчика  от составления акта совместного обследования  и установления причин затопления помещений  истца как злоупотребление правом, что является недопустимым (статья 10 ГК РФ).
 
    Ссылку представителя ответчика на то, что  причиной затопления помещений истца мог быть залив помещений истца холодной водой  из расположенной над  помещениями истца квартиры №81  по ул.Чапаева  в г.Волгограде,  суд считает необоснованной.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик  не представил суду доказательства, подтверждающие  указанные доводы.
 
    Представленный ответчиком акт совместного обследования  от 27.02.2013 года (том 1 л.д.101), из которого следует, что инженерные коммуникации кв.№81 и нежилого помещения ООО «ВВСК», относящиеся  к общедомовому имуществу,  находятся в рабочем состоянии,  не может быть принят судом во внимание, поскольку  указанный акт составлен в отсутствие представителя истца. Истец на составление  данного акта не вызывался, установленные актом обстоятельства оспаривает.  Кроме того, из данного акта не следует, что затопление помещений истца произошло по вине жильцов квартиры №81 по ул.Чапаева, либо самого истца.
 
    Доводы  ответчика о надлежащем техническом обслуживании инженерных  коммуникаций  многоквартирного дома  и  представленные акты совместного  обследования систем канализации  дома 18 по ул.Чапаева от  26 сентября 2012 года и от  19 декабря 2012 года  не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о надлежащем  состоянии  коммуникаций  в момент  затопления (22.02.2013 года).
 
    Ссылка ответчика на завышение истцом суммы причиненного ущерба, несогласие   с  представленным истцом отчетом  об оценке,  недостоверности приложенной к отчету фототаблицы,  судом не может быть принята во внимание, поскольку надлежащими доказательствами в силу положений ст.65 АПК РФ не подтверждена.
 
    Доказательств, свидетельствующих о  недостоверности  определенной оценщиком рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,  в материалах дела не имеется.
 
    Заключение  проведенной по делу судебной экспертизы, установившей  фактическую величину материального ущерба, причиненного помещениям ООО «Волговодстройкомплект» в размере 39404 рубля,  не может быть принято  в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует положениям статьи 86  АПК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  исследуется  наряду с другими доказательствами  по делу.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    Определением суда от 18.09.2013 года производство  по настоящему делу было приостановлено  в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Медведица» (г.Волгоград).
 
    Экспертное заключение по делу выполнено и подписано двумя экспертами одной специальности  : Гагариным А.П., Рижанковой Л.А.
 
    Экспертиза,  проведенная двумя и более экспертами одной специальности является  комиссионной экспертизой. При этом,  комиссионный  характер экспертизы должен быть определен  судом (статья 84 АПК РФ).  Между тем, в определении арбитражного суда о назначении судебной экспертизы комиссионный характер  экспертизы по делу арбитражным судом не устанавливался.
 
    Согласно  пунктам 7 и  8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
 
    Заключение экспертизы не содержит  результаты исследований  с указанием примененных методов, а также  оценку результатов исследования. В заключении экспертизы об определении  размера ущерба  экспертом не указано  на применение  конкретных подходов  оценки  для определения  стоимости причиненного ущерба.
 
    При таких обстоятельствах  заключение  проведенной по делу экспертизы  не может быть принято  в качестве допустимого доказательства по делу (ст.68 АПК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ  расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3750,16 рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 3444104938; ОГРН 1023403454140; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстройкомплект» (ИНН 3444172173; ОГРН 1093444005720; г. Волгоград) денежную сумму в размере 93754 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3750,16 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через суд первой инстанции.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                       В.В.Беляева