Решение от 06 сентября 2013 года №А12-13680/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-13680/2013
 
    6 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехАвтоматика» (ИНН  3435048910, ОГРН 1023401997794) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им С.З. Фишера» (ИНН  3435901302 ОГРН 1023402002623), о взыскании  879341 руб.13 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Воробьева Т.В., по доверенности от 10.06.2013,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехАвтоматика» (далее -ООО «ЮгТехАвтоматика», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им С.З. Фишера» (далее -ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы  по контрактам №Р-23 от 4.09.2012, №Р-29 от 15.09.2012 размере 832426 руб., договорной неустойки в размере 26124 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  21770 руб. 56 коп., убытков связанных с взысканием пени по недоимкам в Пенсионный Фонд социального страхования в размере 478 руб. 23 коп.
 
    Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2013 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им С.З. Фишера»переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им С.З. Фишера»в связи с передачей учреждения из муниципальной собственности в государственную собственность.
 
    Смена собственника имущества и переименование не означает ликвидацию либо реорганизацию учреждения.
 
    При таких обстоятельствах,  судом в порядке ст.124 АПК РФ вынесено  протокольное определение от 2.09.2013, в котором указано: считать надлежащим наименованием ответчика государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им С.З. Фишера»(далее  ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им С.З. Фишера», ответчик).
 
    До вынесения судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по контракту №Р-23 от 4.09.2012 в сумме 674000 руб., пени в размере 38552,8 руб.,  сумму задолженности по контракту №Р-29 от 15.10.2012 в размере 158426 руб., пени в размере 8362,33 руб. Всего по двум договорам с учетом пени  просит взыскать 879341,13 руб. От ранее заявленных требований в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскания пени по недоимкам в пенсионных фонд и страховые фонды отказался.
 
    Судом уточненные требования приняты к рассмотрению. Отказ  истца от иска в части взыскания процентов в размере 21770 руб. 56 коп. и  взыскания пени по недоимкам в пенсионных фонд и страховые фонды  в размере 478 руб. 23 коп. суд принимает,  т.к. он не противоречит  закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части  подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 20.08.2012, между ООО «ЮгТехАвтоматика»  (подрядчик) и МБУЗ «Городская клиническая больница №1 им С.З. Фишера» (в настоящее время ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им С.З. Фишера») (заказчик) заключен контракт на выполнение работ №Р-23 от 4.09.2012.
 
    Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон N 94-ФЗ).
 
    По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по оборудованию приточно-вытяжной вентиляцией помещений гаража муниципального бюджетного учреждения «Городская клиническая больница №1 им С.З. Фишера», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно приложениям к контракту №№1.1,1.2,1.3 – локальный сметный расчет (пункт 1.1 контракта).
 
    Срок выполнения работ установлен в пункте 13.1 контракта –в течение 60 дней с даты подписания контракта.
 
    В пункте 4.4 контракта  стороны установили, что  общая сумма выполненных работ по контракту составляет 647 000 руб. Цена в период действия контракта является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 4.3 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата производится по факту выполнения работ в течение 60 дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2012 года, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 8.1 контракта).
 
    Во исполнение условий контракта №Р-23 от 4.09.2012 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 674000 руб. В качестве доказательство выполнения работ истцом представлены  подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №1.2/1, №1.3/1, №1.1/1 от 7.12.2012 и  справки по форме КС-3  о стоимости выполненных работ и затрат №1.2/1 на сумму 460929,07 руб., №1.3/1 на сумму 165307,80 руб., №1.1/1 на сумму 47763,13 руб.
 
    Ответчик в акте сверки взаимных расчетов за период 2012г. подтвердил сумму долга в размере 674000 руб., однако свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнил.
 
    Так же между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол №0129300016712001453-4) заключен контракт №Р-29 от 15.09.2012.
 
    По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по оборудованию приточно-вытяжной вентиляцией помещений флюорографического кабинета для муниципального бюджетного учреждения «Городская клиническая больница №1 им С.З. Фишера», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно приложениям к контракту №№1.1,1.2,1.3 – локальный сметный расчет (пункт 1.1 контракта).
 
    Срок выполнения работ установлен в пункте 13.1 контракта –в течение 30 дней с даты подписания контракта.
 
    В пункте 4.4 контракта  №Р-29 от 15.09.2012 стороны установили, что за общая сумма выполненных работ по контракту составляет 232979,39 руб. Цена в период действия контракта является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 4.3 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 контракта №Р-29 от 15.09.2012 оплата производится по факту выполнения работ в течение 60 дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    Контракт №Р-29 от 15.09.2012 вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2012 года, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 8.1 контракта).
 
    Во исполнение условий контракта №Р-29 от 15.09.2012 подрядчиком выполнены работы на общую сумму  232979 руб. 39 коп., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ №2/1 от 24.12.2012, справка по форме КС-3  о стоимости выполненных работ и затрат № 2/2 на сумму 232979 руб. 39 коп.
 
    Ответчик в акте сверки взаимных расчетов за период 2012г. подтвердил сумму долга в размере 232979 руб. 39 коп.
 
    Платежным поручением № 254 от 25.02.2013 ответчик перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 74553 руб. 39 коп. в счет оплаты выполненных работ по контракту №Р-29 от 15.09.2012.
 
    Неоплаченными остались работы на сумму 158 426 руб.
 
    27.03.2013 истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ по контракту №Р-23 от 4.09.2012, №Р-29 от 15.09.2012.
 
    Данная претензия получена ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им С.З. Фишера» 03.04.2013, однако оставлена  без внимания.
 
    Неоплата заказчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее –ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контрактам №Р-23 от 4.09.2012, №Р-29 от 15.09.2012, выполнил  подрядные работы по   оборудованию приточно-вытяжной вентиляцией помещений МУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» на общую сумму 906979 руб. 39 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3  о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и качеству выполненных  исполнителем работ.
 
    Принятие ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Представленные в материалы дела акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.
 
    Данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711,763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, ответчик свои обязательства по оплате  принятых работ  исполнил ненадлежащим образом. На дату вынесения судом решения сумма долга  по двум контрактам  с учетом частичной оплаты составила 832426 руб.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости  подрядных работ. Сумма долга подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 27.03.2013г.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 832426 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате выполненных работ в срок, установленный  контрактами №Р-23 от 4.09.2012, №Р-29 от 15.09.2012, истец начислил ответчику неустойку в размере   46915 руб. 13 коп., из которых 38552 руб. 80 коп. –  по контракту №Р-23 от 4.09.2012; 8362 руб. 33 коп. – по контракту №Р-29 от 15.09.2012.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 6.1 контрактов №Р-23 от 4.09.2012, №Р-29 от 15.09.2012 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Размер неустойки, согласно  уточненному  расчету истца, в связи с неисполнением обязательства по оплате по контракту  №Р-23 от 4.09.2012 составил 38552 руб. 80 коп. за период  с 06.02.2013 по 01.09.2012 (208 дней просрочки).
 
    Размер неустойки в связи с допущенной просрочкой в оплате  по контракту №Р-29 от 15.09.2012 от суммы задолженности  за минусом произведенной оплаты составил 8362 руб. 23 коп. за период  с 25.02.2013 по 01.09.2012
 
    Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Данный расчет судом проверен,  ответчиком не оспорен, условиям  п.6.1  контрактов не противоречит.
 
    Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного контрактами обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как подрядчика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не представило. Оснований для применения положений статьи  401  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46915 руб. 13 коп.
 
    На основании  п.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку при подаче иска истцу предоставления отсрочка в ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21770 руб. 56 коп., а так же убытков, связанных с взысканием пени по недоимкам в Пенсионный Фонд социального страхования в размере 478 руб. 23 коп. Производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им С.З. Фишера» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехАвтоматика» основной долг в размере 832 426 руб., неустойку в размере 46915 руб. 13 коп.
 
    Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им С.З. Фишера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  20586  руб. 82 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                         И.И. Аниськова