Решение от 30 августа 2013 года №А12-13679/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Волгоград                                                                                  Дело № А12-13679/2013
 
    «30» августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа   2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  30 августа  2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной   Васильевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 277 Дзержинского района  Волгограда – Каплунова Н.Н., заведующая, приказ от 20.03.2013 № 03/8-кс;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 277 Дзержинского района  Волгограда (ИНН 3443905710,  ОГРН 1023402982481) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  департамента по образованию администрации Волгограда;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 277 Дзержинского района  Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением  об отмене  постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  по делу об административном правонарушении от 28.05.2013 № 21/49-13 о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 277 Дзержинского района  Волгограда к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи  9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Административный орган  явку своего представителя  в судебное заседание  не обеспечил, представил материалы административного дела.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы  представителя  заявителя, суд установил  следующие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела,  в период с 13.05.2013 по 20.05.2013 на основании распоряжения  от 21.03.2013 № 838-рп  сотрудниками Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  проведена  плановая выездная проверка муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 277 Дзержинского района  Волгограда на предмет  соблюдения  требований  законодательства об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности.
 
    Результат проверки зафиксирован в акте проверки от 20.05.2013 № 28/13-ТУ.
 
    В ходе  проверки управлением установлено, что муниципальным образовательным учреждением в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обеспечено проведение  обязательного  энергетического обследования в установленные  законом сроки.
 
    По результатам проверки в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 277 Дзержинского района  Волгограда в присутствии законного представителя  государственным инспектором  отдела  по надзору за электроустановками потребителей составлен протокол  от 20.05.2013 № 21/49-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи  9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Начальником   отдела  по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками  и гидротехническими сооружениями  Нижне-Волжского управления  Ростехнадзора  вынесено постановление от 28.05.2013 № 21/49-13, которым муниципальное учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи  9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением  административного наказания  в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
 
    Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 № ФЗ-261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».
 
    Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.
 
    Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 2 Федерального закона от 23.11.2009 № ФЗ-261).
 
    По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение энергетического обследования является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № ФЗ-261).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью настоящего закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
 
    В соответствии с пунктом  9 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № ФЗ-261 организации с участием государства или муниципального образования - это юридические лица, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем пятьдесят процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц, государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, государственные компании, государственные корпорации, а также юридические лица, имущество которых либо более чем пятьдесят процентов акций или долей в уставном капитале которых принадлежат государственным корпорациям.
 
    Таким образом, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 277 Дзержинского района  Волгограда является субъектом, на который распространяется действие Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Поскольку соблюдение требований действующего законодательства является обязанностью муниципального учреждения, то несоблюдение установленного законом требования о сроках проведения обязательного энергетического обследования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что административный орган  обоснованно пришел к выводу о том, что учреждение совершило административное правонарушение, поскольку оно не выполнило обязанность, установленную частью 2 статьи16  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, исполнение которой законом не ставится в зависимость от наличия денежных средств и финансового положения организации, обязанной провести  энергетическое  обследование.
 
    Вместе с тем суд полагает,  что совершенное учреждением административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Следовательно, в случае, если суд при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности либо его оспаривания считает необходимым воспользоваться правом, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он обязан указать мотивы, по которым он считает допущенное административное правонарушение малозначительным.
 
    Из материалов дела следует, что несоблюдение учреждением указанных выше требований действующего законодательства вызвано отсутствием финансирования, что исключает вывод о пренебрежительном отношении к обязанностям, вытекающим из требований законодательства о энергосбережении.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, суд приходит  к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд принимает во внимание то, что в целях исполнения требований федерального законодательства администрацией Волгограда принято постановление 04.12.2012 № 3257 «О заключении долгосрочных муниципальных контрактов на проведение энергетического обследования». Названным постановлением отраслевым и территориальным структурным подразделениям администрации Волгограда - главным распорядителям бюджетных средств разрешено заключить долгосрочные контракты на проведение энергетического обследования в отношении себя и (или) подведомственных им учреждений; кроме того, постановлением определены муниципальные заказчики (территориальные структурные подразделения администрации Волгограда, в том числе департамент по образованию администрации Волгограда; департаменту финансов администрации Волгограда дано указание предусмотреть бюджетные ассигнования на проведение энергетического обследования. Во исполнение данного постановления департамент по образованию администрации Волгограда  разместил на официальном сайте заказ № 0129300014912003624 на выполнение работ по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также энергоснабжению, однако впоследствии размещенный заказ аннулирован.
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Волгограда, денежные средства которому выделяются и расходуются в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год.
 
    В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 04.12.2012 № 3257 департаменту финансов администрации Волгограда указано при формировании бюджета Волгограда на 2013-2015 годы предусмотреть бюджетные ассигнования на проведение энергетического обследования, ранее бюджетные средства ввиду дефицита бюджета Волгограда в бюджетных сметах, а с 01.01.2012 - планах финансово-хозяйственной деятельности муниципальных образовательных учреждений, в том числе муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 277 Дзержинского района  Волгограда, на проведение энергетического обследования предусмотрены не были.
 
    В соответствии с предоставленным в материалы дела планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2012 год, свободными от бюджетных обязательств финансовыми средствами детский сад не располагал.
 
    В материалы дела  заявителем представлено соглашение от 13.06.2013  о предоставлении в 2013 году муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 277 Дзержинского района  Волгограда  субсидий  на мероприятия  по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности  в размере 104 100 рублей.
 
    Суд полагает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения учреждением административного правонарушения, оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
 
    В деле об административном правонарушении отсутствуют  сведения о том, что несоблюдение учреждением сроков проведения энергетического обследования негативно повлияло на получение достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявление возможностей энергосбережения и повышение энергетической эффективности и препятствовало возможности своевременно использовать соответствующую информацию в предусмотренных законом целях.
 
    При этом нарушение сроков проведения обязательного энергетического обследования является следствием запоздалой постановки вопроса о необходимости заключения муниципальных контрактов и проведения открытого конкурса со стороны органа местного самоуправления и его соответствующих структурных подразделений, в части непринятия своевременных мер к выделению необходимых финансовых средств на указанные мероприятия и организации энергетического обследования муниципальных бюджетных учреждений.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При изложенных обстоятельствах, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения суд приходит к выводу о возможности освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  по делу об административном правонарушении от 28.05.2013 № 21/49-13 о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 277 Дзержинского района  Волгограда (ИНН 3443905710,  ОГРН 1023402982481) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи  9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                              Е.В. Пономарева