Решение от 25 октября 2013 года №А12-13674/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-13674/2012
 
    «25» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к индивидуальному предпринимателю Нарзикулову Тимуру Анваровичу (ИНН 344303331676, ОГРН 305344304700024) о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дебелов А.А., доверенность № 24 от 29.12.2012 года;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нарзикулову Тимуру Анваровичу о взыскании задолженности в сумме 17 544 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 081 руб. 87 коп., и с 01.02.2013 по день фактического погашения долга.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 08.06.2009 года между ООО МРСК Юга» (исполнитель) и ИП Нарзикуловым Т.А. (заказчик) заключен договор №3470090793 о технологическом присоединении к электрическим сетям,  по условиям которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика: база отдыха «Радуга», расположенной по адресу: Среднеахтубинский район Волгоградской области, 350 метров южнее г. Краснослободск, заявленной мощностью 40 кВт по третьей категории надежности электроснабжения, к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить технические условия от 08.06.2009 №1400-93/484, являющиеся неотъемлемой частью договора, принять и оплатить мероприятия по технологическому присоединению, выполненные исполнителем, в размере, определённом в разделе 3 договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по оплате мероприятий по технологическому присоединению.
 
    В силу пункта 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение составил 287 941 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%.
 
    Согласно пункту 3.3.1. договора 5% стоимости договора – в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; 95% стоимости договора – ежеквартальными равными долями от оставшейся суммы договора в течение 3 лет с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 3.3.2).
 
    25.04.2010 года сторонами подписан акт о технологическом присоединении.
 
    По мнению истца, ответчик не своевременно и не в полном объеме оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, данный факт подтверждается актом от 25.012010 о технологическом присоединении, подписанный сторонами без возражений.
 
    В результате частичной оплаты сумма задолженности составила 17 544 руб. 87 коп.
 
    Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, претензий относительно качества,  объема оказанных услуг не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 17544 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Также обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Учетная ставка ЦБРФ является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.
 
    Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2009 по 31.01.2013 в сумме 4 081 руб. 87 коп., расчет (имеется в материалах дела) судом проверен и признан верным.
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов.
 
    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.
 
    Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2013 и по день фактической уплаты долга обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарзикулова Тимура Анваровича в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» задолженность в размере 17 544 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 081 руб. 87 коп. с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, начиная с 01.02.2013 до полного погашения задолженности, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                     А.Т. Сейдалиева