Решение от 21 октября 2013 года №А12-13673/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-13673/2012
 
    «21» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Червин А.В., доверенность №17 от 29.10.2012 года;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 15 641 руб. 94 коп., неустойки в сумме 610 руб. 04 коп.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 25.04.2011 года между ООО МРСК Юга» (исполнитель) и ИП Ивановым А.В. (заявитель) заключен договор №3470110155 об осуществлении технологического присоединения,  по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно «Станция технического обслуживания, цех по изготовлению металлоконструкций, бытовые помещения», расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 54е, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 63 кВт; категория надёжности третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 кВ. заявитель обязуется выполнить пункты Технических условий в части мероприятий, возлагаемых на заявителя и оплатить услуги по технологическому присоединению, согласно условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.3. договора заявитель обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.
 
    В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг составила 28 446 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.
 
    Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае нарушения заявителем сроков оплаты величины, указанной в разделе 3 договора, заявитель оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от размера платы за технологическое присоединение за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение по договору.
 
    25.04.2011 года сторонами подписаны Технологические условия №1400-39/12.
 
    По мнению истца, ответчик не своевременно и не в полном объеме оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, данный факт подтверждается актом №ЛР1/017-12 об осуществлении технологического присоединения, подписанный сторонами без возражений.
 
    В результате частичной оплаты (платежное поручение №9 от 14.12.2011) сумма задолженности составила 15 641 руб. 94 коп.
 
    Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, претензий относительно качества,  объема оказанных услуг не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 15 641 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно расчету истца (имеется в материалах дела) договорная неустойка составила 610 руб. 04 коп.
 
    Ответчик расчет неустойки не оспорил, о снижении размера неустойки не заявил, контр - расчета не представил. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных услуг со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 610 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая, что требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» задолженность в размере 15 641 руб. 94 коп., неустойку в сумме 610 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                     А.Т. Сейдалиева