Решение от 20 декабря 2013 года №А12-13537/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-13537/2013
 
    «20» декабря 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Прудниковой   Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Гребенюковой Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России (ИНН 3447005798, ОГРН 1023404288676, 400079, г. Волгоград, ул. Никитина,64)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Акорпус» (ИНН 3444194917, ОГРН 1123444004562,400005, г. Волгоград, пр. Ленина,59) о взыскании долга
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Семененко С.Н., доверенность
 
    от ответчика –Петров Д.В. доверенность
 
 
    У С  Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акорпус»  о взыскании 86000 руб. стоимости поставленного некачественного товара и 768,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование своих требований указано на то, что у двух торговых автоматов  «Венд-500» (монетоприемник, купюроприемник, функция выдачи сдачи одним номиналом), поставленных  по договорам от 29.06.2012 № 59 и от 28.09.2012 № 60 происходит сбой  в работе и полная остановка аппарата.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 86000 руб. стоимости поставленного некачественного товара и 768,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторгнуть договоры № 59 от 29.06.2012 и № 60 от 28.09.2012, заключенные   Обществом с ограниченной ответственностью «Акорпус» и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России
 
    Уточнение принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика возражает против исковых требований, доводы изложены в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Как следует из материалов дела,   29.06.2012 и   28.09.2012 между ООО   «Акорпус»   (поставщик) и ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России   (покупатель)   заключены договоры  поставки  № 59   и № 60, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее поставщику торговое  оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар на указанных в договоре условиях. Поставка осуществляется на основании приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договоров, в котором указываются ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара (п. 1.1 и п.1.2 договоров).
 
    Приложения № 1 к договорам представлены в материалы дела.
 
    Согласно товарным накладным № 10 и № 12 от 08.02.2013 О0000000522 от 09.11.2011 ООО «Акорпус»  поставило  ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России 2 аппарата ТА «ВЕНД-500» (монетоприемник, купюроприемник, функция выдачи сдачи одним номиналом монет по цене 43000 руб. каждый.
 
    Платежными поручениями № 4447308 от 29.11.2012, № 4447291 от 29.11.2013,  № 4896543 от 11.02.2013, № 4896541 от 11.02.2013,   истец перечислил по условиям договоров 86000 руб. за аппараты монетоприемники.
 
    Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513  ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.
 
    Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513  ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    По условиям п. 4.1.2 договоров в случае поставки товар ненадлежащего качества или поставки некомплектных товаров поставщик обязан заменить поставленные товары товарами надлежащего качества либо доукомплектовать товар в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о выявленных недостатках или несоответствиях при наличии аналогичного товара на складе поставщика. В случае обнаружения покупателем в гарантийный период повреждений или дефектов товара, за которые несет ответственность поставщик произвести ремонт  или замену товара за свой счет, включая транспортные расходы (п. 4.1.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом или в разумный срок.
 
    В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены составленные совместно с ответчиком акты об устранении недостатков торговых автоматов монетоприемников «ВЕНД-500»  от 28.03.2013, 29.03.2013   и 20.04.2013.
 
    Из данных актов не усматривает в отношении какого из аппаратов они составлены.
 
    19.04.2013 ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России направило ООО   «Акорпус» письмо об отказе от исполнения договора № 60 с требованием осуществить возврат уплаченной суммы в размере 43000 руб. в связи с поставкой некачественного товара.
 
    Как следует из экспертного заключения ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» два торговых автомата «Венд-500» (монетоприемник, купюроприемник, функция выдачи сдачи одним номиналом, поставленные по договора  № 59 от 29.06.2012 и № 60 от 28.09.2012 в соответствии с ГОСТ 15467 являются качественными, при этом качество автомата «Венд-500» инв. № 2101060030 неудовлетворительно по показателю качества « время непрерывной работы без сбоев». Автомат «Венд-500» инв. № 2101060030 имеет проявляющийся в процессе эксплуатации дефект, не позволяющий пользователю получить сдачу при покупке. Причиной неисправности может являться сбой в работе блока выдачи сдачи. Время возникновения дефекта установить не представляется возможным, так ка отсутствуют необходимые методики, позволяющие это выяснить. Автомат «Венд-500» без номера дефектов не имеет. Дефект автомата «Венд-500» инв. № 2101060030 , не позволяющий пользователю получить сдачу при покупке является производственным дефектом, выявившимся в процессе эксплуатации. Дефект автомата «Венд-500» инв. № 2101060030  существенно влияет на использование продукции по назначению и является значительным. Дефект автомата «Венд-500» инв. № 2101060030  устранимый, может быть устранен ремонтом или заменой блока выдачи сдачи и контроллера. Эксперту не представилось возможным установить имеются ли недостатки возникавшие неоднократно и появлялись ли они после ремонта у торговых автоматов  ТА   «Венд-500», так как отсутствуют необходимые методики.
 
    Ответчик не представил доказательства, что выявленные недостатки автомата «Венд-500» инв. № 2101060030  возникли в процессе эксплуатации по вине истца .
 
    Оценив по правилам ст. 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, которым установлено, что автомат «Венд-500» инв. № 2101060030 не является качественным  товаром, так как имеет дефект    существенно влияющий на использование продукции по назначению и является значительным,  суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты автомата «Венд-500» инв. № 2101060030 носят существенный характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
 
    В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании 43000  руб. стоимости поставленного некачественного автомата.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2013 № 2798-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг
 
    Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 43000 руб. за период с 22.04.2013 по 30.05.2013 составляют 384,31 руб.
 
    Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Доказательства, что второй автомат «Венд-500» без номера  является некачественным товаром истец суду не представил.
 
    В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 43000 руб. основного долга судом не усмотрено. Иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения, в том числе и в части процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.
 
    Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Таким образом, стороной по договору должно быть заявлено требование о расторжении договора.
 
    ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России в материалы дела не представлены доказательства обращения к ООО   «Акорпус»  с требованием о расторжении договоров   № 59 от 29.06.2012 и № 60 от 28.09.2012.
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора о расторжении государственного контракта, суд  на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ считает необходимым исковое заявление Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области оставить без рассмотрения в данной части.
 
    В то же время, оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ).
 
    Согласно выставленному ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» стоимость экспертизы составит 10000 руб. ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России перечислено 5000 руб. платежным поручением  № 6592913 от 23.09.2013 на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.
 
    По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 
 
    С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акорпус» (ИНН 3444194917, ОГРН 1123444004562) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России (ИНН 3447005798, ОГРН 1023404288676) 43000 руб. основного долга,  384,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,37руб. 
 
    Исковые требования в части расторжения договоров № 59 от 29.06.2012 и № 60 от 28.09.2012, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Акорпус» и Федеральным государственным  бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России  оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акорпус» (ИНН 3444194917, ОГРН 1123444004562)  в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз»  (ИНН 3442109899, ОГРН 1103459002943) 5000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова