Решение от 23 сентября 2013 года №А12-13524/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-13524/2013
 
    23 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРУД» (ИНН 3443015690, ОГРН 1023402975826) к государственному учреждению здравоохранения «Детская клиническая больница №2» (ИНН 344101001, ОГРН 1023402457583),
 
    третьи лица: Министерство финансов Волгоградской области, Министерство здравоохранения Волгоградской области,
 
    о взыскании 830 518 руб. 85 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Супрунов И.И., по доверенности от 14.08.2013,
 
    от ответчика: Басова Н.А., по доверенности №1 от 10.01.2013,
 
    от третьих лиц: 1) Министерства здравоохранения Волгоградской области –не явился, извещен,
 
    2) Министерства финансов Волгоградской области – не явился, извещен,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТРУД» (далее ООО «ТРУД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Детская клиническая больница №2» (далее ГУЗ «Детская клиническая больница №2», учреждение, ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы  по договорам №2012.122604 от 25.09.2012, №2012.122610 от 25.09.2012 в размере 791 692 руб. 91  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 825 руб. 94 коп. за период с 20.12.2012 по 23.07.2013, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 18833 руб. 85 коп.
 
    Ответчик  представил письменный отзыв на иск, в котором  указано, что вина ГУЗ «Детская клиническая больница №2» в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует, поскольку учреждением были приняты все меры по надлежащему исполнению обязательств по оплате задолженности путем предъявления в соответствующие органы документов с просьбой погасить кредиторскую задолженность. Считает, что отсутствуют основания для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недофинансированием  учреждения из бюджета. Такая ответственность, по мнению ответчика, должна быть возложена на Министерство здравоохранения Волгоградской области, как главного распорядителя бюджетных средств.
 
    Определением от 26.08.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Волгоградской области, Министерство финансов Волгоградской области.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Третье лицо Министерство финансов Волгоградской области в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск,  в котором указало, что Министерство не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику, так же данное учреждение ему не подведомственно. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту Министерство финансов не заключало, не участвовало в них в качестве стороны, соответственно оно не располагает информацией об исполнении и не может нести ответственность за его ненадлежащее исполнение.
 
    Третье лицо Министерство здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представило.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей  третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  частично в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  на основании протокола заседания аукционной комиссии по проведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ТРУД» (подрядчик) и муниципальным учреждением здравоохранения «Детская клиническая больница №2» ( в настоящее время переименовано в государственное учреждением здравоохранения «Детская клиническая больница №2» в связи с передачей учреждения в государственную собственность) (заказчик) заключен  два договора подряда:
 
    №2012.122604 от 25.09.2012 на выполнение капитального ремонта комнаты временного хранения отходов МУЗ «Детская клиническая больница №2»,
 
    №2012.122610 от 25.09.2012 на выполнение капитального ремонта кровли, частичного ремонта фасада корпуса педиатрического отделения «Детская клиническая больница №2».
 
    По условиям  договора №2012.122604 от 25.09.2012 подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по капитальному ремонту комнаты временного хранения отходов МУЗ «Детская клиническая больница №2» согласно локальному сметному расчету (Приложение №1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункты 2.1,2.2 договора). Срок выполнения работ определен в пунктах 2.6 и 2.7 договора и составляет: начало –в течение 3 дней с момента заключения договора; окончание – не более 35 календарных дней с момента заключения договора. Цена договора  определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 197000 руб. (пункт 6.1).
 
    По условиям договора №2012.122610 от 25.09.2012 подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по капитальному ремонту кровли, частичного ремонта фасада корпуса педиатрического отделения «Детская клиническая больница №2»  согласно локальному сметному расчету (Приложение №1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункты 2.1,2.2 договора). Срок выполнения работ определен в пунктах 2.6 и 2.7 договора и составляет: начало –в течение 3 дней с момента заключения договора; окончание – не более 35 календарных дней с момента заключения договора. Цена договора  определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет  603999, 77 руб. (пункт 6.1)
 
    Согласно пункту 6.3 указанных договоров оплата выполненных работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах субвенций из областного бюджета. Расчеты осуществляются через лицевой счет заказчика, по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ и счетов, по мере поступления денежных средств не позднее 20.12.2012года.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 указанных договоров работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта формы КС-2 (акта приёмки выполненных работ),  с учетом выполнения условий, предусмотренных п.3.4 договоров
 
    Заключенные между сторонами договора №2012.122604 от 25.09.2012, №2012.122610 от 25.09.2012 вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют по 20.12.2012, а в части взаимных расчетов –до полного их исполнения (пункт 9.1 договоров).
 
    К указанным договорам сторонами утверждены локальные сметные расчеты, графики выполнения работ, ведомости ресурсов (основных материалов).
 
    Во исполнение условий договора №2012.122604 от 25.09.2012 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 192630 руб., в подтверждение чего истцом представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2012 по форме КС-2, справка №1 от 17.10.2012 по форме КС-3  о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Во исполнение условий договора №2012.122610 от 25.09.2012 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 599 062 руб. 91 коп., в подтверждение чего истцом представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 1.11.2012 по форме КС-2, справка №1 от 1.11.2012 по форме КС-3  о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Неоплата заказчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее –ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам №2012.122604 от 25.09.2012, №2012.122610 от 25.09.2012, выполнил  подрядные работы по капитальному ремонту комнаты временного хранения отходов, ремонту кровли, частичному ремонту фасада корпуса педиатрического отделения «Детская клиническая больница №2» на общую сумму 791 692 руб. 91 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актами по форме КС-2 от 17.10.2012, от 1.11.2012, справками по форме КС-3  о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2012, от 1.11.2012, которые подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и качеству выполненных  исполнителем работ.
 
    Принятие ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.
 
    Данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711,763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, ответчик свои обязательства по оплате  принятых работ  не исполнил. На дату вынесения судом решения сумма долга  по двум договорам составила 791 692 руб. 91 коп.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости  подрядных работ. Сумма долга подтверждена ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013, на 01.05.2013.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 791 692 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате выполненных работ в срок, установленный договорами №2012.122604 от 25.09.2012, №2012.122610 от 25.09.2012, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  38 825, 94 руб. за период  просрочки с 20.12.2012 по 23.07.2013 (согласно уточненному расчету).
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате  стоимости выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента 8,25% в год, действующей на дату вынесения судом решения, за период с 20.12.2012 по 23.07.2013 (214 дней просрочки) составил 38825 руб. 94 коп.
 
    Проверив данный расчет, суд считает, что  истец неверно произвел подсчет количества дней просрочки, поскольку по условиям договоров оплата должна быть произведена не позднее 20.12.2012. Следовательно, просрочка в исполнении обязательства по оплате начинает течь с 21.1.2012. В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому сумма процентов за период с 21.12.2012 по 23.07.2013 составляет 38 644 руб. 51 коп. (791692,91руб. х 213 (дней) х8,25%:360).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 38 644 руб. 51 коп.
 
    Ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств -Министерство здравоохранения Волгоградской области,  судом отклоняется, поскольку согласно абзацу шестому п. 2 ст. 120ГК РФ, в редакции Федерального законаот 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    Заказчиком по договорам №2012.122604 от 25.09.2012, №2012.122610 от 25.09.2012 является учреждение и обязанность оплаты оказанных услуг возложена на него, поэтому взыскание задолженности должно производится именно с бюджетного  учреждения. По указанным основаниям определением арбитражного суда от 14.08.2012 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика Министерства здравоохранения Волгоградской области.
 
    Доводы ответчика об освобождении его от ответственности за нарушение денежного обязательства  в связи с отсутствием бюджетного финансирования не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Пунктом 15Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.           
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.
 
    Заключая договора ГУЗ «Детская клиническая больница №2» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данных договорах указано на обязанность ответчика оплатить выполненные подрядные работы.
 
    Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ГУЗ «Детская клиническая больница №2» приняло все возможные меры по своевременному получению бюджетных средств для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение учреждением своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.
 
    Отсутствие, как у учреждения, так и у главного распорядителя находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не оценивается как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Данная позиция изложена в пункте 8Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от  уплаты процентов за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ в виду недоказанности  принятия  всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница №2» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ТРУД» основной долг в размере 791 692 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 644 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 829 руб. 56 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница №2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 776 руб. 52 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                         И.И. Аниськова