Решение от 19 сентября 2013 года №А12-13490/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    19 сентября 2013 года                                                                     Дело № А12 – 13490/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Волтайр-Пром» (ИНН 3435900531, ОГРН 1023401996540, 404103, ул. Автодорога N 7, 25, а, г. Волжский, Волгоградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжские инженерные сети и системы» (ИНН 3446040990, ОГРН 1113460000983, 400002, ул. Качуевской, 2 д, г. Волгоград) о взыскании 157 660  руб. 74 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжские инженерные сети и системы» (ИНН 3446040990, ОГРН 1113460000983, 400002, ул. Качуевской, 2 д, г. Волгоград) к открытому акционерному обществу «Волтайр-Пром» (ИНН 3435900531, ОГРН 1023401996540, 404103, ул. Автодорога N 7, 25, а, г. Волжский, Волгоградская область) о взыскании ущерба в сумме 392 700 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от   ОАО «Волтайр-Пром» –  Перцева О.М. доверенность № ВП-04/13 от 10.01.2013г.,
 
    от  ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы» – Эрендженова С.Б. доверенность № 24 от 03.09.2012г.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Волтайр-Пром» обратилось в суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжские инженерные сети и системы» о взыскании пени по договору подряда № 10-1049 от 30.05.2012 г.  в размере  157 660,74 руб.
 
    В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжские инженерные сети и системы»  обратилось со встречным иском к  открытому акционерному обществу «Волтайр-Пром» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании    убытков в размере 448 275 руб.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Волтайр-Пром» поддержал заявленные требования,    во встречных требованиях просит отказать в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречные исковые требования.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 30.05.2012 годамежду ОАО «Волтайр-Пром» (Заказчик) и ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 10- 1049 на выполнение работ по объектам «Корпус Р-1. Цех №4. Устройство кровли светоаэрационного фонаря. Замена мягкой кровли на проф. л ист в осях 12-38/М-Н. инв. №1218» и «Корпус Р-1. Цех №4. Устройство кровли светоаэрационного фонаря. Замена мягкой кровли на проф.лист в осях 12- 38/Р-С. Инв. №1218.»
 
    Согласно п.2.1 и Приложению № 3 к договору (График производства работ), ответчик обязался выполнить работы своими силами и средствами в срок до 24.08.2012 года включительно.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.
 
    Оценивая правоотношения сторон, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Однако работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ № 25, № 26 от 06.09.2012 г., и № 29,32 от 02.11.2012 г.   
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно пункту 9.9 договора  № 10-1049 предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ в  виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по графику производства работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
 
    По указанному основанию истец начислил ответчику  пени  в размере 157 660,74 руб.  Расчет произведен верно, судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.
 
 
 
    При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев встречные исковые требования, суд   считает, что они не подлежат удовлетворению   в силу следующего.
 
    В обоснование исковых требований, истец указывает, что 16.08.2012 г. по требованию заказчика работы на объекте были приостановлены из-за попадания строительного мусора на технологическое оборудование, которое не было убрано заказчиком из цеха № 4 из-за особенностей технологии производства шин. Однако заказчиком никаких мер для устранения выявленной проблемы не было принято, в связи с чем подрядчик был вынужден производить работы только по выходным дням и во время пересменок.
 
    Кроме того заказчиком не исполнялась его обязанность предусмотренная п.6.1.8.1 договора по оформлению для подрядчика нарядов-допусков для производства работ, в результате чего имел место простой специалистов в период с 16.08.2012 г. по 19.10.2012 г. За время простоя работникам ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы» была выплачена заработная плата в размере 300 000 руб.  Также были произведена оплата страховых взносов на выплату накопительной части пенсии в размере 20 687 руб., страховых взносов на выплату страховой части пенсии в размере 55 173 руб., страховых взносов на ОМС в ФФОМС – 17 584руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности – 10 001 руб., НДФЛ – 44830 руб.  
 
    Просрочку в выполнении работ по договору, истец считает следствием приостановления ответчиком работ, отсутствием содействия с его стороны в выполнении работ, что, по мнению истца, привело к простою работников ООО «НВИСС», чем последнему причинен ущерб в сумме 448 275 руб.
 
    Данный довод является необоснованным.
 
    В соответствии с журналом работ по договору № 10-1049, истцу в рамках выполнения работ по данному договору было вынесено предписание о принятии мер, исключающих падение строительного мусора с кровли в цехе. Без выполнения данных мер безопасности, истцу запрещалось производить ремонтно-строительные работы на объекте ответчика.
 
    Согласно п.6.1.7 договора, Подрядчик (истец) обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, техники безопасности, противопожарной безопасности.
 
    В соответствии с п.6.1.8.2 договора, Подрядчик также обязан огораживать место производства работ. При отсутствии ограждения, Заказчик (ответчик) вправе приостановить работы до устранения недостатков.
 
    Пункт 6.1.18 договора предусматривает обязанность Подрядчика устранить недостатки, указанные Заказчиком в журнале производства работ или в соответствующих письменных уведомлениях.
 
    Однако, не смотря на предписание Заказчика в журнале производства работ о необходимости принятия Подрядчиком мер, исключающих падение строительного мусора с кровли в цехе, истец необходимых мер не принял, что привело к повреждению имущества (автопокрышки) ответчика, и как следствие причинению ущерба. По данному факту стонами был составлен двухсторонний акт о причинении ущерба имуществу ОАО «Волтайр-Пром» от 01.10.2012 г., копия которого имеется в материалах дела. Вины в причинении ущерба истец не отрицает, о чем свидетельствует его подпись на акте.
 
    Соответственно, договорные обязательства исполнялись истцом ненадлежащим образом, в части обеспечения выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по техники безопасности и ограждению места производства работ.
 
    В результате   чего, неоднократно имели место случаи падения строительного мусора с кровли в цехе, что отмечено в журнале производства работ, и привело к повреждению имущества ответчика.
 
    Кроме того, необоснованным также является довод истца об отсутствии содействия со стороны ответчика в выполнении работ. Во встречном исковом заявлении истец указывает, что ОАО «Волтайр-Пром», вплоть до окончания истцом работ по договору, никаких мер для устранения падения строительного мусора с кровли не предпринимал. Однако данное утверждение не основано на условиях подписанного сторонами договора подряда.
 
    Как указывалось выше, согласно пп.6.1.7 и 6.1.8.2 договора подряда № 10- 1049 от 30.05.2012 года, обеспечение выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности на объекте и наличия соответствующего ограждения места производства работ, являются обязанностями Подрядчика. Именно ООО «НВИСС», в соответствии с договорными обязательствами, должно было принять меры, исключающие падение строительного мусора с кровли и повреждение имущества ответчика, о чем было уведомлено письмами № 11/05-00735 и № 11/58-01806.
 
    Согласно п.п.2.1, 6.1.4 договора, истец принял на себя обязательства выполнить работы своими силами, из своих материалов, на свой риск, то есть дал согласие на несение соответствующих расходов в рамках срока выполнения работ.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Иное противоречило бы компенсационной природе закрепленного законодательно принципа возмещения убытков, который преследует цель восстановить то
 
    материальное состояние лица, которое бы у него существовало, если бы причинение ему этих убытков не наступило.
 
    Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Исходя из содержания указанной нормы права следует, что в размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).
 
    Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
 
    Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц и денежные выплаты работникам не являются для организации как субъекта гражданских правоотношений убытками.
 
    В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность по начислению и уплате установленных законом налогов.
 
    Поскольку налоги и страховые взносы не могут относиться к убыткам, суд   пришел к   выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, или договором.
 
    Так истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательства по возмещению убытков, в частности истцом не доказано, что ответчиком были совершены противоправные действия, а также факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
 
    Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Первоначальные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжские инженерные сети и системы» (ИНН 3446040990, ОГРН 1113460000983, 400002, ул. Качуевской, 2 д, г. Волгоград) в пользу открытого акционерного общества «Волтайр-Пром» (ИНН 3435900531, ОГРН 1023401996540, 404103, ул. Автодорога N 7, 25, а, г. Волжский, Волгоградская область) пени в сумме 157 660 руб.74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 729 руб. 82 коп. 
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжские инженерные сети и системы» (ИНН 3446040990, ОГРН 1113460000983, 400002, ул. Качуевской, 2 д, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 111 руб. 50 коп.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс