Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Номер документа: А12-13481/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-13481/2013
«26» сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Волга» (ИНН 3445048323, ОГРН 1023403848467) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Арт» (ИНН 3441031907, ОГРН 1073459004520) о взыскании 45 600 руб.
В заседании приняли участие:
от истца – Казачек П.О. – довер. от 29.08.2013г.
от ответчика –Толоконникова О.Н. – директор
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 45 600 руб., где 24 000 руб. сумма основной задолженности за оказанные услуги, 21 600 руб. сумма неустойки, а также взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей.
Ответчик иск признал частично, заявив о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и завышенном размере расходов на оплату услуг представителей.
Как видно из материалов дела, 16.02.2011г. между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор № 160211/2, по условиям которого истец взял на себя обязательство обеспечить постоянное подключение ответчика к сети передачи данных и предоставить ответчику услуги телематических служб, а последний обязался принимать такие услуги и их оплачивать в установленном размере и в установленный срок.
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить оплату предоставляемых услуг а соответствии со спецификацией (приложение №1) и действующими тарифами.
Приложениями к данному договору являются: №1 «спецификация», №2 «регламент», №3 «акт приема-передачи оборудования».
Данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39. «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Свои обязательства по договору оказания услуг истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику необходимые услуги за период с ноября 2012г. по март 2013г. на общую сумму 24 000 руб.
Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг за март 2013г. в сумме 2 500 руб., т.к. 28.02.2013г. отношения сторон были прекращены и в этот день был подписан возвратный акт полученного от истца оборудования.
Истец отрицает факт возврата в его адрес оборудования именно 28.02.2013г., указывая, что на его экземпляре акта приемки-передачи оборудования (возвратный) не стоит дата его составления.
На экземпляре такого акта, представленного ответчиком стоит дата его составления – 28.02.2013г.
В силу п.2 ст.54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Со стороны истца в суд представлена документы – посуточная детализация интернет-трафика ответчика за март 2013г., зафиксированная оборудованием связи (АПУС), согласно которой ответчик пользовался доступом в сеть Интернет посредством его услуг по 15 марта 2013г. включительно.
Таким образом, со стороны истца надлежащим образом доказан факт пользования ответчиком его услугами по доступу в сеть Интернет с ноября 2012г. по 15 марта 2013г., в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате фактически потребленных услуг.
Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за вышеуказанный период времени в сумме 24 000 руб. до настоящего времени не погашена.
В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Свои обязательства по договору оказания услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, полученные услуги полностью не оплатил, что является нарушением требований ст.309 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 24 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы задолженности за просрочку оплаты оказанных услуг, т.к. такой вид ответственности установлен п.71 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007г. №575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи».
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора ответчик не производил своевременную оплату оказываемых ему услуг.
Общая сумма заявленной истцом неустойки составляет 21 600 руб., согласно представленного истцом расчета за период с 01.03.2013г. по 30.05.2013г. за 90 дней.
Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и ее снижении.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как видно, сумма долга по делу составляет 24 000 руб., а заявленная сумма неустойки составляет 21 600 руб., т.е. сумма неустойки фактически равна сумме задолженности.
В том случае, если по спору применить учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), то размер неустойки составит 674,36 руб., следовательно, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить по делу ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.
Взысканию подлежит неустойка в сумме 3 000 руб.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 27 000 руб.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в сумме 2 000 руб. при обращении с данным иском в суд.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг своих двоих представителей в общей сумме 8 000 руб., судом удовлетворено быть не может в заявленном размере исходя из следующего.
В ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К числу судебных расходов ст.101 АПК РФ относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В свою очередь, судебными издержками, согласно ст.106 АПК РФ являются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 3 информационного письма ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование своих требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг своих представителей, истец ссылается на договор на оказание юридических услуг №01 от 29.04.2013г., заключенный с Ковалевым С.С.
По условиям п.1.2. указанного договора Ковалев С.С. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультации, подготовка заявления в арбитражный суд, Волгоградской области, представительство в арбитражном суде Волгоградской области и других судебных инстанциях.
Согласно п.3.1. такого договора стоимость услуг установлена в сумме 5 000 руб.
Первоначально данное дело было назначено к рассмотрению в арбитражном суде Волгоградской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон; в последующем, дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В первое предварительное судебное заседание 27.08.2013г. никто от истца не явился.
В судебном заседании 19.09.2013г. интересы истца представлял Казачек П.О., стоимость услуг которого составила 3 000 руб. Суд считает, что расходы истца по оплате услуг своего представителя Казачек П.О. в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, Ковалев С.С. не представлял интересы своего доверителя в арбитражном суде Волгоградской области, поэтому, суд считает, что в данном случае со стороны истца не доказана обоснованность заявленных судебных расходов в размере 5 000 руб. в отношении представителя Ковалева С.С, т.к. фактически оказанные ему юридические услуги не могут составлять заявленную сумму.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Исходя из этого, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчикасудебных расходов в отношении представителя Ковалева С.С. до разумных пределов – 1 500 руб. за подготовку и составление искового заявления.
Всего сумма таких расходов будет составлять 4 500 руб.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 226-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Арт» (ИНН 3441031907, ОГРН 1073459004520) 27 000 руб. 00 коп., где 24 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 3 000 руб. 00 коп. сумма неустойки, госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителей в сумме 4 500 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Волга» (ИНН 3445048323, ОГРН 1023403848467).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
