Решение от 13 сентября 2013 года №А12-13475/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград
 
    13 сентября 2013 г.                                                                                Дело № А12-13475/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 г.                                              
 
    Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2013 г.           
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой   Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поликарповой Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д.56 «А») к к Обществу с ограниченной ответственностью «Стармед» (ИНН 7714833064,  ОГРН 1117746172170,125124, г. Москва, ул. Правды, 7/9)  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница» (403120, Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Весенняя, 2), Муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, 1) о взыскании  неустойки
 
 
    и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стармед» (ИНН 7714833064,  ОГРН 1117746172170,125124, г. Москва, ул. Правды, 7/9) к Министерству здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина,56а) о  взыскании  неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Силкина И.А., доверенность
 
    от ответчика – Счастлива Л.Н., доверенность
 
    от третьих лиц – не явились, уведомлены
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области(далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««Стармед» (далее – ООО  «Стармед», ответчик) о взыскании  179019,30 руб.   неустойки за период с 12.12.2012 по 22.01.2013 в связи с несвоевременным исполнением обязательств.
 
    Истец на иске настаивает.
 
    Ответчик против иска возражает, доводы изложены в отзыве.
 
    ООО «Стармед» обратилось  в суд с встречным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании неустойки в размере 247076,50 руб. за период с 24.01.2013 по 20.03.2013.
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области возражает против встречного искового заявления.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании п. 8.2 и п.8.3 контракта.
 
    Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012 между  истцом (заказчик)    и ответчиком (поставщик)   заключен государственный контракт № 2012.152962.
 
    Контракт заключен на основании протокола аукциона от 13.11.2012 № 3645.2 ЭА и подписан сторонами 05.12.2012 посредством проставления электронной цифровой подписи.
 
    Согласно п.1.1 контракта предметом контракта является поставка, ввод в эксплуатацию эндосокпических стоек для видеогастроскопии, видеодуоденоскопии, закупаемых в рамках реализации «Программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012г.г.», именуемых в дальнейшем «медицинское оборудование», получателю  в объемах и на условиях, установленных контрактом. 
 
    Приложение № 1 к контракту представлено в материалы дела с указанием наименования, количества и цены медицинского оборудования.
 
    По условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 16139982,30 руб.
 
    Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка и ввод в эксплуатацию производится до 12.12.2012 за счет поставщика по адресам  получателей  МБУЗ «Урюпинская центральная районная больница»» и МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7».
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из   актов приема- передачи товара и товарных накладных   ООО  «Стармед»» передал товар  получателям МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» 16.01.2013  и  МБУЗ «Урюпинская центральная районная больница» 22.01.2013.
 
    Акт ввода в эксплуатацию оборудования  МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» подписан 21.01.2012 и  МБУЗ «Урюпинская центральная районная больница» подписан 22.01.2013.
 
    Согласно п. 8.2 контракта в случае несоблюдения исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за нарушение которого настоящим разделом не предусмотрена самостоятельная ответственность, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства. В случае несоблюдения предусмотренных сроков поставки медицинского оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки(п.8.3 контракта).
 
    Ответчик, возражая против исковых требований ссылает на приостановку поставки медицинского оборудования в связи с невнесением истцом предоплаты, и руководствуется ст. 328 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статья 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    В  силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно п. 4.1 поставка  и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования производится до 12.12.2012 за счет поставщика по адресам  получателей .
 
    Срок поставки и ввода оборудования в эксплуатацию четко оговорен в данном пункте контракта.
 
    По условиям контракта факт поставки и ввода оборудования в эксплуатацию не поставлен в зависимость  от исполнения истцом обязательства по перечислению авансового платежа.
 
    Взыскание неустойки обусловлено нарушением сроков поставки и ввода оборудования в эксплуатацию, а фактические обстоятельства, установленные по делу, и представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования, предусмотренных контрактом.
 
    Доказательства письменного уведомления ответчика о приостановлении поставки оборудования  и ввода оборудования в эксплуатацию  в связи с невнесением авансового платежа ответчик суду не представил. Вместе с тем. Как следует из материалов дела поставка оборудования была произведена до внесения авансового платежа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Суд приходит к выводу, что поставка и ввод оборудования в эксплуатацию произведен ответчиком с нарушением установленного контрактом  срока.
 
    В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 8.2 и 8.3 контракта размера, за период с 12.12.2012 по 22.01.2013 в сумме 179019,30 руб.  
 
    Представленный истцом расчет неустойки на сумму 179019,30 руб.   не  условиям контракта и требованиям законодательства.
 
    Суд полагает, что период взыскания неустойки определен истцом не верно, поскольку  обязательства исполнены 21.01.2013 и 22.01.2013.
 
    Неустойка соответственно подлежит взысканию за периоды с 12.12.2012 по 20.01.2013 и с 12.12.2012 по 21.01.2013.
 
    Согласно расчету суда неустойка составляет 115400,87 руб. за период  с 12.12.2012 по 20.01.2012 (10759988,20 руб. х 39 дн.х 8,25%:300дн) и 59179,93 руб. за период  с 12.12.2012 по 21.01.2013 (5379994,10 руб. х 40 дн. х 8,25% :300), а всего 174580,80 руб.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
 
    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик в обоснование своего заявления о несоразмерности неустойки ссылается на незначительный период просрочки поставки товара, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, а равно и возможности их возникновения.
 
    Однако ответчиком не предоставлено в суд никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Доводы ответчика об отсутствие  доказательств наличия убытков сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае условие о размере неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного медицисного оборудования за каждый день просрочки добровольно внесено сторонами в условия контракта.
 
    Учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.
 
    Довод, что истцом не исполнено обязательства по оплате поставленного товара не может служить основанием для снижения неустойки.
 
    Исковые требования Министерства здравоохранения Волгоградской области подлежат удовлетворению на сумму 174580,80 руб. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
 
    Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Согласно п.2.3.1 договора авансовый платеж производится в размере 30% цены контракта  в сумме 4841994,69 руб. и осуществляется по мере  поступления денежных средств из бюджета. Окончательный расчет в сумме 11297987,61 руб. осуществляется после поставки товара, предоставления документов подтверждающих поставку и ввод в эксплуатацию, на основании подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию  по мере поступления средств из бюджета (п.2.3.2 контракта).
 
    Данный пункт контракта предусматривает оплату после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Неустойка может быть начислена по истечении 3 рабочих дней со дня, следующего  за днем акта ввода в эксплуатацию.
 
    Акты ввода в эксплуатацию подписаны сторонами 21.01.2013 и   22.01.2013.
 
    Окончательный расчет Министерством здравоохранения Волгоградской области произведен  20.03.2013  в размере 5379994,10 руб. (платежное поручение № 95), и 20.03.2013  в размере 10759988,20 руб. (платежное поручение № 47). 
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом по встречному иску расчет неустойки в размере 247076,50 руб. руб. за период с 24.01.2013 по 20.03.2013 произведен исходя из неверно количества дней просрочки обязательств.
 
    Неустойка подлежит начислению
 
    с 24.01.2013 по 19.03.2013  10759988,20 руб. х 55 дн. х8,25% :300= 162744,82 руб.
 
    с 25.01.2013 по 19.03.2013  5379994,10 руб.. х 54 дн. х8,25% :300= 79892,91 руб., а всего на общую сумму 242637,73 руб.
 
    Довод Министерства здравоохранения Волгоградской области о том, что в данном случае подлежала применению статья 401 ГК РФ, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате было вызвано отсутствием финансирования средств из бюджета, подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Положениями пункта 9 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится понятие непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.
 
    Недофинансирование ответчика со стороны бюджета не относится к случаям непреодолимой силы.
 
    Следовательно, факт недостаточного (несвоевременного) финансирования Министерства здравоохранения Волгоградской области со стороны публично-правового образования    не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств  по государственному контракту.
 
    Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10.
 
    Исковые требования ООО «Стармед» подлежат удовлетворению частично на сумму 242637,73 руб. В остальной части удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 7941,53 руб.
 
    В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.
 
    В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика   от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.
 
    Зачет встречного однородного требования, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично, производится по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указано, что после предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
 
    Суд   считает возможным произвести зачет взаимных денежных требований.
 
    По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-171 АПК РФ, суд                             
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Стармед» (ИНН 7714833064,  ОГРН 1117746172170,125124)  в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)   174580,80  руб.   неустойки, а также судебные расходы в размере 31,54 руб.
 
    В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Стармед» (ИНН 7714833064,  ОГРН 1117746172170,125124)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8367,64 руб. 
 
    Встречный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с   Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023400344374)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стармед» (ИНН 7714833064,  ОГРН 1117746172170,125124)   242637,73   руб.  неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7798,85 руб.
 
    В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.
 
    Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)     в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стармед» (ИНН 7714833064,  ОГРН 1117746172170)    75824,24 руб. задолженности.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова