Решение от 09 сентября 2013 года №А12-13420/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru тел. (8442) 23-00-78
 
факс:(8442) 24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Волгоград                                                                     Дело № А12-13420/2013
 
    9 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  9 сентября 2013года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  "Волгоградское коммунальное хозяйство"  (ИНН 3448004130, ОГРН  1033401195288) к государственному казенному  учреждению здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 4», Волгоград (ИНН 3444044975 ОГРН 1033400318115)  о  взыскании задолженности  
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- министерства здравоохранения Волгоградской области.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Вишневская О.А., по доверенности  от 06.09.13, № 202-13,
 
    от ответчика - Костюков Д.В. , по доверенности от 14.01.13, № 01-14,
 
    от третьего  лица – не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ",  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному  учреждению здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 4», Волгоград(далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 289 442,21 рублей, пени в размере   13 088, 52 рублей.
 
    К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено министерство здравоохранения Волгоградской области.
 
    До рассмотрения дела по существу, истец заявил отказ от иска в части взыскания  пени за просрочку платежа в размере 13 088, 52 рублей.
 
    По положению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд считает, что отказ от  иска в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 13 088, 52 рублей не противоречит закону, и не нарушает права других лиц,  при таких обстоятельствах  принимает отказ от исковых требований в части.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 13 088, 52 рублей подлежит прекращению.
 
    Истец в процессе на исковых требования настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании задолженность признает .
 
    Третье лицо, извещенное  надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в суд не представило.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 31.05.2012 года между МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ответчиком   (заказчик)   заключен государственный контракт  тепловой энергии и горячей воды на 2012 год  №011360  (далее – контракт).
 
    По условиям пункта 1.2. контракта, истец обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия  контракта, а заказчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта.
 
    Согласно пункту 6.2. контракта, заказчик производит оплату тепловой энергии в следующем порядке и сроки: до 10 числа текущего месяца 30% контрактного ( при наличии приборов учета - фактического)  объема теплопотребления на основании счета на оплату, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании счета -фактуры и с учетом оплаты , произведенной в течение расчетного месяца по счету. Счета-фактуры, акты и счета на оплату заказчик получает  в энергоснабжающей организации.
 
    Истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды ответчику  за  октябрь,  ноябрь и  декабрь 2012 года  на общую сумму  289 442,21 рублей.
 
    Однако ответчиком   не  была произведена оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду. Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.
 
    Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В обоснование заявленных требований, истцом представлены счета - фактуры за спорный период, акты приема-передачи,   расчет задолженности.
 
    Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования не могут являться основанием к отказу в иске. Вопросы ненадлежащего финансирования не могут влиять на обязанность  ответчика  оплатить  поставленную тепловую энергию   в установленный договором  срок.
 
    В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
 
    В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 ст. 401 Кодекса.
 
    Таким образом, правовой статус учреждения и его недофинансирование сами по себе не могут учитываться при решении вопроса о взыскании  задолженности,  поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение  обязательства.
 
    В связи  с чем,  заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 289 442,21 рублей обоснованны и  подлежат удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела в части  взыскания пени, суд приходит к следующему.   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 7.13. договора, при  нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 6.2. договора,  заказчик оплачивает пеню энергоснабжающей организации. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от суммы задолженности по оплате, в отношении которой произошло нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с представленным расчетом истца, размер  пени за неисполнение обязательства составляет  13088,52   рублейпо состоянию на 31.05.2013 года.   Расчет пени судом проверен, признан верным. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 13088,52  рублей.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.  В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.    
 
    Учитывая особенности финансирования ответчика, суд  на основании ч. 1  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 рублей. 
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ от иска муниципального унитарного предприятия  "Волгоградское коммунальное хозяйство"  (ИНН 3448004130, ОГРН  1033401195288) к  государственному казенному  учреждению здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 4», Волгоград  (ИНН 3444044975 ОГРН 1033400318115) в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 13 088, 52 руб.
 
    Производство по делу  № А12-13420/2013 в этой части прекратить.
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  государственного казенного  учреждения здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 4», Волгоград в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" сумму основного долга в размере  289 442, 21 рублей.
 
    Взыскать с  государственного казенного  учреждения здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 4», Волгоградв доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере  200    рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  
 
 
    Судья:                                                                                 Д.А. Поляков