Дата принятия: 09 октября 2013г.
Номер документа: А12-13394/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
09 октября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-13394/2013
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «ДЕМОС» (ИНН 3444151134, ОГРН 1073444010452, юр. адрес: 400039, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Латошинская, 93) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РУСТЭК» (ИНН 7736532864, ОГРН 1057749477708, юр. адрес: 117917, г. Москва, пр-кт Ленинский, 63/2) о взыскании задолженности и договорной неустойки (пени)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лавриненко В. В., доверенность от 20.05.2013г.
от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «ДЕМОС» (далее по тексту также ООО «Промышленная Компания «ДЕМОС», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РУСТЭК»(далее по тексту также ООО «Торговый Дом «РУСТЭК», ответчик), о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 721 338 руб. 35 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 48 904 руб. 28 коп.
В дальнейшем, в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства истец увеличил исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пени) и, таким образом, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 721 338 руб. 35 коп. и договорную неустойку (пени) в размере 57 707 руб. 06 коп.
Исковые требования, в том числе увеличенные, обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объёме товара полученного при исполнении договора поставки №ТДР-2009/6-33 от 18.06.2009г.
В судебном заседании представитель ООО «Промышленная Компания «ДЕМОС» увеличенные исковые требования и их обоснование поддержал.
Суд принял увеличение иска в части взыскания договорной неустойки (пени) так как оно соответствует ст. 49 АПК РФ и обстоятельствам дела.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что образовавшаяся задолженность грузополучателя (фактического плательщика за поставленную трубу) перед ООО «ТД «РУСТЭК» в сумме 721 338,35 руб. была передана ООО «Промышленная Компания «ДЕМОС» по договору цессии № ТДР-2011/6-23 от 02.06.2011 г. в счет задолженности ООО «ТД «РУСТЭК» последнему за поставку трубы в августе, сентябре 2010 г. Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 06.06.2011 г. между ООО «ТД «РУСТЭК» и ООО ПК «ДЕМОС» стороны прекращают свои обязательства по договору поставки № ТДР-2009/6-33 от 18.06.2009 г. и договору цессии № ТДР-2011/6-23 от 02.06.2011 г. и претензий друг к другу не имеют.
Ответчик извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без ответчика и его отзыва на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Как следует из материалов дела, истцом – Поставщиком и ответчиком – Покупателем, заключен договор поставки №ТДР-2009/6-33 от 18.06.2009г., по условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель – принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора. Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п.3.2. договора оплата продукции производится Покупателем в сроки и на условиях, установленных спецификациях.
В приложенных к иску спецификациях стороны согласовывали наименование, количество, стоимость подлежащей поставке продукции, грузополучателя продукции, а также сроки её поставки и оплаты.
Таким образом, договор позволяет определить все существенные условия, что свидетельствует о его заключенности.
Во исполнение договора, по приложенным к иску товарным накладным № 42 от 24.08. 2010г., №44 от 03.09.2010г. и №45 от 03.09.2010г. истец поставил, а ответчик купил товар на общую сумму 1 904 270 руб.
Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность по оплате товара составляет 721 338 руб. 35 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2010г. по 31.12.2010г.
В отзыве на иск ответчик указал, что задолженность грузополучателя (фактического плательщика за поставленную трубу) перед ООО «ТД «РУСТЭК» в сумме 721 338,35 руб. была передана ООО «Промышленная Компания «ДЕМОС» по договору цессии № ТДР-2011/6-23 от 02.06.2011 г. в счет задолженности ООО «ТД «РУСТЭК» последнему за поставку трубы в августе, сентябре 2010 г. Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 06.06.2011 г. между ООО «ТД «РУСТЭК» и ООО ПК «ДЕМОС» стороны прекращают свои обязательства по договору поставки № ТДР-2009/6-33 от 18.06.2009 г. и договору цессии № ТДР-2011/6-23 от 02.06.2011 г. и претензий друг к другу не имеют.
В свою очередь ООО «Промышленная Компания «ДЕМОС» отрицает сам факт заключения с ответчиком договора цессии № ТДР-2011/6-23 от 02.06.2011г. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.06.2011г.
При этом, в порядке ст. 161 АПК РФ, ООО «Промышленная Компания «ДЕМОС» письменно заявило о фальсификации договора цессии № ТДР-2011/6-23 от 02.06.2011г. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.06.2011г.
С целью проверки заявления о фальсификации представленных доказательств, суд обязал истца представить подлинники договора цессии № ТДР-2011/6-23 от 02.06.2011г. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.06.2011г.
Определения суда от 29.08.2013г. и 11.09.2013г. об истребовании подлинников указанный договора цессии и соглашения о зачете встречных однородных требований ответчик не исполнил и их в суд не представил.
При таких обстоятельствах в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт заключения договора цессии № ТДР-2011/6-23 от 02.06.2011г. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.06.2011г.
Кроме того, суд учитывает, что по условиям договора поставки № ТДР-2009/6-33 от 18.06.2009г. и согласно представленным товарным накладным, ООО «Торговый Дом «РУСТЭК» является покупателем товара и непосредственно его плательщиком, в связи чем, уступка права требования задолженности за купленный ответчиком товар с грузополучателя, лишена какого либо смысла, что само по себе подтверждает позицию истца, который отрицает сам факт заключения договора цессии № ТДР-2011/6-23 от 02.06.2011г.
По изложенным основаниям суд закончил проверку заявления о фальсификации договора цессии № ТДР-2011/6-23 от 02.06.2011г. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.06.2011г., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на сумму 721 338 руб. 35 коп.
Претензию истца №14 от 12.09.2011г. об оплате указанной задолженности истец не исполнил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 721 338 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.
Относительно иска в части взыскания неустойки в сумме 57 707 руб. 06 коп. суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.6.1. договора № ТДР-2009/6-33 от 18.06.2009 г. Поставщик в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате поставленной продукции имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от общей стоимости продукции.
Согласно уточненного расчета, неустойка по делу составляет 57 707 руб. 06 коп. Расчет соответствует закону, обстоятельствам дела и условиям договора.
Претензию истца №14 от 12.09.2011г. об оплате указанной неустойки ответчик не исполнил.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объёме.
При этом суд руководствуется обязательной к применению правовой позицией Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении 22.12.2011г. №81, по смыслу которой, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, уточненные исковые требования ООО «Промышленная Компания «ДЕМОС»подлежат удовлетворению в полном объёме.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 18 404 руб. 85 коп., которые в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Остальную подлежащую оплате по делу государственную пошлину в размере 177 руб. 06 коп. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РУСТЭК» (ИНН 7736532864, ОГРН 1057749477708, юр. адрес: 117917, г. Москва, пр-кт Ленинский, 63/2) в пользу «Промышленная Компания «ДЕМОС» (ИНН 3444151134, ОГРН 1073444010452, юр. адрес: 400039, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Латошинская, 93) задолженность в размере 721 388 руб. 35 коп., договорную неустойку (пени) 57 707 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 404 руб. 85 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РУСТЭК» (ИНН 7736532864, ОГРН 1057749477708, юр. адрес: 117917, г. Москва, пр-кт Ленинский, 63/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Д. Суба
