Дата принятия: 27 сентября 2013г.
Номер документа: А12-13390/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12-13390/2013
«27» сентября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой» (ОГРН 1043400422086, ИНН 3446016564, 400011, г.Волгоград, ул.Цимлянская, 11-187) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз 2012» (ОГРН 1133443017696, ИНН 3459003883, 400105, г.Волгоград, ул.Богунская, 8) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – Кузнецова О.В., доверенность от 05.04.2013г.,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» о взыскании задолженности в сумме 1 435 781 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013г. произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Бриз 2012» в связи с реорганизацией в форме слияния.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на данные бухгалтерского учета, подтверждающие наличие задолженности в сумме 1 435 781 руб. 86 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду доказательств наличия задолженности ответчика, а также периода образования задолженности.
Договор в материалы дела не представлен, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) отсутствуют.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, исходя из имущественного положения истца, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.А.Шутов
