Решение от 23 сентября 2013 года №А12-13378/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                      23 сентября 2013г.
 
    Дело №А12-13378/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима–трейд» (ИНН 3445079272, ОГРН 1063460017279) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) о признании недействительным решения
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Вавилова Е.А. директор, личность установлена, Асеева А.М. по доверенности от 27.05.2013.
 
    от налогового органа – Чуватова М.В. по доверенности от 27.08.2013 №42, Слободяник Е.Н. по доверенности №11 от 14.01.2013.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оптима–трейд» (далее – ООО «Оптима–трейд», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2013 года № 14-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представители общества настаивают на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представители налогового орган против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекцией в отношении ООО «Оптима–трейд» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 01.04.2013 года принято решение № 14-11/10 о привлечении обществак налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,  Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2010 и 4 квартал 2011 в виде штрафа в размере 471 203 руб.  Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 2 424 330 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату указанного налога в размере 439 425 руб.
 
    Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 20.05.2013 № 296 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 01.04.2013 № 14-11/10 о привлечении обществак налоговой ответственности оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением инспекции от 01.04.2013 года № 14-11/10, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оптима–трейд» полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за поставленные товары. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые фактически оплачены.
 
    Инспекция заявленные ООО «Оптима–трейд» требования не признает, ссылаясь на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО «Агроторг» и ООО «Фосна».
 
    Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Если при рассмотрении налогового спора инспекцией представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В проверяемом периоде ООО «Агроторг» и ООО «Фосна» осуществляли поставку товара (табачных изделий) ООО «Оптима–трейд». В качестве документов, подтверждающих поставку товара, налогоплательщик представил договора от 05.07.2010 №249 и от 01.12.2011, товарные накладные и счета-фактуры.
 
    Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных контрагентов,у данных организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
 
    Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
 
    По правилам статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.
 
    Статьёй 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.
 
    При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Из материалов налоговой проверки следует, что учредителем и руководителем ООО «Агроторг» является Сучкова Л.А., руководителем и учредителем ООО «Фосна» - Сапунков А.Ю. Представленные инспекции документы, оформленные от данных контрагентов, подписаны от имени вышеназванных лиц.
 
    Допрошенные инспекцией Сучкова Л.А. и Сапунков А.Ю. отрицают наличие взаимоотношений с ООО «Оптима–трейд», как и подписание первичных документов. Указанные лица показали, что никакой хозяйственной деятельности не осуществляли, регистрацию организаций произвели по предложению Артемьевой Т.А. и Артемьева С.В.
 
    Указанные показания Сучковой Л.А. и Сапункова А.Ю. являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств суд не находит.
 
    В соответствии со статьей 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексоми другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Полученные объяснения вышеуказанного лица являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64АПК РФ.
 
    Учитывая, что предусмотренный главой 7АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61АПК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
 
    В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.
 
    Однако такие доказательства заявителем не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписей Сучковой Л.А. и Сапункова А.Ю. на представленных документах налогоплательщиком не заявлено, а при заявлении такого ходатайства со стороны налогового органа, представители заявителя категорически возражали.
 
    По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Имеющаяся в материалах дела справка об исследовании №310 подписей выполненных от имени директора ООО «Агроторг», выполненная экспертно-криминалистическим подразделением органов внутренних дел, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95НК РФ, а также статьи 9Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла является экспертиза, которая в данном случае не была проведена.
 
    При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
 
    В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.
 
    Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности выполнения работ указанными налогоплательщиком контрагентами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
 
    Отрицание руководителями контрагентовосуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
 
    Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.
 
    Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
 
    Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Агроторг» и ООО «Фосна»у суда не имеется оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
 
    То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагенты по сделкам учреждены с нарушением закона, на данный вывод не влияет. Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.
 
    С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.
 
    Не проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки не ставит под сомнение выводы инспекции о подписании первичных документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, суд в данном случае руководствуется тем, что заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений ст. 71АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи).
 
    Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Агроторг» и ООО «Фосна» свидетельствует об отсутствии фактов приобретения товара (табачных изделий), реализовывавшихся в адрес ООО «Оптима–трейд».
 
    Не опровергнуты доводы инспекции о том, что движение денежных средств происходило циклично, между указанными организациями и возвращались на расчетный счет проверяемого налогоплательщика.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договору №249 от 05.07.2010 от ООО «Фосна» в 2010 году поступило товара на общую сумму 12 325 789 руб., на расчетный счет ООО «Фосна» перечислено только 1 000 000 руб., зачтено с 62 сч. 22 651,2 руб. Кредитовое сальдо сч. 60 по состоянию на 01.01.2011 составило 11 303 138 руб. За 2011 год на расчетный счет ООО «Фосна» перечислено 2 084 770, 9 руб. Задолженность в сумме 9 218 367, 1 руб. по договору №249 от 05.07.2010 зачтена актом взаимозачета №00000073 от 30.09.2011 в счет задолженности ООО «Фосна» перед ООО «Оптима-трейд» по договору №3215 от 13.04.2009.
 
    Исходя из данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фосна» денежные средства со счета со счета ООО «Оптима-трейд» списывались на счет ООО «Фосна» по договору №249 от 05.07.2010. ООО «Фосна» в течение нескольких банковских дней перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Агроторг» с направлением платежа «оплата за продукцию по счету». В свою очередь ООО «Агроторг» перечисляло денежные средства на счет ООО «Оптима-трейд» за продукты питания.
 
    О формальности документооборота между заявителем и контрагентами также свидетельствуют такие обстоятельства как указание в первичных документах за период с июля по декабрь 2010 года, юридического адреса ООО «Фосна» - г.Волгоград, ул.Землячки, 11, являвшегося таковым только до 16.06.2009.
 
    Согласно выписке из Единой региональной базы данных Волгоградской области   Сучкова Л.А. (учредитель и руководитель ООО «Агроторг») является массовым учредителем и руководителем, на которую зарегистрировано 5 других организаций.
 
    Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Оптима–трейд» не убедилось в наличии полномочий у должностных лиц ООО «Агроторг» и ООО «Фосна»при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними, в связи с чем, суд отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделок с указанными организациями, а также об отсутствии вины заявителя.
 
    Ссылка налогоплательщика на то, что им документально подтверждено наличие поставленного товара, сама по себе не является доказательством реальности хозяйственных операций с конкретными юридическими лицами.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
 
    противоречивы.
 
    В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, аренды имущества, уплаты заработной платы, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны.
 
    Доводы заявителя о том, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками.
 
    Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Избрав в качестве партнёров ООО «Агроторг», ООО «Фосна»и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
 
    Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Инспекцией доказано, что представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения.
 
    В тоже время бесспорных доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель не представил.
 
    Наряду с этим, выявленные налоговым органом фактические обстоятельства, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не противоречат материалам уголовного дела №530329 по обвинению по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ Артемьева С.В., Артемьевой Т.А. и других, находящегося на момент рассмотрения спора в производстве органов предварительного расследования.
 
    Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данных организаций в едином государственным реестре юридических лиц, не являются достаточными.
 
    Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Суд отмечает, что в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
 
    В ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
 
    Таким образом, суд полагает, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налогоплательщиком требования законодательства о налогах и сборах к порядку подтверждения права на получение налогового вычета не соблюдены.
 
    Анализ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи даёт суду основание для вывода, что представленные документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить из федерального бюджета налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС с целью минимизации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.
 
    Поскольку заявителем затраты за поставленный товар не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога.
 
    Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен,обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены. Судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций, исчислен верно.
 
    При таких обстоятельствах, заявление налогоплательщика к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2013 года № 14-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежит.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что исходя из части 5 статьи 96Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
 
    Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении заявления общества, обеспечительные меры, принятые определением от 13.06.2013, подлежат отмене. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу №А12-13378/2013.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптима–трейд» отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением от 13.06.2013 арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 01.04.2013 №14-11/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптима–трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник