Решение от 10 октября 2013 года №А12-13361/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-13361/2013
 
10 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.10.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.10.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Растеряевой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082) и муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» о взыскании солидарно 63 825 рублей, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Арутюняна Арсена Давидовича,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Кочерова О.Ю. представитель по доверенности;
 
    ответчики:
 
    от Управление транспорта и дорожных коммуникаций  – Антонова С.Г. представитель по доверенности;
 
    от МБУ «Комбинат благоустройства» - не явился, извещен;
 
    третьи лица:
 
    от администрации г. Волжского – Антонова С.Г. представитель по доверенности;
 
    Арутюнян А.Д. – не явился, извещен;
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»(далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей) с иском к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, Управление транспорта и дорожных коммуникаций) о взыскании возмещения ущерба в размере 59 325 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 553 руб.
 
    Определением суда от 10.06.2013 исковое заявление ООО «Русский союз автострахователей» принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 09.07.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» (далее – ответчик, МБУ «Комбинат благоустройства»), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать возмещение ущерба в размере 59 325 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 800 руб., а также судебные издержки солидарно с обоих ответчиков.
 
    Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела в общем процессуальном порядке.
 
    Исковые требования ООО «Русский союз автострахователей» мотивированы фактом причинения имуществу третьего лица (Арутюняна А.Д.) вреда в результате невыполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния дорожного полотна и основаны на факте уступки потерпевшим Арутюняном А.Д. своего права требования к ответчику истцу.
 
    Истец считает, что причинение вреда автомобилю Арутюняна А.Д. произошло в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети г. Волжского Волгоградской области, по своим размерам превышающую предельно допустимые ГОСТом Р50597-93 размеры. Обязанность по содержанию дорожно-транспортной сети г. Волжского возложена на соответчиков, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу, вызванное ненадлежащим его состоянием, должные солидарно нести Управление транспорта и коммуникаций и МБУ «Комбинат благоустройства».
 
    Управление транспорта и коммуникаций представило мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований. В качестве обоснования своих возражений Управление транспорта и коммуникаций считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по выполнению работ по ремонту и содержанию дорожной сети на основании муниципального контракта возложены на МБУ «Комбинат благоустройства».
 
    МБУ «Комбинат благоустройства» представило мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, полагает себя ненадлежащим ответчиком. При этом обращает внимание суда на то, что не может нести ответственность за причиненный имуществу потерпевшего вред, поскольку по условиям муниципального контракта является лишь подрядчиком, выполняющим работы по ремонту дорог г. Волжского в объёме, установленным контрактом.
 
    Третье лицо (Администрация г. Волжского) поддержало позицию соответчиков, считает иск ООО «Русский союз автостраховщиков» не подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчик (МБУ «Комбинат благоустройства») и третье лицо (Арутюнян А.Д.) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суда
 
Установил:
 
    11 марта 2013 года на автодороге №6 г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети получил поврежденияавтомобиль Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34), принадлежащего Арутюняну Арсену Давидовичу и находившегося под управлением собственника.
 
    Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №959/03-13 от 18.03.2013, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 11.03.2013.
 
    Согласно составленного сотрудниками ГИБДД административного материалом, в том числе справки о ДТП от 11.03.2013, схемы места ДТП, объяснения участника ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2013 водитель Арутюнян А.Д. управлял автомобилем Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34) и совершил наезд на яму на проезжей части дороги, заполненную водой, повредив себе автомашину. При этом повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (длина — 1,5 метра, ширина — 0,6 метра, глубина — 0,25 м) в улично — дорожной сети г. Волжского, которая не была ограждена.
 
    Автомобиль Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34), принадлежащий Арутюняну А.Д. был эвакуирован с места ДТП, поскольку не имел возможности самостоятельно передвигаться. Стоимость эвакуации составила 1 700 руб.
 
    В связи с этим, Арутюнян А.Д. обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34), заключив с последним договор №959/03-13 со стоимостью работ 2 800 руб.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №959/03-13 от 19.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34) без учета износа составила 96 914 руб., а с учётом износа - 59 325 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 2 800 руб. и была оплачена Арутюняном А.Д. в полном объёме.
 
    16 мая 2013 года между Арутюняном А.Д. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Арутюнян А.Д. уступил истцу право требования к лицу, виновному в причинении механических повреждений автомобилю Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34) в результате ДТП от 11.03.2013.
 
    ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в Управление транспорта и коммуникаций с претензией о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. До настоящего времени ответа на претензию истцом не получено.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русский союза автострахователей» в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р50597-93.
 
    Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
 
    Согласно требованию п. 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Пунктом 3.1.2. вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. они не должны превышать по длине - 15 см, ширине — 60 см и глубине 5 см.
 
    Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимы ГОСТ Р50597-93 размеры (длина — 1,5 метра, ширина — 0,6 метра, глубина — 0,25 м) и не была ограждена.
 
    Согласно п. 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимы размеры.
 
    Таким образом, материальный ущерб причинен автомобилю Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34), принадлежащему третьему лицу (Арутюняну А.Д.) в результате наличия дефектов дорожно-транспортной сети г. Волжского, превышающих предельно допустимые размеры.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №959/03-13 от 19.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34) без учета износа составила 96 914 руб., а с учётом износа - 59 325 руб.
 
    Данный отчет судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34), поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
 
    16 мая 2013 года между Арутюняном А.Д. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Арутюнян А.Д. уступил истцу право требования к лицу, виновному в причинении механических повреждений автомобилю Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34) в результате ДТП от 11.03.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Представленный суду договор уступки права требования от 16.05.2013 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования Арутюняном А.Д. истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «Русский союз автострахователей» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление настоящего требования.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспорена, суд полагает требование о взыскании возмещения ущерба в размере 59 325 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 руб., и оплатой услуг эвакуатора в размере 1 700 руб.
 
    В то же время требования истца о взыскании возмещения ущерба и убытков в указанной сумме суд считает подлежащими удовлетворению только с Управления транспорта и дорожных коммуникаций, не усматривая оснований для взыскания возмещения ущерба в размере 59 325 руб. и убытков в общей сумме 4 500 руб. с ответчиков солидарно по следующим основаниям.
 
    В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    По правилам статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 Положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 24.04.2009 №255-ГО, управление осуществляет содержание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
 
    Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ собственником имущества обязанность по надлежащему содержанию дорог была возложена на ответчика.
 
    Согласно пунктами 4.3, 4.4 Положения управление является муниципальным заказчиком на проведение строительства, капитального и текущего ремонтов, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа и осуществляет текущий контроль.
 
    В обязанности управления входит содержание дорог, управление несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог.
 
    Во исполнение этих функций Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский вправе заключать договоры подряда с исполняющими организациями и осуществлять контроль за исполнением договора подряда.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что именно Управление транспорта и дорожных коммуникаций является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка автодороги №6 города Волжского, и лицом виновным в причинении Арутюняну А.Д. материального ущерба в заявленном истцом размере.
 
    Довод ответчика (Управления транспорта и дорожных коммуникаций») о том, что ответственность за надлежащее состояние дорог несет МБУ «Комбинат благоустройства» суд считает несостоятельным в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 31.01.2013 года № 779 утверждено муниципальное задание, выданное муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройство» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годы.
 
    Согласно указанного задания, на содержание улично-дорожной сети г. Волжского запланировано проведение таких видов работ как текущий ремонт асфальтобетонного покрытия литым асфальтобетоном при помощи термоса - миксера ОРД — 1025.1 (п. 14 раздел, 1, часть 2 муниципального задания), и текущий ремонт асфальтобетонного покрытия литым асфальтобетоном (п. 15 раздел 1, часть 2 муниципального задания).
 
    Однако указанные виды работ не вынесены в отдельные разделы, то есть относятся к «прочим работам», которые по пояснениям представителей ответчиков выполняются исполнителем Муниципального задания по распоряжению Муниципального заказчика – Управления транспорта и дорожных коммуникаций, и оплачиваются отдельно.
 
    Из п. 20 раздела 2 части 2 муниципального задания следует, что в перечень видов работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волжского также входят такие виды работ, как засыпка аварийных ям асфальтобетонной крошкой. Однако, как следует из вышеуказанного пункта в графе «Планируемый результат выполнения работ» на текущий финансовый год, данные работы не предусмотрены (нулевой объем).
 
    МБУ «Комбинат благоустройство» осуществляет содержание улично — дорожной сети г. Волжского строго в пределах лимитов финансирования предусмотренного муниципальным заданием.
 
    Выполнение работ сверх лимитов субсидирования не допускается Бюджетным кодексом РФ.
 
    Согласно п. 1.4.1. «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) работы по оценке состояния дорог и дорожных сооружений включают: ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры; периодические (1 раз в месяц или квартал) осмотры; сезонные осмотры, выполняемые в начале каждого текущего сезона или в конце предыдущего; диагностику и оценку состояния дорог (исследования состояния).
 
    Однако указанные работы также не включены в перечень работ по содержанию улично-дорожной сети города Волжского, то есть их выполнение ответчиком не было поручено иным лицам, в том числе МУП «Комбинат благоустройства».
 
    Из анализа вышеизложенного следует прийти к выводу, что именно ответчик обязан осуществлять работы по оценке состояния дорог улично-дорожной сети г. Волжского, однако не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности, что в свою очередь повлекло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль.
 
    Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением транспорта и дорожных коммуникаций не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие возникло из-за некачественно работ, выполненных соответчиком (МБУ «Комбинат благоустройства»), а ссылка ответчика на это носит предположительный характер.
 
    На этом же основании доводы истца о необходимости солидарного взыскания возмещения ущерба и убытков с Управления транспорта и дорожных коммуникаций и МБУ «Комбинат благоустройства» несостоятельным и судом отклоняются.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-13/05-44 об оказании юридической помощи от 21.05.2013, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «Русский союз автострахователей» в арбитражном суде первой инстанции по настоящему иску.
 
    Цена договора составляет 45 000,00 рублей (пункт 4. договора). Исполнитель участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №220 от 27.05.2013 на сумму 45 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчики в своих отзывах обращают внимание суда на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату слуг представителя. При этом ответчики обращают внимание суда на небольшую сложность дела, а также небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки искового заявления.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 35 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и участии в нескольких судебных заседаниях.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Русский союз автострахователей», судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 553 руб. подлежит взысканию с Управления транспорта и дорожных коммуникаций в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) отношении солидарного взыскания задолженности в размере  63 825 руб. с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082) и муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» отказать.
 
    Взыскать  с  Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) возмещение ущерба в размере 59 325 руб., убытки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а 101 378 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов