Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: А12-13359/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-13359/2013
21 октября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) и Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435900323, ОГРН 1103435003726), третьи лица: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Чмулев Алексей Иванович, о взыскании 15.156 руб.,
при участии:
от истца – Васильев Денис Юрьевич, доверенность б/номера от 26.11.2012г.
от ответчиков:
от Управления транспорта – Антонова Светлана Геннадьевна, доверенность №47 от 21.12.2012г.
от МБУ – Мансурова Ирина Юрьевна, доверенность б/номера от 25.09.2013г.
от третьих лиц:
от Администрации - Антонова Светлана Геннадьевна, доверенность №247-Д от 20.09.2013г
от Чмулева – представители не явились, извещены надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее Управление транспорта) 15.156 руб. убытков причиненных истцу в результате повреждения его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в том числе 9.156 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Определением от 12.08.2013г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МБУ «Комбинат благоустройства»).
Управление транспорта иск не признало, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении по следующим основаниям:
- ответственность за содержание и надлежащее состояние дорог несет МБУ «Комбинат благоустройства»;
- истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинах, мешавших водителю заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.
МБУ «Комбинат благоустройства» иск не признало, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку полагает, что истцом не представлены доказательства наличия у учреждения вины в образовании убытков и ответственности за ненадлежащее состояние дороги, где произошло ДТП.
Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, в судебное заседание письменного отзыва не представила, поддержала позицию Управления транспорта.
Чмулев Алексей Иванович, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не направил.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
04.04.2013 на ул. Пушкина 42 города Волжского, Волгоградской области в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Лада 21703, государственный регистрационный номер Р 103 УТ 34, принадлежащий Чмулеву Алексею Ивановичу.
В результате ДТП автомобиль Лада 21703 Р 103 УТ 34 получил технические повреждения.
Согласно представленным суду административным материалом, в том числе справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГАИ БДД, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети г. Волжского, которая не была ограждена.
03.04.2013 Чмулев А.И. обратился в ООО «РСА» с просьбой оказать ему содействие в проведении независимой экспертизы на предмет определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем был заключен агентский договор.
Для проведения независимой экспертизы Истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко». В свою очередь экспертный центр произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 9.156 рублей.
Стоимость проведения независимой оценки составила 6.000 руб., которые были перечислены оценщику платежным поручением №974 от 26.04.2013г.
23.04.2013 ООО «РСА» и Чмулев А.И. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Истец принял право требования денежных средств в размере 16.156 руб. из которых 9.156 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6.000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.
ООО «РСА» обратился в Управление транспорта с досудебной претензией, уведомив при этом Ответчика о переуступке нрава требования с приложением всех подтверждающих документов.
В связи с уклонением ответчика от оплаты причиненных по его вине убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования к Управлению транспорта подлежат удовлетворению, а к МБУ «Комбинат благоустройства» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно требованию п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2. вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
04.04.2013 автомобиль Лада 21703 Р 103 УТ 34 наехал на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, которая превышала предельно допустимы ГОСТ Р 50597-93, имела размеры: длина – 145 см., ширина – 60 см., глубина – 11 см и не была ограждена.
Данные обстоятельства усматриваются из схемы ДТП, составленной 04.04.2013 сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2013г. и Справке о ДТП (Форма приложения к Приказу МВД России от 01.04.2011 №154) от 04.04.2013г. в действиях водителя Чмулева А.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правила дорожного движения (далее - ПДД) водителем нарушены не были.
Административными материалами установлены как обстоятельства причинения технических повреждений автомобилю, так и зафиксированы повреждения автомобиля.
Таким образом, доводы ответчиков в наличии вины водителя Чмулева А.И. в совершении ДТП опровергаются материалами дела.
Согласно п. 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимы размеры.
В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
По правилам статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 24.04.2009 №255-ГО (далее – Положение), управление осуществляет содержание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ собственником имущества обязанность по надлежащему содержанию дорог была возложена на Управление транспорта.
Согласно пунктами 4.3, 4.4 Положения управление является муниципальным заказчиком на проведение строительства, капитального и текущего ремонтов, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа и осуществляет текущий контроль.
В обязанности управления входит содержание дорог, управление несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог.
Во исполнение этих функций Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский вправе заключать договоры подряда с исполняющими организациями и осуществлять контроль за исполнением договора подряда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что именно Управление транспорта является лицом ответственным за надлежащее содержание участка дороги на ул. Пушкина 42 города Волжского и лицом виновным в причинении Чмулеву А.И. материального ущерба в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Довод истца и Управления транспорта о том, что ответственность за надлежащее состояние дорог несет МБУ «Комбинат благоустройства» суд считает несостоятельными в силу следующего.
МБУ «Комбинат благоустройства» является бюджетным учреждением и в соответствии со ст.9.2. Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляет свою деятельность, выполняя работы, относящиеся к его основным видам деятельности в соответствии с муниципальным заданием, в рамках которого и несет ответственность за сроки и качество оказываемых услуг.
В обосновании своей позиции Управление транспорта ссылается на Муниципальное задание, выданное муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройство» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденное постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 31.01.2013 года № 779.
Также Управление транспорта указывает, что в муниципальном задании на содержание улично-дорожной сети г. Волжского предусмотрены такие виды работ как, текущий ремонт асфальтобетонного покрытия литым асфальтобетоном при помощи термоса-миксера ОРД-1025.1 (п. 14 раздел, 1, часть 2 муниципального задания) и горячим асфальтобетоном (п.15).
Однако указанные виды работ не вынесены в отдельные разделы муниципального задания, то есть относятся к «прочим работам», которые по пояснениям представителей ответчиков выполняются исполнителем Муниципального задания по распоряжению Муниципального заказчика – Управления транспорта, и оплачиваются отдельно.
Из п. 20 раздела 2, части 2 муниципального задания следует, что в перечень видов работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волжского входят такие виды работ, как «засыпка аварийных ям асфальтобетонной крошкой». Однако, как следует из вышеуказанного пункта в графе «Планируемый результат выполнения работ» на текущий финансовый год, данные работы не предусмотрены (нулевой объем).
МБУ «Комбинат благоустройство» осуществляет содержание улично-дорожной сети г. Волжского строго в пределах лимитов финансирования предусмотренного муниципальным заданием.
Выполнение работ сверх лимитов субсидирования не допускается Бюджетным кодексом РФ.
Согласно п. 1.4.1. «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) работы по оценке состояния дорог и дорожных сооружений включают: ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры; периодические (1 раз в месяц или квартал) осмотры; сезонные осмотры, выполняемые в начале каждого текущего сезона или в конце предыдущего; диагностику и оценку состояния дорог (исследования состояния).
Однако указанные работы также не включены в перечень работ по содержанию улично-дорожной сети города Волжского, то есть их выполнение ответчиком не было поручено иным лицам, в том числе МБУ «Комбинат благоустройства».
Из анализа вышеизложенного следует прийти к выводу, что именно Управление транспорта обязано осуществлять работы по оценке состояния дорог улично-дорожной сети г. Волжского, однако не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности, что в свою очередь повлекло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом и Управлением транспортане представлены доказательств того, что ДТП возникло из-за некачественно выполненных МБУ «Комбинат благоустройства» работ, ссылка на это носит предположительный характер.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в сумме 15.156 руб. подлежат удовлетворению с Управления транспорта в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ООО «Юридическое агентство «Респект» №АС-13/05-25 от 16.05.2013 года об оказании юридических услуг, а также платежное поручение №157 от 23.05.2013г., подтверждающих перечисление истцом ООО «Юридическое агентство «Респект» 30.000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчики представили суду отзыв на исковое заявление, считают расходы истца на оплату услуг представителя излишне завышенными.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебному заседанию и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что понесенные истцом расходы на защиту своих интересов в настоящем экономическом споре не превышают разумных пределов и подлежат удовлетворению.
Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. В рассматриваемом случае заинтересованное лицо таких доказательств не представило. Довод представителей ответчиков о типовом характере спора не был подтвержден какими-либо доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) удовлетворить.
Взыскать с управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) за счет казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 15.156 руб. убытков, а также 32.000 руб. судебных издержек, в том числе 2.000 руб. по оплате государственной пошлины, 30.000 руб. по оплате услуг представителя.
Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435900323, ОГРН 1103435003726) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
