Дата принятия: 04 октября 2013г.
Номер документа: А12-13332/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-13332/2013
« 04 » октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Растеряевой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Волжскому филиалу открытого акционерного общества «Энергогарант» (ОГРН 1071515011017, ИНН 7705041231), о взыскании 160 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Пеляева Сергея Николаевича; ГУП ВО АТП «Урюпинское»; Шарапова Анатолия Ивановича; ООО «СОМ-2005»; ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703).
при участии в судебном заседании:
от истца – Битюкова Ю.Ю., по доверенности от 25.03.13, б/н;
от ответчика – Минаева И.М., по доверенности от 2.10.13, б/н;
ИП Попов В. С. – не явился, извещен;
от третьего лица – не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волжскому филиалу открытого акционерного общества «Энергогарант» (далее Волжский филиал ОАО "Энергогарант», ответчик), о взыскании 205 831 руб., из которых 160 000 руб. восстановительный ремонт, 5 800 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 31 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на юридические услуги.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований, заявленных к ИП Попову В. С.
Определением от 01.07.2013 отказ истца от иска к ИП Попову В.С. принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу восстановительный ремонт, а также расходы, на оплату государственной пошлины и почтовые расходы. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (протокол судебного заседания от 03.102013г.).
Выслушав мнение представителя истца по заявленному ответчиком ходатайству, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 26.08.2013г. в 10 час. 45 мин. на автодороге Урюпинск, р.п. Новониколаевка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств. Автомобиль марки «Subaru Legacy», гос. рег. номер С 357 АК 34 под управлением Пеляева Сергея Ивановича, марки «Мазда-626», гос. рег. номер К 170 КМ 34 под управлением Шараповым Анатолием Ивановичем, марки «УАЗ-3303», гос. рег. номер К 143 ВС под управлением Домаевым Евгением Анатольевичем, а также автомобиля марки «Форд-222700», гос. рег. номер С 763 ЕТ 34под управлением Ачкасовым Сергеем Ивановичем.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ачкасов С.И., гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Форд-222700» – лизингополучатель ГУП Волгоградское областное АТ Урюпинское застрахована в Воронежском филиале ОАО "САК "Энергогарант".
В судебном заседании установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (причинителя вреда) серии ВВВ № 0171857007 был выдан Воронежским филиалом ОАО "САК "Энергогарант", находящимся соответственно в городе Воронеже.
В соответствие с п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Таким образом, иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала, в рассматриваемом случае – по месту нахождения филиала ОАО "САК "Энергогарант" в городе Воронеже, либо по месту нахождения самого юридического лица.
Данная позиция согласуется с определением ВАС РФ от 14.09.2010 № ВАС-9415/10 и определением ВАС РФ от 18.11.2010 № ВАС-14775/10.
Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд приходит к выводу о подсудности данного дела Арбитражному суду воронежской области.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 39, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подсудности дело №А12-13332/2013 на рассмотрение арбитражного суда Воронежской области.
Полный текст определения изготовить в течение пяти рабочих дней и направить в адрес лиц, участвующих в деле.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья В. А. Самсонов
