Решение от 11 октября 2013 года №А12-13304/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-13304/2013
 
    «11» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустотиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Алексеевича (ОГРН 307616535100011, ИНН 616507634015)  к закрытому акционерному обществу «Современные Технологии Связи» (ОГРН 1063444051637, ИНН 3444133086) о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Авдеева М.В. доверенность от 21.03.2013 года, Кидяев В.В.ордер №79 от 09.08.2013 года,
 
    от ответчика –  Романова С.Ю. доверенность от 11.01.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Авдеев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Современные Технологии Связи» о взыскании задолженности по договору №01/07/СТС от 01.07.2010 года в сумме 1 984 918 руб. 00 коп., неустойки в сумме  240 533 руб. 59 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 92 146 руб. 28 коп, требования в части взыскания основного долга оставил без изменения.
 
    Истец уточнённые исковые требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования признал в части взыскания долга в размере 1 747 418 руб. в части требований неустойки заявил ходатайство о ее снижении до 40 000 руб., подробнее позиция изложена в отзыве и   дополнении к отзыву.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено материалами дела, 01.07.2010 года между ЗАО «СТС» (заказчик) и ИП Авдеев А.А. (подрядчик) заключен договор №01/07/СТС, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить на объектах связи в Ростовской области (Приложение №1 к Договору) следующие работы: хранение и доставка оборудования к месту монтажа; сборка и крепление оборудования БС и АФУ; тестирование оборудования БС и АФУ; уборка площадки, вывоз и утилизация мусора и упаковочных материалов.
 
    Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ является договорной и определяется приложением №1 к Договору.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.3. договора заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим Договором.
 
    В силу пункта 3.1. договора подрядчик извещает Заказчика об окончании работ, предоставляет Акт выполненных работ, который подписывается Сторонами в течение трех рабочих дней с момента предоставления Акта.         В случае наличия обоснованных претензий к качеству или несвоевременности выполненных Подрядчиком работ Заказчик делает соответствующую отметку в Акте и направляет претензию в адрес Подрядчика (пункт 3.2. договора).
 
    Согласно пункту 6.3. договора за несвоевременное перечисление причитающихся Подрядчику сумм (при наличии всех подтверждающих документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, в соответствии с п. 2.22 настоящего договора). Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 20% от суммы не перечисленных денежных средств.
 
    По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные работы в полном объеме. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2013 года. Не исполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе истца от его подписания.
 
    В обоснование иска ИП Авдеевым А.А. представлены: ведомость работ №19 к ней акт сдачи-приемки работ на сумму 720 841 руб. 00 коп. подписанный сторонами, ведомость работ №33 к ней односторонний акт сдачи-приемки работ от 30.10.2012 на сумму 832 950 руб., ведомость работ №34 к ней двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 261 300 руб., ведомость №35 к ней односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 753 164 руб., ведомость работ №37 к ней односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 130 400 руб., ведомость работ№38 к ней односторонний акт сдачи – приемки работ на сумму 187 953 руб., ведомость работ №40 к ней односторонний  акт сдачи-приемки работ от 30.10.2012 на сумму 152 301 руб., ведомость №41 к ней односторонний акт сдачи – приемки выполненных работ от 06.12.2012 года.
 
    С учетом частичной оплаты задолженность составила 1 984 918 руб. 00 коп.
 
    Ответчик признает сумму дога в размере 1747 418 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Однако ответчик считает требования основанные на ведомости №41 и акте от 06.12.2012 в сумме 237 500 руб. не обоснованными, поскольку данные услуги не входили в договорные обязанности.
 
    Между тем, как усматривается из пункта 1.1. договора в состав обязанностей подрядчика ходили такие работы как хранение и доставка оборудования к месту монтажа.
 
    Более того, все акты, в том числе и спорный акт, были направлены ответчику для подписания, что подтверждается описью вложения, почтовым уведомлением с отметкой о получении. 
 
    Ответчик не исполнил своего обязательства по приемке работ, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий по качеству, объему и стоимости, как того требуют нормы ГК РФ и условия договора не представил. Ответчик не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражений по поводу  объемов и стоимости указанных в акте работ. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в актах данных, в частности объем, качество и стоимость работ по акту от 06.12.2012 года.
 
    Односторонние акты быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от их подписания признаны обоснованными.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документальных возражений в подтверждение своей позиции не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил.
 
    Согласно части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания спорного акта недействительным. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ на сумму 237 500 руб.
 
    На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, а также собранных доказательств суд приходи к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 984 918 руб. 00 коп.
 
    С учетом того, что обязанность по оплате задолженности не исполнена своевременно, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренное пунктом 6.3. договора.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца суду не представлено.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Истцом представлен расчет неустойки (имеется в уточнении иска) в сумме 92 146 руб. 28 коп.
 
    Ответчик заявил о снижении неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.
 
    Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства (в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки), представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, контр-расчета неустойки не представлено, о наличии арифметических ошибок не заявлено.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
 
    При этом суд, учел согласованный сторонами размер неустойки, не являющийся завышенным, а также ограничение её начисления до 20% от суммы долга, дополнительных соглашений либо протокола разногласий в части установленного размера неустойки сторонами не заключалось, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны ответчика в данной части при заключении договора, а также размер начисленной неустойки не являющийся  явно несоразмерным (размер неустойки ниже суммы основного долга).
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Современные Технологии Связи» в пользу индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Алексеевича задолженность в сумме 1 984 918 руб., пени в сумме 92 146 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 385 руб. 32 коп.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Авдееву Александру Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 941 руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                          А.Т. Сейдалиева