Решение от 12 сентября 2013 года №А12-13298/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-13298/2013
 
    12 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.09.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.09.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (ОГРН 1073444012707, ИНН 3444153100) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) и открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (ИНН 3431000071; ОГРН 1023405760344) о взыскании 30 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тигай Виктории Валерьевны,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Анцыбор А.Б. представитель по доверенности;
 
    от ответчиков – не явились, извещены;
 
    от третьего лица – не явился, извещен,  
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кетана» (далее – истец, ООО «Кетана») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшей Тигай Виктории Валерьевны своего права требования к ООО «Росгосстрах» ООО «РСА» и дальнейшей уступки ООО «РСА» своего права требования к ответчику ООО «Кетана».
 
    Определением от 10.06.2013 иск ООО «Кетана» принят судом к производству для рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в упрощённом производстве.
 
    Определением от 09.07.2013, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Урюпинскавтотранс», суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела в общем процессуальном порядке.
 
    До вынесения судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности с солидарного должника открытого акционерного общества «Урюпинскавтотранс».
 
    Отказ истца от иска к солидарному должнику судом на основании ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.
 
    Свою позицию мотивирует тем, что имеются вступивший в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акта арбитражного суда Волгоградской области: №А12-20808/2013 и №А12-722/2013. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств размера заявленной страховой выплаты, отличной от суммы ущерба, выплаченного страховой компанией. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на чрезмерный размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
Установил:
 
    22 марта 2011 года на пересечении ул. Рабоче-Крестьянская и ул. Калинина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Volvo S40, (государственный регистрационный знак К002УЕ34), принадлежащего Тигай Виктории Валерьевне и находившегося под управлением Калинина Сергея Геворгиевича, и автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак Р825АС34), принадлежащего Майорову Роману Назимовичу и находившегося под его управлением.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Volvo S40, (государственный регистрационный знак К002УЕ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 22.03.2011.
 
    Согласно справки о ДТП от 22.03.2011, составленной сотрудниками ГИБДД, постановления №5-465/2011 Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.07.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак Р825АС34) Майорова Романа Назимовича.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак Р825АС34), принадлежащего Майорову Роману Назимовичу застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0524988151.
 
    На основании генеральной доверенности Калинин С.Г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением установленных законом документов.
 
    Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату в сумме 70 453 руб. 35 коп., в качестве компенсации страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается актом о страховом случае №0004627632-002 от 30.11.2011.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, доверенное лицо обратилось в ООО «Перспектива» для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобиля марки «Вольво S 40». Согласно экспертного заключения ООО «Перспектива» №2008 от 02.11.2011, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 771 705 рублей.
 
    На основании п. 7.7. «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ стоимость восстановительного ремонта не может превышать рыночную стоимость транспортного средства на дату повреждения в неповрежденном состоянии. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Вольво S 40», 2007 года выпуска на сентябрь, октябрь 20011 года, составляет 550 000  рублей, что подтверждается экспертным заключением №2008 от 02.11.2011.
 
    Стоимость услуг ООО «Перспектива» составила 5 300 рублей, оплата произведена Калининым С.Г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1613 от 16.12.2011. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 771 705 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 49 546 рублей 65 копеек. (120 000 — 70 453,35).
 
    Седьмого апреля 2011 года между Тигай Викторией Валерьевной и ООО «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед Тигай В.В. отвечать за исполнение ООО «Росгосстрах» его обязательств по выплате денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения значительных механических повреждений автомобилю Тигай В.В., марки «Вольво S 40», государственный регистрационный знак К 002 УЕ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 22.03.2011.
 
    14 мая 2012 года арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу №А12-4312/2012, согласно которому было взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» 54 846 рублей 65 копеек, из которых 49 546  рублей 65 копеек в качестве компенсации страхового возмещения, 5 300 рублей — возмещение расходов за услуги оценки ущерба.
 
    Ответчик ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» исполнил решение суда и произвел выплату в сумме 54 846 рублей 65 копеек, в качестве компенсации страхового возмещения ущерба.
 
    Согласно экспертного заключения №2008 от 02.11.2011, выполненного ООО «Перспектива», общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 771 705  рублей 65 копеек.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда по делу №А12-4312/2012 от 14.05.2012 был определен размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тигай В.В., который в соответствии с экспертным заключением №2008 от 02.11.2011 составляет 550 000 рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012 по делу №А12-4312/2012 не обжаловало.
 
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Обратившись к Майорову Р.Н. с требованием о возмещении вреда, превышающим лимит ОСАГО, потерпевшим установлено, что гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак Р 825 АС 34, Майоров Роман Назимович также застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности, выданному ООО «Росгосстрах» (серия 1021 №0986392 от 02.11.2010) со сроком страхования с 03.11.2010 по 02.11.2011. Указанный полис удостоверяет факт заключения Майоровым Р.Н. с ответчиком договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств №150  от 30.12.2005 года, с лимитом страхования выплаты 600 000 рублей.
 
    27 июля 2012 года между Тигай В.В. и ООО «Русский союз автострахователей» заключен договор уступки прав требования с ООО «Росгосстрах» денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 430 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
 
    30 июля 2012 года между ООО «Русский союз автострахователей» и ООО «КЕТАНА» был заключен договор уступки прав требования с ООО «Росгосстрах» денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, в размере 30 000 рублей.
 
    30 июля 2012 года между ООО «Русский союз автострахователей» и ООО «ПеКо» был заключен договор уступки прав требования с ООО «Росгосстрах» денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, в размере 30 000 рублей.
 
    30 июля 2012 года между ООО «Русский союз автострахователей» и ООО «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» был заключен договор уступки прав требования с ООО «Росгосстрах» денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, в размере 30 000 рублей.
 
    ООО «КЕТАНА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде о взыскании денежных средств в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в виде невыплаченного страхового возмещения.
 
    ООО «ПеКо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде о взыскании денежных средств в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в виде невыплаченного страхового возмещения.
 
    ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, в виде невыплаченного страхового возмещения.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года, вышеуказанные дела были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу учетного номера № А12-20808/2012.
 
    Решением Арбитражного суда по делу № А12-20808/2012 от 17.12.2012 года, иск был удовлетворен полностью. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «КЕТАНА», ООО «ПеКо», ООО «УК ЦКЗ» были взысканы денежные средства, в виде невыплаченного страхового возмещения на общую сумму 90 000 рублей, а также был определен размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тигай В.В. который в соответствии с экспертным заключением № 2008 от 02.11.2011 года составляет 550 000 рублей.
 
    14 января 2013 года между ООО «Русский союз автострахователей» и ООО «КЕТАНА» был заключен договор уступки прав требования с ООО «Росгосстрах» денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, в размере 30 000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда по делу №А12-722/2013 от 19.04.2013 иск был удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «КЕТАНА» взысканы денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    24 мая 2013 года между ООО «Русский союз автострахователей» (далее - «Цедент») и ООО «КЕТАНА» (далее - «Цессионарий», истец) был заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с ООО «Росгосстрах», денежных средств в размере 30 000 рублей, в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения значительных механических повреждений автомобилю Тигай В.В. марки «Вольво S 40», государственный регистрационный знак К 002 УЕ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 22.03.2011 года, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак Р 825 АС 34.
 
    На этом основании истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полиса добровольного страхования (серия 1021 №0986392 от 02.11.2010) Майорова Р.Н.. а также иных установленных законом документов, обязанность выплатить которое возникло в результате ДТП. ООО «Росгосстрах» истцу в выплате отказало, что подтверждается материалами дела.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском в защиту своего нарушенного права.
 
    Выслушав мнение представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 929 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Volvo S40, (государственный регистрационный знак К002УЕ34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 22.03.2013.
 
    На этом основании ответчиком (ООО «Росгосстрах») в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО (120 000 руб.), по собственной инициативе, а также на основании решения суда по делу №А12-4312/2012 от 14 мая 2012 года осуществлена страховая выплата в общей сумме 120 000 руб.
 
    Между тем, как видно из материалов дела, 30 декабря 2005 года Майоров Роман Назимович заключил с ООО «Росгосстрах» договор №150  добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств с лимитом страхования выплаты 600 000 рублей, на основании чего Майорову Р.Н. выдан полис добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком страхования с 03.11.2010 по 02.11.2011.
 
    При этом предметом страхования по полису серии 1021 №0986392 от 02.11.2010 является дополнительная гражданско-правовая ответственность Майорова Романа Назимовича, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия и покрывающая ответственность владельца транспортного средства сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности (120 000 руб.) на сумму страхования – 600 000 руб.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2011 автомобилю Volvo S40, (государственный регистрационный знак К002УЕ34) причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 22.03.2011.
 
    Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда по делу № А12-20808/2012 от 17.12.2012 определен размер ущерба, причиненного автомобилю Тигай В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, который составил 550 000 рублей.
 
    Соответственно, разница между выплаченным в рамках ОСАГО страхового возмещения (120 000 руб.) и суммой ущерба (550 000 руб.) составляет 430 000 руб.
 
    27 июля 2012 года между Тигай В.В. и ООО «Русский союз автострахователей» заключен договор уступки прав требования с ООО «Росгосстрах» денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 430 000 рублей.
 
    24 мая 2013 года между ООО «Русский союз автострахователей» (далее - «Цедент») и ООО «КЕТАНА» (далее - «Цессионарий», истец) был заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с ООО «Росгосстрах», денежных средств в размере 30 000 рублей, в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения значительных механических повреждений автомобилю Тигай В.В. марки «Вольво S 40», государственный регистрационный знак К 002 УЕ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 22.03.2011 года, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак Р 825 АС 34.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ООО «Русский союза автострахователей» в письменном документе засвидетельствовало отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу истца.
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «КЕТАНА» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Росгосстрах» спорного требования.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-13/05-83 об оказании юридической помощи от 27.05.2013, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «Кетана» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах».
 
    Цена договора составляет 30 000,00 рублей (пункт 4. договора). Исполнитель участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением №195 от 28.05.2013 на сумму 30 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 15 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и участии в нескольких судебных заседаниях.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Кетана», судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказ общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (ОГРН 1073444012707, ИНН 3444153100) от иска к открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (ИНН 3431000071; ОГРН 1023405760344) принять, производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (ОГРН 1073444012707, ИНН 3444153100) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (ОГРН 1073444012707, ИНН 3444153100) возмещение ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 47 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов