Решение от 18 октября 2013 года №А12-13281/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-13281/2013
 
    «18» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сокольского Тараса Эдуардовича (ОГРН 304345927400148; ИНН 344204438900) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС» (ОГРН 1023402017407; ИНН 3435020390) о взыскании денежной суммы,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Александрина Е.Н. доверенность № 1 от 04.07.2013 года;
 
    от ответчика – Бочков Я.И. доверенность от 13.09.2013года;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Сокольский Тарас Эдуардович (далее – истец, ИП Сокольский Т.Э.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТДС» (далее – ответчик, ООО "ТДС") 21 260 руб. в связи с отказам от договора, убытков, связанных с ненадлежащем исполнением обязательств в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям указанным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела между 28.01.2013 года между ИП Сокольским Т.Э. (заказчик) и ООО «ТДС» (подрядчик) заключен договор №30084, по условиям которого  подрядчик обязуется изготовить и установить ограждающее изделие в помещении  по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, 17 «Шмель», выполнить другие работы, предусмотренные в заказ наряде №30084, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 1.4. договора установлены сроки  выполнения работ с 28.01.2013 по 05.02.2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 2.4. договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ  качественно и в надлежащие сроки.
 
    В силу пункта 4.1. договора приемка результат работ оформляется актом.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки изделий в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены им  или подрядчиком.
 
    Платежным поручением №11 от 28.01.2013 истец перечислил ответчик аванс в сумме 21 260 руб. 00 коп.
 
    Выполнив работы, ответчик оформил акт от 28.01.2013, однако истец его не подписал, в обоснование причин отказа от подписания акта заказчик указал на наличие недостатков.
 
    Впоследствии, по требованию истца,  ответчиком осуществлялись выезды на объект с целью устранения дефектов.
 
    Не принятие ответчиком замечаний истца по качеству и не устранения недостатков послужили основанием для отказа истца от исполнения договора, о чем ответчик был уведомлен письмами №12 от 01.03.2013, №13 от 03.04.2013, №14 от 17.05.2013, данные уведомления содержали требование о возврате денежных средств в сумме 21 260 руб.
 
    Полагая, что вследствие одностороннего расторжения договора, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 1 ст. 721, ст. 722  ГК РФ).
 
    Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться  от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет средств подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Из приведенных норм следует, что несоблюдение ответчиком требований об устранении недостатков результата работы является существенным нарушением договора подряда.
 
    В силу положений статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Для подтверждения некачественного выполнения ответчиком работ по заключенному договору в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена экспертиза, на предмет соответствия изделия и работ по его монтажу правилам государственного стандарта, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система».
 
    Согласно заключению эксперта №1113-07/13 от 15.08.2013 года ограждающее изделие и работы по монтажу изделия не соответствуют нормам и правилам государственного стандарта. Выполненные ответчиком конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что  является нарушением требований ГОСТ.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором срок, равно как и доказательств, подтверждающих факт устранения выявленных недостатков результата работы.
 
    При таких обстоятельствах договор  №30084 от 28.01.2013 следует считать расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из системного анализа указанных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, требование о возврате денежных средств в сумме 21  260 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 000 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, вызванных демонтажем двери в сумме 3 000 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.
 
    Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
 
    В обоснование наличия и размера убытков истцом представлены: договор подряда №33 от 11.09.2013 на демонтаж ограждающего изделия, акт выполненных работ, квитанция от 12.09.2013 на сумму 3 000 руб.
 
    Поскольку наличие и размер заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, суд считает  требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 000 руб., связанных с демонтажем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
 
    По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается трудовым соглашением от 17.05.2013,расходным кассовым ордером №10 от 28.06.2013 на сумму 8 000 руб.
 
    Из условий представленного соглашения видно, истцу оказана юридическая помощь по подготовке искового заявления, осуществлено представительство в Арбитражном суде Волгоградской области.
 
    На представление интересов в арбитражном суде истцом выдана доверенность от 04.06.2013 года на имя Александриной Елены Николаевны. Её участие в заседаниях по рассмотрению настоящего дела подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний от 18.07.2013 года, 18.07.2013, протоколом судебного заседания от 11.10.2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во                                                                                        внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчик, возражая относительно взыскания судебных расходов, указал на трудовые отношения между истцом и его представителем, основываясь на названии соглашения (трудовое соглашение), и данные расходы расценил как заработную плату не подлежащую возмещению.
 
    Суд считает данные доводы несостоятельными.
 
    Как следует из материалов дела суду представлен не трудовой договор, а соглашение, более того представителем истца приобщена к материалам дела трудовая книжка, из которой видно, что Александрина Е.Н. в трудовых отношениях с ИП Сокольским Т.Э. не состоит, данное обстоятельство также подтверждается сведениями из декларации, в которой указано на отсутствие сотрудников в штате истца.
 
    Таким образом, ответчиком не доказано того, что представитель истца является  штатным работником ИП Сокольского Т.Э, а представительство в суде является выполнением обязанностей, возложенных на него работодателем, а полученные денежные средства являются заработной платой.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные к возмещению расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными подготовкой и участием в судебных заседаниях арбитражного суда не являются чрезмерными и завышенными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Как следует из материалов дела, по определению суда, на основании ходатайства истца была проведена судебная экспертиза.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ТДС» в пользу индивидуального предпринимателя Сокольского Тараса Эдуардовича денежные средства в сумме 21 260 руб., убытки в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева