Решение от 30 сентября 2013 года №А12-13256/2013

 
 
 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
              ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-13256/2013
 
    «30»   сентября  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения обьявлена   25.09.2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30.09.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» (ИНН 7705905629; ОГРН 1097746808664; г. Саратов)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» (ИНН 3442070761; ОГРН 1043400143600; г. Волгоград),
 
    о взыскании 3.517.000 рублей
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Волковицкая Е.С. – представитель по доверенности от 04.12.2012г.,
 
    от ответчика – Мирсалимова И.Н. – представитель по доверенности от 10.06.2013г.
 
 
 
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
    Истецобратился в арбитражный суд с иском  к ответчику о взыскании денежных средств  в размере 3 517 000 рублей, составляющих  стоимость незавершенных работ,  выполненных  до получения извещения  об отказе от исполнения договора №01/10 от 01.10.2012 года, а также расходов по оплате госпошлины в сумме  40585 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца  настаивал на удовлетворении исковых требований в полном обьеме.
 
    Ответчик иск не признал, просил отказать  в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Изучив представленные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» (Истец, Исполнитель) и ООО «Югспецавтоматика-Контакт» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ по объекту строительства № 01/10 (далее по тексту - Договор). Согласно условий заключенного Договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по проектированию, изготовлению, ставке, монтажу, сдаче в эксплуатацию «под ключ» резервуара вертикального стального РВС 2000 м3 рулонного исполнения для хранения мазута. Технические требования по изготовлению резервуара, стоимость, изготовления, стоимость работ по монтажу, срок выполнения работ, срок и порядок оплаты были согласованы тронами в Спецификации № 1 от 01.10.2012 г. (Приложение № 1) к Договору Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в Графике выполненных работ (Приложение № 2) к Договору. Работы по договору должны были быть выполнены со стороны Истца не позднее 22 ноября 2012 года.
 
    В связи с задержкой в выполнении работ по Договору, вызванной температурным режимом, который не позволил Истцу довести гидроиспытания смонтированного резервуара, Истец допустил просрочку конечного срока выполнения работ по Договору. 22 февраля 2013 года Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора на основании ст.715 ГК РФ, о чем направил в адрес Истца телеграмму № 000084 от 22.02.2013 г., вызвав Истца на приемку незавершенного результата работ, указав, что в случае, если представитель Истца не прибудет на приемку, результат незавершенной работы будет принят Ответчиком в одностороннем порядке.       Согласно акта, составленного сторонами 13.02.2013 г., представитель Истца не смог прибыть на приемку, в связи с чем результат незавершенной работы был принят Ответчиком в одностороннем порядке в объеме, согласованном сторонами в акте от 13.02.2013 г.
 
    Исполнительная документация по договору была направлена Истцом в адрес Ответчика в полном объеме 28 февраля 2013г. заказным письмом  с уведомлением.
 
    Таким образом, результат незавершенной работы был принят Ответчиком. Стоимость работ, выполненных Истцом до момента расторжения Договора, составляет 5 110 000 рублей, в том числе НДС 18 %, что подтверждается локальным сметным расчетом.
 
    20 марта 2013 года Истец направил в адрес Ответчика локальный сметный расчет, подтверждающий объем и стоимость выполненных Истцом работ до момента расторжения Договора, а также письмо с просьбой оплатить выполненные Истцом до момента расторжения Договора работы в сумме 3 517 000 рублей (5110000-1593000), так как денежные средства в сумме 1 593 000 рублей были оплачены Ответчиком 03 октября 2012 года в качестве предварительной оплаты по Договору, что ответчиком не оспаривается. Ответчик 10 апреля 2013 года в направленном в адрес Истца ответе на указанное выше письмо отказался от оплаты переданного незавершенного объема работ.
 
    Если   заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ (ст.715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст.717 ГК РФ).
 
    Изложенная правовая позиция  подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 10.01.2013 NВАС-17422/12 по делу NА56-57147/2011, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2010 NФ03- 7720/2010 по делу NА04-1644/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2012 по делу N143-13633/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2011 по делу NА29-610/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 по делу NА46-7180/2011, Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу NА41-12826/11, Постановлении ФАС Уральского округа от 20.06.2012 NФ09-4587/12 по делу NА34-3483/2010.
 
    Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №669  от 05.09.2013 года, выполненному ООО «Саратовский Центр Экспертиз»,  стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ составляет 5113466 рублей, что выше стоимости   выполненных работ, определенной в локальном сметном расчете.
 
    Истцом при расчете стоимости  выполненных работ   до момента расторжения договора  взяты данные  локального сметного расчета, что не нарушает прав ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика  денежной суммы в размере 3 517 000  рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ,  суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суд  доказательств,  подтверждающих некачественное выполнение  истцом работ по договору. Более того, в представленном отзыве на иск, ответчик оспаривал лишь стоимость работ согласно локальному сметному  расчету. При  решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил доводов о некачественном выполнении работ истцом, не поставил перед экспертов соответствующих вопросов, касающихся качества работ.
 
    В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы  ответчика ввиду их бездоказательности.
 
    На основании п.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд
 
 
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
 
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» (ИНН 3442070761; ОГРН 1043400143600; г. Волгоград) в пользу закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» (ИНН 7705905629; ОГРН 1097746808664; г. Саратов) денежные средства в размере  3517000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40585 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                                             В.В.Беляева